Прочие исковые дела (2-25/2011 (2-1470/2010))

Дело № 2-25/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Паршиной В.Г.,

с участием представителя истцов по доверенностям Степанова В.В., представителя ТСЖ «...» Ощепкова Г.И., истца Шайдурова М.Н., представителя ответчика ДИО Администрации г.Перми и Администрации г.Перми по доверенностям Ефремовой А.В., ответчика Угольникова В.А., представителя ответчика Угольникова В.А. по доверенности Тихомирова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «...», Шайдурова М.Н., Чумаковой Е.П., Циммерман Е.Э. к Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, Угольникову В.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилые помещения,

установил:

ТСЖ «...», Шайдуров М.Н., Чумакова Е.П., Циммерман Е.Э. обратились с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, Администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на нежилые помещения площадью 188, 6 кв.метров (помещения № 1, 3-5, 41 в подвале, 6-13, 35-37, 42 в цокольном этаже согласно экспликации площади нежилого помещения и поэтажному плану здания (подвал и цокольный этаж) от 28.11.2007 г.). Исковые требования мотивируют тем, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности. Полагают, что ответчики не являются надлежащими собственниками спорных нежилых помещений, поскольку в силу норм ст.3 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 289, п.1 ст.301 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 21.04.2010 (т.1 л.д.243, оборот) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Угольников В.А..

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Степанов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что назначение спорных помещений как технических, установлено экспертным заключением. Кроме того, технический характер помещений № 6, № 11, № 37 в цокольном этаже следует из того, что данные помещения являются коридорами, обеспечивающими доступ к иным помещениям в этой части здания. В коридор (помещение № 37) есть выход и из помещения, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Угольникову, что подтверждает назначение данного коридора в качестве помещения общего пользования. Указал, что изначально, при строительстве дома, не проектировалось создание в нем каких-либо нежилых помещений с самостоятельным назначением, что следует из акта приемки дома и заявлений (обязательств) ЖСК с просьбой предоставить ссуды на строительство жилого дома, в которых отсутствует ссылка на наличие в доме каких-либо нежилых помещений.

Истцы ТСЖ «...» в лице председателя Ощепкова Г.И., Шайдуров М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении; поддержали правовую позицию своего представителя. Указали, что без постоянного доступа в спорные помещения обслуживание дома невозможно, поскольку при возникновении аварийной ситуации, которая, например, имела место быть в декабре 2010 года (затопление квартиры № ...), приходится отключать от сетей весь дом, хотя имеется возможность, при условии доступа в спорные помещения, отключать отдельные стояки (отопления либо водоснабжения). Ощепков Г.И. указал, что дом изначально проектировался и строился как имеющий в своем составе исключительно жилые помещения. Ранее помещения подвала и цокольного этажа занимали какие-то учреждения, которые обеспечивали беспрепятственный доступ к оборудованию для обслуживания дома. В настоящее время у ТСЖ имеются ключи от всех спорных помещений, за исключением помещения, принадлежащего Угольникову. Ключи были предоставлены Администрацией г.Перми для возможности обслуживания общедомовых устройств.

Истцы Циммерман Е.Э., Чумакова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ДИО Администрации г.Перми и Администрации г.Перми по доверенностям Ефремова А.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск (т.1 л.д.219) указано, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации г.Перми от 25.09.1995 № ... В соответствии с указанным постановлением право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года и Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.1993 года. Данные права являются в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшими и юридически действительными. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП. Закон «О товариществах собственников жилья» утратил юридическую силу, в связи с этим ссылка на данный закон не может быть принята во внимание. Кроме того, определение назначения помещений осуществляется органами технической инвентаризации. По данным технической инвентаризации спорные помещения не являются помещениями общего пользования. В дополнительных возражениях на иск (т.2 л.д.99) указано, что материалами дела подтверждено, что строительство жилого дома осуществлялось ЖСК-.... Следовательно, учитывая положения правовых норм ч.2 ст. 7 закона СССР «О собственности в СССР», п.2 ст.13 закона РСФСР «О собственности в РСФСР», п.4 ст.218 ГК РФ при выплате паевого взноса члены кооператива приобретают право собственности на жилые помещения, право собственности на иное имущество в ЖСК к ним не переходит. В связи с этим собственники помещений в данном доме не могут претендовать на спорные помещения. В отзыве на иск (т.3 л.д.103, 104) также указано, что спорные помещения сдавались третьим лицам в аренду; из экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод об исключительно техническом назначении спорных помещений, поскольку оно не содержит сведений о назначении спорных помещений, не учитывает, что СНИП «Жилые здания» расположение инженерных коммуникаций в помещениях подвала и цокольном этаже допускает, из экспертного заключения не следует, что высота в помещениях не соответствует высоте, предъявляемой к нежилым помещениям. Дополнительно указала, что для строительства данных помещений были вложены бюджетные средства.

Ответчик Угольников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в течение длительного времени занимал принадлежащее ему помещение по договору аренды, заключенному с Администрацией г.Перми, в 2009 году данное помещение приобрел в собственность по договору купли-продажи. Поддержал правовую позицию своего представителя.

Представитель ответчика Угольникова В.А. по доверенности Тихомиров Д.С. исковые требования не признал, указав, что по отношению к его доверителю истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания возникновения права Угольникова В.А. истцом не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, Угольников В.А. является добросовестным приобретателем принадлежащего ему помещения, поскольку не знал и не мог знать в момент его приобретения о притязаниях третьих лиц. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – УФРС по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В письменном отзыве на иск (т.2 л.д.15) указало, что на момент составления отзыва в ЕГРП запись о правах в отношении объекта 188, 6 кв.метров прекращена, раздел ЕГРП ликвидирован в связи с разделением объекта на следующие помещения: нежилое помещение площадью 122, 7 кв.метров в подвале № 3-5, 41 и цокольном этаже № 6-1-8, 10-13, 35-37, 42; нежилое помещение общей площадью 6, 4 кв.метров (№9) в цокольном этаже, и нежилое помещение общей площадью 59, 5 кв.метров на 1 этаже.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст. 8 закона «Об основах Федеральной жилищной политики, действующего в период с 1992 по 01.03.2005 г. общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Судом установлено следующее.

30.12.1967 года 5-этажный каменный 70-квартирный жилой дом государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию (акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией, т.1 л.д.21-24).

31.03.1993 года работником МУ «БТИ г.Перми» составлено заключение (т.1 л.д.199), что подвальное помещение в жилом доме ... зарегистрировано за фотостудией «...» по решению Пермского горсовета народных депутатов от 16.02.1993 года № ... и приказа комитета по управлению имуществом от 04.03.1993 года № ...

Решением малого совета Пермского горисполкома № ... от 16.02.1993 г. постановлено (т.4 л.д.130) передать в полное хозяйственное ведение творческим союзам занимаемые ими помещения, в том числе помещение площадью 168 кв.метров (фотостудия ...)

31.03.1993 года БТИ выдано регистрационное удостоверение о регистрации права полного хозяйственного ведения за фотостудией «...» подвальных помещений общей площадью 168, 4 кв.метров.

25.09.1995 года Постановлением администрации города Перми № ... (т.1 л.д.198) решено закрепить в муниципальной собственности нежилые встроенно-пристроенные помещения, находящиеся на балансе районных жилищно-эксплуатационных предприятий и расположенные в домах жилищно-строительных кооперативов, согласно приложению. В приложении к постановлению (т.1 л.д.198, оборот) указаны нежилые помещения в жилом доме ...: 168, 4 кв.метров творческие мастерские, 315, 8 кв.метров учрежденческие.

07.04.1998 года Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности Приказом № ... (т.1 л.д.197) приняло решение о принятии на баланс МУП «...» подвального помещения общей площадью 168, 4 кв.метров от ООО «...».

15.12.1999 года Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности в пользование ЧП ... по договору аренды (т.1 л.д.184) предоставлено нежилое помещение основной площадью 16, 8 кв.метров (помещения № 31, 32, 9 на поэтажном плане по состоянию на дату инвентаризации 1998 года, т.1 л.д.189, 190).

В подвале и цокольном этаже жилого дома ... помещения предоставлялись в пользование: помещение № 9 в цокольном этаже - по договору аренды № ... от 17.02.1999 года (т.3 л.д.107-112), по договору аренды № от 11.10.1999 года (т.3 л.д.113-117), по договору аренды № ... от 12.10.2000 г. (т.3 л.д. 122-128), по договору аренды № ... от 14.12.2001 г. (т.3 л.д.130-138), по договору аренды № ... от 07.05.2003 г. (т.3 л.д.139-151), по договору аренды № ... от 04.08.2004 г. (т.4 л.д.1-13); помещения № 1, 2 в подвале, 13 в цокольном этаже – по договору аренды № ... от 12.11.2002 г. (т.4 л.д.14-22); дополнительно с помещением №14 в цокольном этаже – по договору аренды № ... от 27.11.2003 г. (т.4 л.д.23-35); помещения № 13, 35, 36, 37 в цокольном этаже – по договору аренды № ... от 27.06.2008 г. (т.4 л.д.36—51); помещения № 3-5 в подвале – по договору аренды № ... от 25.06.2007 г. (т.4 л.д.123)..

В аренду передавались также иные помещения в подвале и цокольном этаже (не спорные, т.4 л.д.52-107).

С 27.11.2003 года встроенные помещения площадью 96, 4 кв.метров в подвале и цокольном этаже жилого дома ... Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми предоставлены по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2003 года (т.1 л.д.176-181) Угольникову В.А..

Согласно справке ГУП ЦТИ ПК от 13.07.2007 года (т.1 л.д.142) общая площадь нежилых помещений в подвале и цокольном этаже 5-эт. жилого дома ... составляет 473, 3 кв.метров, из которых на праве хозяйственного ведения за фотостудией «...» зарегистрированы встроенные помещения площадью 168, 4 кв.метров.

04.02.2008 г. зам.главы администрации г.Перми на обращение председателя ТСЖ «...» сообщил (т.1 л.д.30), что нежилые помещения общей площадью 474, 6 кв.метров, расположенные в цокольном этаже и подвале жилого дома ..., входы в подвал (лит.а7, а12, а15, а16) включены в реестр муниципальной собственности г.Перми на основании постановления администрации г.Перми № ... от 25.09.1995 года. Данные нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости и имеют собственника – муниципальное образование город Пермь. Поэтому департамент вправе распоряжаться указанными нежилыми помещениями.

25.12.2009 года руководитель Агентства по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края письмом сообщил председателю ТСЖ (т.1 л.д.29), что нежилые помещения, расположенные в подвально-цокольной части дома ... по данным ЕГРП принадлежат муниципальному образованию г.Пермь, однако в этих помещениях расположены сети внутридомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации суммарной протяженностью более 700 кв.метров. Кроме того, через помещения проходят магистральные транзитные сети теплоснабжения на соседние дома ... При такой ситуации обслуживание и производство ремонта систем дома затруднительно, а в некоторых случаях невозможно (забетонирована часть сетей теплоснабжения, нет доступа в отдельные помещения, сети скрыты под отделкой помещений). Разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

По данным выписки из реестра муниципальной собственности № ... от 30.03.2010 года (т.1 л.д.220) нежилые помещения общей площадью 129, 6 кв.метров в подвале (помещения № 3-5, 41) и на цокольном этаже (помещения № 6-13, 35-37, 42) ... включены в реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации г.Перми от 25.09.1995 года № ...).

Нежилое помещение общей площадью 59, 5 кв.метров в подвале жилого дома ... (номер на поэтажном плане 1) принадлежит на праве собственности Угольникову В.А. (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.224, данные выписки из ЕГРП от 04.05.2010 г., т.2 л.д.48); основание возникновения прав – договор № ... купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой от 16.10.2009 года (т.1 л.д.225).

08.04.2010 года составлен акт технического обследования нежилого муниципального помещения ..., утв. зам.руководителя МУ «...» (т.2 л.д.13), в котором указано о выявлении при осмотре прохождение в помещениях магистрали теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения; на стояках теплоснабжения установлены регулирующие вентили.

10.04.2010 года составлен акт технического обследования объекта – нежилых помещений в подвале общей площадью 129, 1 кв.метров (т.2 л.д.12), утвержденный зам.начальника управления по распоряжению муниципальным имуществом. В акте указано: в помещениях № 5, 6, 11, 37 проходит электрический домовой кабель; на стояке канализации ревизия; помещение № 6 отдельный вход с улицы; на стояках теплоснабжения установлены регулирующие вентили. В акте сделан вывод о том, что обследуемые помещения с технической точки зрения имеют следующие ограничения: обеспечить беспрепятственный доступ к домовым магистралям и кабелю, проходящим по обследуемым помещениям.

Государственный архив Пермского края 27.04.2010 года сообщил на запрос суда (т.2 л.д.59), что проектная документация на многоквартирный дом ... на хранение не поступала.

Свидетель ФИО1 работающий ..., показал (т.2 л.д.89), что дом по ул.Луначарского их организация обслуживает около 7 лет. В подвале ... имеются лежаки, трубы, отопление, запорная арматура. Почти в каждом помещении на отоплении находятся вентили, к которым необходим постоянный доступ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.1-37) в пределах обследованных площадей нежилых помещений № 1, 3-5, 41 в подвале и 6-13, 35-37, 42 в цокольном этаже, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в указанном многоквартирном доме. В помещении № 1 вдоль стены по оси А проложены магистральные коммуникации системы отопления (отводные трубы) и стояки (8 штук), запорная арматура; доступ к запорной арматуре затруднен. В помещении № 3 вдоль стены по оси А проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и два стояка отопления, запорная арматура. В помещении № 4 вдоль стен по осям А и 1 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и два стояка отопления, запорная арматура. В помещении № 5 установлен чугунный радиатор отопления со сливным краном, имеется ввод электрокабеля, который обеспечивает электроснабжение всего дома. В подвальном помещении № 41 размещался санузел, в котором находится канализационный стояк, обслуживающий более 1 помещения в жилом доме. В помещении № 6 цокольного этажа проходит электрокабель. В помещении № 7 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и два стояка отопления, запорная арматура. В помещении № 8 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и два стояка отопления, запорная арматура. В помещении № 9 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и стояк отопления, запорная арматура. В помещении № 10 размещен санузел, в котором проходят стояки ХГВС, счетчики и стояк канализации, обслуживающие более 1 помещения в доме. В помещении № 11 (коридоре) размещены магистральные трубопроводы ХГВС с ответвлениями с запорной арматурой, электрокабель. В помещении № 12 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и стояк отопления, запорная арматура. В помещении № 13 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и прибор отопления, запорная арматура, доступ к оборудованию не обеспечен. В помещении № 35 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы) и два стояка отопления, запорная арматура. В помещении № 36 проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводные трубы); радиатор и стояки отопления, запорная арматура заделаны листами гипсокартона и недоступны для обслуживания. В помещении № 37 (коридоре) размещены трубопроводы ХГВС, а также электрокабель. В помещении № 42 размещены магистральный трубопровод сети отопления (отводная труба), стояк отопления, запорная арматура. В вышеуказанных помещениях подвала и цокольного этажа многоквартирного дома ... имеются инженерные коммуникации и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения. К этим инженерным системам должен быть обеспечен постоянный доступ для контроля их технического состояния и ликвидации возможных аварий этих систем. Электрокабели, системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения являются источниками опасных для людей факторов: электрический ток, высокая температура, высокое давление. Поэтому спорные помещения могут использоваться только как технические. В нежилых помещениях № 13, № 36, расположенных в цокольном этаже дома ..., проходят трубопроводы системы отопления, к которым присоединены только приборы отопления этих помещений, и нет стояков системы отопления, обеспечивающих теплом вышерасположенные помещения. Однако наличие магистральных трубопроводов в этих помещениях делает их связанными (опосредственно) с технической эксплуатацией более одного помещения на вышерасположенных этажах жилого дома. Поэтому помещения № 13, № 36 являются тоже техническими и не могут использоваться в иных целях.

ГУП ЦТИ по ПК на запрос суда (т.3 л.д.87) сообщило (т.3 л.д.92), что по данным архива первичная инвентаризация жилого дома с подвалом ... проводилась 27.12.1967 года и помещения подвала использовались как помещения канцелярии. Экспликация на первичную дату инвентаризации помещений подвала отсутствует, но имеются данные по итогу дома на первичную тех.инвентаризацию, в котором указана общая площадь нежилых помещений в размере 481, 2 кв.метров.

В заявлениях-обязательствах, датированных 1967 г.и 1971 г.(т.3 л.д.98-100), о выдаче ссуды, указана цель ее получения – строительство жилого дома по типовому проекту полезной площадью 2640 кв.метров, жилой – 1659 кв.метров.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Жилой дом ... создан как объект градостроительной деятельности в декабре 1967 года, что подтверждает акт приемки здания государственной комиссией (т.1 л.д.22). При приемке дома, как следует из данного документа, в его состав входили исключительно жилые помещения в виде 70 квартир. Указание на наличие в составе жилого дома нежилых помещений с самостоятельным целевым назначением в указанном документе отсутствует. Из совокупного анализа материалов дела следует, что заказчиком строительства жилого дома являлось ЖСК-... (указано в акте приемки), застройщиком (подрядчиком) – УКС горисполкома (в данном случае фигура заказчика строительства и застройщика не являлись тождественными). В соответствии с п.7 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, действующего в период строительства жилого дома, государственные учреждения, предприятия и общественные организации не могут состоять членами кооператива, а также принимать участие в строительстве жилых помещений кооператива за счет своих средств. Строительство помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений может осуществляться в домах кооператива только с согласия кооператива. Все работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений. Из этого следует вывод о том, что в случае строительства в жилом доме нежилых помещений, строительство таких помещений должно быть осуществлено иными субъектами (учреждениями, организациями) с согласия кооператива с привлечением отдельного (отличного от ЖСК) источника финансирования. При этом нежилые помещения, в случае их строительства (следствием чего будет являться приобретения прав на них первоначальным способом), в любом случае, должны быть созданы в качестве самостоятельных объектов; это означает их проектирование в составе жилого дома и приемку в эксплуатацию. В рассматриваемой ситуации ответчиками – Администрацией г.Перми и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми – не представлено доказательств своим доводам о строительстве за счет средств каких-либо государственных учреждений (или иных организаций) нежилых помещений в подвале и цокольном этаже жилого дома ...; не представлено доказательств наличия правовых оснований для вложения данных средств (договор и др.). Судом не могут быть приняты доводы представителя Администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, в том, что спорные помещения создавались за счет бюджетных средств, поскольку безусловных доказательств этому не приведено, указание на данное обстоятельство в постановлении Главы администрации г.Перми № ... от 25.09.1995 г. (т.1 л.д.198, оборот) таковым не является по причине отсутствия первичной документации и оснований перечисления денежных средств. Кроме того, при оценке данного довода суд учитывает, что право собственности муниципальное образование обосновывает передачей имущества из собственности государственной, поэтому само в финансировании строительства дома участия принимать не могло; и как следствие, не могло располагать данными о финансировании строительства нежилых помещений без каких-либо иных документов. Суд принимает во внимание, что в акте приемки дома указана полезная площадь дома в размере 2640 кв.метров, в том числе жилая – 1659 кв.метров, что полностью соответствует характеристикам жилого дома, указанным кооперативом в заявлениях о выдаче ссуды на строительство жилого дома. При первичной инвентаризации жилого дома по состоянию на 29.12.1967 года (т.1 л.д.118) органом по инвентаризации в составе жилого дома были указаны только жилые помещения и подвал, иных помещений, в том числе в составе подвальных, с самостоятельным целевым назначением (учрежденческие и др.) в данном документе указаны не были.

Основания возникновения прав указаны в ст. 218 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На момент строительства жилого дома ... вопросы возникновения права собственности регулировались положениями главы 13 ГК РСФСР от 11.06.1964 года. Вопросы приобретения права собственности членом кооператива, аналогично п.4 ст. 218 ГК РФ, ранее на законодательном уровне были регламентированы ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие 01.07.90 г., п.2 ст.13 закона «О собственности в РСФСР». Из анализа содержания закона «О введении в действие закона СССР «О собственности в СССР» следует, что право собственности на квартиру, за которую выплачен паевой взнос до вступления в силу закона «О собственности в СССР» наступает у члена кооператива с 01.07.1990 года при условии, если правоспособность члена кооператива на указанную дату не прекратилась. Таким образом, законом определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива как момент внесения полного паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами судебного спора, что выплата паевого взноса в полном объеме за квартиры в жилом доме ... была осуществлена в 1983 году (пояснения председателя ТСЖ – паевые взносы были выплачены в 1983 году, пояснения истца Шайдурова). Из этого следует вывод о том, что на квартиры в жилом доме ... право собственности у членов кооператива возникло 1.07.1990 года, независимо от даты последующего оформления правоустанавливающих документов. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирном жилом доме, должен определяться на дату появления собственника первой квартиры в доме, в рассматриваемом случае – на 01.07.1990 года. Поскольку именно возникновение собственности граждан на отдельно взятое помещение в доме являлось основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент возникновения права собственности на первое жилое помещение в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В связи с указанным юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является установление принадлежности и использования спорных помещений в доме на дату 01.07.1990 г..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем неприменения судом акта органа государственной власти и местного самоуправления, противоречащего закону.

Из этого следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права суд не лишен возможности проверять действительность ненормативных актов, принятых публичными органами, в отношении имущества, являющегося предметом спора, если такие акты касаются вопроса принадлежности этого имущества лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что на момент строительства жилого дома спорные помещения не создавались в качестве самостоятельного объекта прав, в том числе объекта прав какого-либо публичного собственника. Из совокупного анализа материалов дела также следует, что до 16.02.1993 года (до принятия решения малым Советом о передаче в полное хозяйственное ведение помещений площадью 168 кв.метров) права на данные помещения не учитывались. Для принятия подобного решения помещения, закрепляемые на ограниченном вещном праве должны были являться объектом права стороны, принимающей такое решение. Однако после строительства жилого дома какой-либо реконструкции, в результате проведения которой могли бы появится дополнительные помещения с самостоятельным целевым назначением и собственником в жилом доме, как следует из материалов дела, не производилось. В реестр муниципальной собственности данные помещения были включены только в 1995 году в связи с принятием Постановления Верховным Советом РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым объекты государственной собственности, в частности, нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующего совета народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности. При применении данного нормативного акта, содержащего общие критерии разграничения государственной собственности на объекты, существование самих объектов, как принадлежащих публичному собственнику, должно быть установлено. Поскольку судом установлено, что на момент строительства жилого дома, на момент принятия вышеуказанного нормативного акта, нежилые помещения не были учтены в качестве самостоятельного объекта прав какого-либо публичного собственника, нет оснований для вывода о возникновения прав на них после принятия данного нормативного акта.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что помещения состояли на балансе государственных учреждений, поскольку с нахождением на балансе закон в какой-либо период времени не связывал возможность возникновения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Суд не принимает также доводы ответчика о том, что права муниципального образования в силу положений закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются ранее возникшими, а, следовательно, юридически действительными, поскольку данный закон регулирует отношения по государственной регистрации прав, регламентирует процедуру и порядок их государственной регистрации, в том числе устанавливает упрощенный порядок государственной регистрации ранее возникших прав. Однако данный закон не запрещает оспаривать права, являющиеся ранее возникшими, и проверять законность их возникновения в судебном порядке; данный вопрос вообще не входит в сферу правового регулирования указанного закона.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемом деле закона «О товариществах собственников жилья» в связи с утратой его действия на момент рассмотрения спора, поскольку применение данного закона осуществляется судом в рамках временного периода его действия.

Не могут быть учтены судом доводы ответчика о том, что в силу норм законов «О собственности в СССР», «О собственности в РСФСР», п.4 ст. 218 ГК РФ у членов кооператива, выплативших паевой взнос, права возникают только на жилые помещения в доме, при этом право собственности на иное имущество к ним не переходит, поскольку указанные правовые акты регламентируют лишь основания и момент возникновения права собственности члена кооператива на жилое помещение. Данные правовые нормы не могут рассматриваться судом как исключение из общих норм, регламентирующих основание и момент возникновения права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которой установлено, что спорные помещения могут использоваться исключительно как технические для обслуживания иных помещений в доме. Заключение эксперта ответчиком (Администрацией г.Перми, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми) не оспорено, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы ответчика, указанные в дополнительно представленных в судебное заседание возражениях о несогласии с выводами эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик специалистом в данной области знаний не является, на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта ответчиком не указано. При анализе экспертного заключения суд исходит из того, что вывод экспертом сделан на оценке совокупности обстоятельств дела, поэтому указанные ответчиком отдельно взятые критерии (нумерация помещений на поэтажном плане, их высота) не могут повлечь сомнение в правильности заключения эксперта. При оценке заключения эксперта суд также принимает во внимание наличие у эксперта высокой квалификации (кандидат технических наук, доцент кафедры строительных конструкций в Уральском федеральном университете (г.Екатеринбург), стаж работы по специальности более 47 лет).

Суд учитывает, что назначение спорных помещений как помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, кроме экспертного заключения, подтверждают также: письмо руководителя Агентства по строительству и коммунальному хозяйству Пермского края от 25.12.2009 года (т.1 л.д.29), в котором указано не только на факт расположения в спорных помещениях общих инженерных коммуникаций данного дома, но и на прохождение в них магистральных транзитных сетей теплоснабжения на соседние дома ..., в связи с чем обслуживание и ремонт систем дома затруднителен, а иногда невозможен; акты технического обследования нежилых помещений от 08.04.2010 и от 10.04.2010 года, составленных сотрудниками ответчика, в которых указано на прохождение в спорных помещений магистральных сетей ХГВС, электроснабжения, установление регулирующих вентилей; показания свидетеля ФИО1, также показавшего на вышеуказанные обстоятельства. Суд принимает во внимание, что в настоящее время спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию, находятся во владении истцов (им переданы ключи), что вызвано необходимостью эксплуатации иных помещений дома (принадлежащих собственникам помещений в доме).

Из совокупного анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о закреплении помещений подвала и цокольного этажа на праве хозяйственного ведения за фотостудией «...», последующей передачи дома в муниципальную собственность многие квартиры уже находились в собственности граждан, что является обстоятельством, исключающим право федеральной собственности, и как следствие - возможность возникновения права муниципального образования. При установленных обстоятельствах не имеет правового значения фактическое распоряжение спорными помещениями со стороны муниципального образования путем передачи их по договорам аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности заявлено одним из соответчиков – Угольниковым В.А., поэтому суд не дает суждений по данному вопросу относительно требований к другим ответчикам - Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми.

В связи с указанным суд считает возможным удовлетворить исковые требования к Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми в отношении принадлежащих муниципальному образованию спорных помещений на момент рассмотрения спора.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям в отношении ответчика Угольникова В.А., поскольку о нарушении своих прав на помещение, принадлежащее указанному ответчику, его вещным правом – правом собственности (а не обязательственным правом пользования по договору аренды) ответчики узнали при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поэтому срок исковой давности (3 года) на момент принятия решения судом не истек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Угольникову В.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 1 в подвале жилого дома в связи с тем, что: во-первых, право собственности данного ответчика возникло на основании гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи), которая на момент рассмотрения дела не оспорена и недействительной не признана; во-вторых, по отношению к данному ответчику истцом выбран неверный способ защиты права, который не может обеспечить защиту его интересов; в-третьих, Угольников В.А. является в данном случае добросовестным приобретателем (ст. 223, ст.302 ГК РФ), так как при приобретении спорного помещения не знал и не мог знать о притязаниях на его имущество третьих лиц, поскольку полагался на записи ЕГРП, а кроме того, - в течение длительного времени до момента приобретения данного имущества в собственность, пользовался им по договору аренды, не зная о притязаниях третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... на нежилые помещения: комнату площадью 8, 9 кв.метров (№ 3), комнату площадью 11, 1 кв.метров (№4), коридор площадью 7, 7 кв.метров (№ 5), санузел площадью 2, 3 кв.метров (№ 41), расположенные в подвале; коридор площадью 6, 4 кв.метров (№6), кабинет площадью 10, 3 кв.метров (№ 7), кабинет площадью 10, 4 кв.метров (№ 8), кладовую площадью 6, 4 кв.метров (№9), санузел площадью 1, 8 кв.метров (№ 10), коридор площадью 12 кв.метров (№ 11), кабинет площадью 12 кв.метров (№ 12), кабинет площадью 10 кв.метров (№ 13), кладовую площадью 4, 4 кв.метров (№ 35), кабинет площадью 10, 4 кв.метров (№ 36), коридор площадью 11, 6 кв.метров (№ 37), комнату площадью 5, 4 кв.метров (№ 42), расположенные в цокольном этаже. (Номера на поэтажном плане указаны согласно данным экспликации площади нежилого помещения и поэтажному плану здания по состоянию на 28.11.2007 года).

В удовлетворении исковых требований к Угольникову В.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 59, 5 кв.метров (№ 1 на поэтажном плане), расположенное в подвале жилого дома ... отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.