Дело № 2-347-2011Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием истца Сидельниковой Т.И., представителя истца по ордеру Бурдина Ю.Н., представителя ответчика Напольских О.Г. по доверенности Мустакимовой А.И., представителя ответчика Напольских С.П. по доверенности Кутового М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидельниковой Т.И. к Напольских О.Г., Напольских С.П. о признании сделки недействительной,
установил:
Сидельникова Т.И. обратилась с исковыми требованиями к Напольских О.Г., Напольских С.П. о: признании сделки от 25.02.1999 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительной в силу ее ничтожности, совершенной под влиянием заблуждения; признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признании за Напольских О.Г. право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признании за Напольских С.П. право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Определением суда от 15.02.2011 года требования о признании права долевой собственности Сидельниковой Т.И. (на ? доли), Напольских О.Г. (на ? доли), Напольских С.П. (1/4 доли) на квартиру ... выделены в отдельное производство в связи с местонахождением предмета спора (объекта недвижимости) в Свердловском районе г.Перми, направлены по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком Напольских С.П. 25.02.1999 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... по цене квартиры в ... руб.. Однако указанные в договоре денежные средства ей не передавались, так как на дату совершения сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке. Существенным условием вышеуказанного договора являлось заключение нотариально удостоверенного брачного договора между Напольских С.П. и Напольских О.Г., которая является дочерью истца. Между сторонами сделки также было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым доли в праве собственности на указанную квартиру распределялись следующим образом: за Напольских С.П. – 1/5 доли, за Напольских О.Г. – 4/5 доли. Данные действия совершены истцом с целью обеспечения имущественных прав дочери при разделе имущества в случае расторжения брака. В последующее время квартира ... ответчиками была продана, на вырученные денежные средства (... рублей) приобретена квартира ... (... рублей) и машина; приобретенная квартира также ответчиками отчуждена. На вырученные от продажи денежные средства (... рублей) и кредитные средства (... рублей) ответчиками в совместную собственность приобретена квартира ... Истец считает, что на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры ..., ответчики улучшили свои жилищные условия, увеличили жилую площадь квартиры в два раза, поэтому ее доля в данной квартире должна составлять 1/2, а за ответчиками должно быть признано по 1\4 доли за каждым. Истец указывает, что расторжением между ответчиками брака в 2009 году были существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры ... По данной причине полагает, что была введена в существенное заблуждение относительно природы сделки, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, к которой стремилась истец – вместо сделки договора дарения, которую хотела заключить истец, стороны совершили договор купли-продажи. Полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о прекращении брака и расторжении брачного договора истец узнала в ноябре 2009 года. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате ее заключения возникли неблагоприятные последствия в форме лишения истца собственности и невозможности распоряжения ею. На основании изложенного, со ссылкой на ст.166, ст. 167, ст.178, ст. 218 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Сидельникова Т.И. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что заключила договор купли-продажи квартиры с Напольских С.П. в связи с тем, чтобы он получил возврат подоходного налога. Дочь истца в данный период времени находилась в декрете, не работала. Истец с супругом долго обсуждала условия сделки. В результате было решено договор заключить при условии оформления между ответчиками брачного договора, по которому в случае расторжения брака дочери истца будет принадлежать 4/5 доли в праве собственности на отчуждаемую квартиру. Подтверждением факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры ... под условием заключения ответчиками брачного договора является совершение данных сделок в одну дату. Заключая договор купли-продажи под условием, истец хотела защитить права своей дочери. О возможности расторжения брачного договора, пределах его действия, истец не знала, чем и была введена в заблуждение. О последующей продаже квартиры ... истец знала, однако каких-либо сомнений в наличии действующего брачного договора у нее не было.
Представитель истца по ордеру Бурдин Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Напольских О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Напольских О.Г. по доверенности Мустакимова А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, соглашаясь с фактическими обстоятельствами заключения оспариваемой сделки, указанными истцом.
Ответчик Напольских С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кутовой М.С. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности, который, с учетом положений п.1 ст.179 ГК РФ, истек 26.02.2000 года. Указал, что истцом не доказано заблуждение относительно обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной. Заблуждение относительно предмета сделки не может рассматриваться, поскольку истец являлась собственником квартиры. В природе сделки, истец, имея высшее экономическое образование, также не могла заблуждаться. Основанием для обращения в суд фактически является мотив к совершению сделки, который в соответствии с законом существенного значения не имеет. Дополнительно указал, что обращение в суд, как следует из пояснений истца, связано с нарушением прав дочери истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено следующее.
25.02.1999 года между Сидельниковой Т.И. (истец, продавец) и Напольских С.П. (покупатель, ответчик) совершен договор купли-продажи (л.д.8), по условиям которого в собственность покупателя отчуждена квартира ... за цену ... рублей. Договор совершен в нотариальной форме. В тексте договора имеется запись о получении продавцом денежных средств, составляющих цену договора, в полном объеме.
25.02.1999 года между Напольских С.П. и Напольских О.Г. заключен брачный договор (л.д.9). В договоре определен правовой режим квартиры ... в случае нахождения ее в собственности на момент расторжения брака: 4/5 доли в праве общей собственности Напольских О.Г., 1/5 доли в праве общей собственности Напольских С.П..
27.05.2000 года по взаимному соглашению Напольских С.П. и Напольских О.Г. вышеуказанный брачный договор расторгнут (л.д.20).
19.07.2000 года Напольских С.П. произвел отчуждение квартиры ... по договору купли-продажи (л.д.16).
30.08.2001 г. на основании договора уступки права требования от 21.07.2001 г.(л.д.17), акта приема-передачи от 05.07.2001 г. за Напольских О.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру ...
08.08.2003 г. квартира ... по договору купли-продажи (л.д.19) отчуждена Напольских О.Г..
08.04.2004 года на основании договора уступки права требования от 15.08.2003 года (л.д.14) органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности Напольских О.Г. на квартиру ... (л.д.15, свидетельство о государственной регистрации права).
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2010 года (дело № 2-790-2010) произведен раздел имущества супругов, за Напольских О.Г., Напольских С.П. признано право общей собственности в равных долях на квартиры ..., ... (л.д.12,13).
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием иска является заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки. Заблуждение состояло в правовой природе сделки – заключение договора купли-продажи вместо договора дарения. Наличие заблуждения обусловлено стремлением истца защитить права своей дочери Напольских О.Г. на случай расторжения брака, которое было реализовано путем заключения брачного договора ответчиками и в соответствии с условиями которого в случае расторжения брака 4/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру будет принадлежать исключительно дочери истца.
Суд не может согласиться с правовой позицией истца.
Из текста искового заявления, пояснений истца, последовательных при рассмотрении дела, следует, что истцом сознательно было принято решение об отчуждении принадлежащей истцу квартиры ... в собственность ответчика Напольских С.П. путем совершения возмездной сделки – договора купли-продажи. Это подтверждается тем, что об условиях совершения сделки истец советовалась с мужем, приняла решение совершить такую сделку, чтобы обеспечить возможность ответчику получения налогового вычета, настояла на заключении между ответчиками брачного договора на выгодных для дочери условиях. Суд также принимает во внимание, что истец имеет высшее экономическое образование, понимает различие возмездных и безвозмездных сделок.
Кроме того, из буквального и системного толкования содержания ст. 178 ГК РФ следует, что наличие заблуждения при совершении сделки должно иметь место на момент ее заключения. Истец признает и не оспаривает, что заключила договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку знала о заключении ответчиками в день совершения сделки брачного договора и его условиях. Из этого следует вывод о том, что какое-либо заблуждение у истца на момент совершения сделки (дату подписания договора купли-продажи) отсутствовало.
Правовым основанием иска истцом указано заблуждение в правовой природе сделки. Из материалов дела следует, что заблуждения относительно субъектного состава сделки (контрагента по договору) у истца не было. В связи с указанным позиция истца противоречива: указывая на наличие заблуждения в природе сделки, истец говорит о намерении подарить квартиру дочери Напольских О.Г., которая стороной сделки не являлась.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу норм. п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом заявлено о том, что существенным условием договора является заключение ответчиками брачного договора. Суд не находит оснований согласиться с данной позицией истца, поскольку какое-либо условие в оспариваемом договоре купли-продажи относительно заключения покупателем брачного договора не содержится. Кроме того, ответчик Напольских О.Г. вообще стороной оспариваемого договора не являлась.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной брачного договора истец не являлась, поэтому последующее расторжение договора не может повлиять на ее права и обязанности. В связи с указанным суд не может согласиться с истцом в том, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о расторжении ответчиками брачного договора.
В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным исчислять срок исковой давности со дня, следующего за днем совершения сделки, т.е. с 26.02.1999 года. С учетом положений правовых норм ст.195, ст. 200, ст.181 ГК РФ срок исковой давности по признанию сделки недействительной по заявленному основанию составляет 1 год, который на момент предъявления иска в суд пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сидельниковой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Напольских О.Г., Напольских С.П. о признании сделки от 25.02.1999 года по купле-продаже квартиры по адресу: ... недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения отказать..
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова