Дело № 2-1198-08
Определение
судебного заседания
10 февраля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием Валеева Ф.С., его представителей по доверенности Дидык П.В., Прижиминой Ю.Ю., представителя Администрации г.Перми по доверенности Вахрушева А.Л., представителя департамента планирования и развития территории Администрации г.перми по доверенности Ждановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валеева Ф.С. о прекращении исполнительного производства,
установил:
Валеев Ф.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ... об обязании Валеева Ф.С. снести самовольно возведенный объект. Заявление мотивирует тем, что двумя заключениями, выполненными организациями, имеющими соответствующие лицензии – ООФ «...», ООО «...» - сделаны заключения о недопустимости сноса объекта 2.
В судебном заседании Валеев Ф.С. на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Поясняет, что снос объекта повлечет за собой разрушение рядом стоящего дома 1. Указывает, что исковое заявление о сносе самовольно возведенного объекта получено им в июне 2008 года, котлован под жилой дом выкопан в 2007 году. До момента вынесения судебного акта о сносе объекта заявителем было принято решение об укреплении грунта, чтобы предотвратить разрушение дома 1. В связи с указанным полагает, что его действия по возведению дома 2, которые привели к исчезновению угрозы разрушения дома 1, были правильными.
Представитель заявителя (должника в исполнительном производстве) по доверенности Дидык П.В. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в заключениях двух организаций указано о невозможности демонтажа конструкции здания 2 в связи угрозой разрушения жилого дома 1, что влечет вывод о возможности прекращения исполнительного производства. Действия Валеева Ф.С. не были направлены на причинение кому-либо вреда, поскольку имели целью сохранить принадлежащее ему имущество - не допустить разрушения здания 1. В настоящее время в доме 2 зарегистрирован заявитель и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как основано на неправильных данных. В своем заключении эксперт указал и подтвердил в судебном заседании о наличии угрозы разрушения здания 1 в случае сноса спорного объекта. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что снос объекта возможен при условии монтажа опорной стенки, что позволяет сделать вывод о невозможности приведения территории в первоначальное положение.
Представитель заявителя по доверенности Прижимина Ю.Ю. поддерживает заявление о прекращении исполнительного производства. Дополнительно указала, что в судебном заседании и ранее данном заключении эксперт указал, что снос дома 2 является сложной и дорогостоящей задачей. В решении суда, вопрос об исполнении которого рассматривается в настоящем судебном заседании, на Валеева Ф.С. не возложена обязанность по разработке проектов, возведению опорных стенок и т.д., в связи с чем выходить за рамки решения суда нельзя.
Представитель Администрации г.Перми по доверенности Вахрушев А.Л. полагает, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства должно быть отказано. Дополнительно отмечает, что из материалов дела следует и установлено экспертным заключением, что при строительстве спорного объекта каких-либо угроз для соседних зданий не было и решение суда на момент его вынесения было вполне исполнимо. Возникшие трудности исполнения решения суда носят технический, экономический и процессуальный характер, однако являются решаемыми. Указал, что, продолжая с момента вынесения решения судом строить жилой дом, ответчик фактически злоупотреблял своими правами, показывал неуважение к судебному акту.
Представитель Департамента планирования и развития территории Администрации г.Перми по доверенности Жданова Е.А. полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено наличие технической возможности сноса объекта. Затраты по сносу объекта в предмет рассмотрения судебного спора не входили, однако не могут повлиять на разрешение судом заявления о прекращении исполнительного производства, так как по общим нормам процессуального закона возлагаются на лицо, обязанное исполнить решение суда.
Суд, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2008 признана незаконной деятельность Валеева Ф.С. по строительству объекта, расположенного по адресу: 2, на Валеева Ф.С. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект и привести территорию в первоначальное положение.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми; возбуждено исполнительное производство.
Согласно техническому заключению ООФ «...» (т.3, л.д. 19-42), выполненного в декабре 2008 года, строительство здания ведется в соответствии с разработанной проектной документацией ООО «...» и ИП ... Теническое состояние по состоянию на ноябрь 2008 года как строительных конструкций в отдельности, так и самого каркаса оценивается как исправное. Демонтаж конструкций здания 2, обеспечивающих как устойчивость здания, так и устойчивость земляного массива под зданием 1 недопустим. Снос здания 2 невозможен без сноса здания 1 (т.3, л.д. 28).
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, выполненным ООО ИКЦ «...» в мае 2009 года (т.3, л.д. 43-51), строительство здания ведется в соответствии с разработанной проектной документацией. Учитывая, что фундамент дома и цокольный этаж дома 2 являются укрепляющим элементом грунта под домом 1, снос здания 2 невозможен (т.3 л.д. 49). Демонтаж конструкций здания 2, обеспечивающих как устойчивость здания, так и земляного массива под зданием 1 недопустим.
Заключение ООО ИКЦ «...» утверждено решением Ростехнадзора (т.3, л.д. 52) от 07.05.2009 года как соответствующее предъявляемым требованиям.
В процессе осуществления исполнительных действий Валеев Ф.С. трижды обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа (т.3, л.д. 16-18).
Свидетель ФИО1, являющийся кандидатом технических наук, имеющий квалификационное удостоверение эксперта, показал (т.3 л.д.195), что до строительства жилого дома 2 здание 1 стояло устойчиво, угрозы его разрушения не было. В последующее время при строительстве дома 2 была извлечена часть земляного массива, что и повлияло на устойчивость здания. Дом 2 можно разобрать (снести), но для предотвращения разрушения вышестоящего здания необходимо предусмотреть проведение дополнительного объема работ. Современное развитие строительного дела позволяет найти техническое решение для сохранения рядом стоящего дома. Утверждать о невозможности сноса дома нельзя. Технических решений, позволяющих осуществить снос объекта, множество; конкретное решение должно быть принято при составлении проекта сноса дома. Возведение подпорной стены обусловлено изъятием грунта; вместо грунта сделана подпорная стена.
В последующее время свидетелем ФИО1 в материалы дела направлено письменное заявление (т.4 л.д.3), в котором он указал, что, подтверждая свои показания, считает необходимым заявить следующее. Для сноса дома 2 необходимо подготовить проект сноса данного дома. Технических решений для сноса дома он не видит. Если будет принято решение по сносу дома, то проект должен быть выполнен компетентной организацией. Считает, что снос дома невозможен, поскольку является укрепляющим элементом грунта под домом 1.
Согласно экспертному заключению (т.4 л.д.88-145), проведенному в рамках рассмотрения дела, конструкции здания 2 обеспечивают устойчивость здания и устойчивость земляного массива под зданием 1. По предоставленной документации, результатам обследования и расчетам установлено, что при разработке грунта перед строительством здания 2 возникла предаварийная ситуация, развитие которой могло привести к обрушению здания 1. Ответчиком были разработаны временные противоаварийные мероприятия, внесены изменения в проект. После строительства здания 2 устойчивость основания повысилась, угроза обрушения здания 1 устранилась. Техническая возможность сноса объекта самовольного строительства 2 имеется. В проекте работ по сносу здания 2 необходимо предусмотреть следующие этапы производства работ: 1) устройство вертикального ограждения в грунте между жилым домом 1 и зданием 2 по струецементной технологии. Длина ограждения должна быть не менее 9.0 метров от уровня существующей поверхности планировки по консольной схеме работы и не менее 6.0 метров при креплении ограждения грунтовыми анкерами. Дополнительные параметры ограждения подбираются проектной организацией исходя из дополнительных расчетов, технологических особенностей рабочего оборудования и опыта производства работ в аналогичных инженерно-геологических условиях. 2) Снос здания 2. 3) Приведение площадки строительства здания 2 в первоначальное положение. Планировку территории необходимо производить песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением. Выполненные расчеты показали, что устройство ограждения в грунте не исключит дополнительные деформации в основании здания 1. Необходимо организовать мониторинг за деформациями фундаментов и раскрытием трещин в конструкциях здания 1 а также горизонтальными перемещениями ограждения и появлением разрывов на поверхности основания. Если зафиксированные деформации превысят расчетные значения или продолжится раскрытие трещин в несущих конструкциях и грунте необходимо приостановить все работы и обратиться в проектную организацию для корректировки проекта сноса. Устройство ограждения в грунте может использоваться только как временное мероприятие. Необходимо последовательное, без значительных перерывов, выполнение указанных этапов работ по сносу здания 2 и приведению площадки в первоначальное состояние. Проект устройства ограждения должен разрабатываться специализированной организацией, имеющей допуски на данный вид работ. Угрозы разрушения здания 1 до строительства здания 2 не было. Выполненные расчеты показали, что устойчивость основания и фундаментов здания 1 до строительства здания 2 была обеспечена с коэффициентом запаса 2, 8.
Эксперт ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, выполнивший экспертное исследование, показал, что после получения материалов гражданского дела обнаружил отсутствие каких-либо данных по изысканию в отношении рассматриваемой площадки. В связи с этим обратился с ходатайством в суд о запросе у сторон судебного спора необходимых материалов. Данные материалы в последующее время эксперту были направлены судом. При изучении документации о проекте строительства принял во внимание находящиеся в материалах дела заключения других специалистов, а также паспорт жилого дома, учел также личное обследование дома и сделал вывод о соответствии объекта проекту. При ответе на вопрос о возможности влияния сноса дома на соседние объекты принимал во внимание не только дом 1, но и также деревянный дом, также расположенный рядом. Приведенный в заключении необходимый объем работ достаточен для того, чтобы не оказать влияния на существующую застройку в целом. Указал, что снос здания является технически сложной, но решаемой задачей. Будущему заказчику необходимо определиться с координацией подрядных организаций и финансированием, так как снос дома мероприятие дорогостоящее. Кроме того, не должно быть перерывов между выполнением различных этапов работ, так как без этого может возникнуть аварийная ситуация. После оборудования укрепляющей стенки убрать ее будет невозможно, потому что она будет на большой глубине и останется в грунте. Данная стенка является временным сооружением, она нужна на период сноса. После этого она свою функцию утрачивает, но разобрать ее будет невозможно и в этом нет смысла. Если мероприятия по сносу будут реализованы в полном объеме, то угроз разрушений не будет. При строительстве дома 2 возникла аварийная ситуация, разрешить которую возможно было двумя способами: путем засыпки грунта либо путем возведения защитных сооружений. Ответчик выбрал второй способ, который с технической точки зрения тоже является верным. Укрепление фундамента необходимо на земельном участке между домами 2 и 1. Указал, что исследование сделал на основании представленных документов. Пока геологическое исследование не оспорено, оно является верным. Если будет установлено, что имеются неверные данные в геологических изысканиях, учтенных в процессе проведения экспертизы, то это может повлиять только на объем проводимых работ, возможность сноса здания имеется в любом случае.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В судебном заседании 29.12.2010 года Валеевым Ф.С. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оформленное в письменном виде (т.5 л.д.23, 24). В качестве основания для назначения повторной экспертизы должником, в частности, указаны: 1) ошибочное указание экспертом на обследование 4-этажного индивидуального жилого дома при фактическом обследовании 4-хэтажного двухквартирного дома, соответствующего правилам землепользования и застройки; 2) использование экспертом для расчетов данных ЗАО институт «...», в которых указано на наличие двух пробуренных скважин № 12 и № 14, что не соответствует действительности и привело к неверным расчетам; 3) не учтено наличие на земельном участке водопровода; 4) противоречия выводов эксперта ранее представленным в материалы дела заключениям компетентных организаций; 5) эксперт не провел работы по обследованию состояния грунта.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, суду не представлены. Указание на наименование объекта обследования (индивидуальный или двухквартирный жилой дом) не является юридически значимым для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства. Валеевым Ф.С. не представлено доказательств отсутствия на исследуемом земельном участке скважин, наличие которых учитывалось экспертом при проведении расчетов. Данные о наличии скважин экспертом взяты из исследования, проведенного ЗАО институт «...». Данное заключение не оспорено, несоответствие приведенных в нем данных действительности на день рассмотрения спора не доказано. Судом сторонам спора была предоставлена возможность предоставления соответствующих данных после поступившего запроса (т.4 л.д.86). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что наличие либо отсутствие на земельном участке данных скважин может повлиять только на решение вопроса об объеме необходимых мероприятий по укреплению грунта, но не на решение вопроса о возможности сноса объекта, которая объективно существует. Наличие водопровода также должно быть учтено в проекте сноса дома. В связи с этим, суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Валеев Ф.С., являясь должником в исполнительном производстве, в качестве единственного основания для прекращения исполнительного производства указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку снос объекта 2, который он должен осуществить, повлечет разрушение рядом стоящего дома 1.
Суд не может согласиться с данной позицией Валеева Ф.С., поскольку при рассмотрении настоящего заявления установлена возможность сноса объекта2. Наличие такой возможности подтверждает экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, показания эксперта ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и указавшего на возможность сноса объекта при соблюдении ряда условий, показания эксперта ФИО1, также указавшего на возможность сноса объекта. При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд считает возможным учесть его показания, данные в судебном заседании, при даче данных показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела и запись в протоколе судебного заседания. Последующее направление в суд письменного заявления о некотором изменении показаний, данных в судебном заседании, не может быть расценено судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получение свидетельских показаний таким способом процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, направленное в суд заявление свидетеля не исключает возможности сноса объекта самовольного строительства.
Суд принимает во внимание, что представленные ранее Валеевым Ф.С. в качестве доказательств невозможности сноса объекта заключения ООО ИКЦ «...», ООФ «...» не противоречат заключению экспертизы, поскольку связывают невозможность сноса объекта 2 с выполнением данным домом функции укрепляющего элемента грунта дома 1. На данное обстоятельство указано в экспертном заключении и подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании. Вместе с тем, перед данными организациями не ставился вопрос о возможности сноса дома при соблюдении каких-либо условий, в связи с чем данные заключения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства невозможности сноса спорного объекта. Кроме того, суд принимает во внимание, что при исследовании объекта 2, проводимого данными организациями, все участники спора не принимали участия, не могли высказать свое мнение по поводу поставленных вопросов.
При рассмотрении вопроса о возможности прекращения исполнительного производства судом не могут быть приняты во внимание доводы должника о необходимости проведения дополнительного объема работ для исполнения требований исполнительного документа, которые не входили в содержание судебного решения, поскольку данный вопрос входит в круг вопросов, решаемых в рамках исполнения судебного решения. Законодатель в качестве обязательного условия вынесения решения судом не предусматривает исследование и учет возможного объема работ, необходимого для исполнения решения, в самом судебном акте при рассмотрении исковых требований по существу.
Суд принимает во внимание, что объект недвижимости достроен ответчиком после вынесения решения суда, работы по его строительству продолжались после вынесения судебного акта, что подтверждают, в том числе, заключения ООФ «...», ООО ИКЦ «...», составленные после вынесения решения судом и содержащие сведения о продолжающемся строительстве объекта.
Суд учитывает, что до момента строительства дома 2 какой-либо угрозы дому 1, также принадлежащего на праве собственности ответчику, не существовало.
Наличие регистрации в самовольно возведенном объекте строительства не порождает каких-либо жилищных прав на данный объект, в связи с чем не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Валееву Ф.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ... отказать.
На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова