Дело №2-2853/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
03 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.
с участием истицы Потёмкиной Н.Е., её представителя Зариповой В.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Тиунова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Н.Е. к ООО «...» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором розничной купли-продажи товара, заключенного ... г. между ней и ООО «...», она приобрела аппарат «KIRBY Model Sentria G10E» стоимостью ... руб., оплатив первоначальный взнос в размере ... руб. В дальнейшем Потёмкина Н.Е. дважды обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которые ООО «...» ответило отказом. Обращенные к ответчику требования, по мнению истца, являются обоснованными, поскольку, как она считает, ряд условий, содержащихся в договоре купли-продажи и договоре на сервисное обслуживание, сертификате соответствия, вводят ее, как потребителя, в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, гарантийного срока на товар, нарушают право покупателя на получение достоверной информации как о функциях приобретенного аппарата, так и о полномочиях ответчика на осуществление продажи данного аппарата и сервисного обслуживания.
В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, по месту нахождения ответчика ООО «...», расположенного по адресу: ....
Истец Потёмкина Н.Е. и её представитель Зарипова В.Р., действующая на основании доверенности, возражает против передачи дела по подсудности, считает, что возможно рассмотреть дело данным судом.
Представитель ответчика Тиунов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вопрос относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Потемкина Н.Е. обратилась в суд к ООО «...» с иском о защите прав потребителей, в связи с исполнением условий договора розничной купли-продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком ....
Разделом 6 вышеназванного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия; все споры решаются в судебном порядке по месту нахождения продавца в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением его условий, а именно о рассмотрении споров судом, к юрисдикции которого относится местонахождение продавца ООО «...», расположенное в Свердловском районе г. Перми по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной, а также иными документами, содержащими реквизиты продавца.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом доводы представителя истца о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Перми, суд находит несостоятельными, так как, несмотря на то, что в ст. 32 ГПК РФ), которое обязательно не только для них, но и для суда.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение сторон, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Потемкиной Н.Е. к ООО «...» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми
Судья О.Е. Гуляева