Дело № 2-673/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием представителя ответчика Гагарина А.С. по доверенности Кузина А.Н., представителя ответчика АКБ «...» по доверенности Шерауховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гагариной Д.А. к Гагарину А.С., Акционерному коммерческому банку «...» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Гагарина Д.А. обратилась с исковыми требованиями к Гагарину А.С., АКБ «...» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 03.09.2008 г. № ..., заключенного между АКБ «...» (ЗАО) и Гагариным А.С.. Исковые требования мотивирует тем, что с 28.01.2000 года состоит в браке с ответчиком Гагариным А.С.. 10.02.2010 года истцу стало известно о заключении супругом оспариваемого договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «...» по возврату кредита «Возобновляемая кредитная линия» по договору № ... Считает, что заключением данного договора супруг истца распорядился общим имуществом - обременил имущество возможностью его отчуждения в собственность АКБ «...» в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласия своему супругу на заключение договора поручительства истец не давала, о чем АКБ «...» (ЗАО) должен был знать, поскольку у него имелись сведения о том, что потенциальный поручитель состоит в браке (копия паспорта со штампом о регистрации брака) и отсутствовало согласие истца на заключение договора поручительства. Следовательно, договор поручительства заключен в нарушение закона и может быть признан недействительным в силу абз.2 ч.2 ст. 35 СК РФ. На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 34, ст. 35 СК РФ, ст.24, ст.168 ГК РФ истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что на иске настаивает.
Ответчик Гагарин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гагарина А.С. по доверенности Кузин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что в собственности супругов Гагариных находится, в том числе, недвижимое имущество – дом и земельный участок, на которое может быть обращено взыскание в связи с заключенным договором поручительства. На данное имущество в рамках гражданского дела о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в целях обеспечения иска наложен арест. В связи с этим договор поручительства должен рассматриваться в совокупности с возможным в последующее время отчуждением имущества, находящегося в общей совместной собственности поручителя и его супруги (истца). По данной причине на заключение договора поручительства необходимо было получение согласия супруги поручителя.
Представитель ответчика АКБ «...» (ЗАО) по доверенности Шераухова Ю.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора поручительства не является в смысле ст. 35 СК РФ сделкой, требующей получения согласия супруга поручителя на его заключение, поскольку не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п.3 ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.
Однако в любом случае, по смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия – при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Судом установлено, что 13.09.2008 г. между АКБ «...» (ЗАО) и Гагариным А.С. заключен договор № поручительства по кредитному договору (л.д.5), по условиям которого поручитель (Гагарин А.С.) взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «...») обязательств по договору о предоставлении кредита «Возобновляемая кредитная линия» № ... от 03.09.2008 года.
Гагарин А.С. с 28.01.2000 года состоит в браке с истцом (свидетельство о заключении брака №, выдано 28.01.2000 г., л.д.4)
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом договора поручительства является обязательство поручителя нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо.
Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательство ответчика Гагарина А.С. отвечать за исполнение соответствующего обязательства за ООО «...» (п.2.1 договора поручительства).
Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Гагарин А.С. не распоряжался каким-либо имуществом, а взял личную ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода, по мнению суда, является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель (Гагарин А.С.). По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного заседания, что стороной договора поручительства истец (супруга поручителя) не являлась, договор поручительства не подписывала. Следствием этого является вывод о том, супруга не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Гагариных, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были.
Наложение ареста на имущество Гагарина А.С. (о котором указано в судебном заседании представителем ответчика по доверенности), в частности, на земельный участок и дом, принадлежащие на праве общей собственности ответчику и истцу, само по себе не является безусловным доказательством его последующей реализации в целом; поскольку действующими нормативными актами (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ) предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, которое осуществляется путем выдела доли должника и обращения взыскания на нее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
При указанных обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиком Гагариным А.С., поскольку оно не соответствует закону, а также нарушает права другого ответчика АКБ «...» (ЗАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Гагариной Д.А. в удовлетворении исковых требований к Гагарину А.С., АКБ «...» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 03.09.2008 г. № ..., заключенного между АКБ «...» (ЗАО) и Гагариным А.С., отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л.Н.Варова