Дело № 2-706-2011 ... Решение
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием истца Федосина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосина С.Г. к Администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении права владения и пользования садовым домиком на праве собственности, обязании зарегистрировать право владения и пользования садовым домиком,
установил:
Федосин С.Г. обратился с исковыми требованиями к Администрации г.Перми об установлении факта владения и использования недвижимым имуществом, то есть садовым домиком, построенным в 1991 году после получения разрешения на использование земельного участка согласно распоряжению исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов города Перми № ... от 03.04.1991 г.. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.31), окончательно сформулировав их следующим образом: установить право владения и использования на праве собственности недвижимым имуществом, то есть садовым домиком, построенным в 1991 году после получения разрешения на использование земельного участка согласно распоряжению исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов г.Перми№ ... от 03.04.1991 г.; обязании Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право владения и использования Федосиным С.Г. недвижимым имуществом, т.е. садовым домиком.
Определением суда от 21.12.2010 г. (л.д.36) с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.
Исковые требования мотивирует тем, что 19.08.2008 г. истцом было подано заявление в Департамент земельных отношений Администрации г.Перми (далее – ДЗО) о предоставлении земельного участка в собственность для целей садоводства. После решения вопроса о предоставлении земельного участка истец планировал осуществить государственную регистрацию права собственности на находящийся на данном земельном участке садовый домик. ДЗО отказал истцу в предоставлении земельного участка. Решением Дзержинского районного суда г.Перми Федосину С.Г. также отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, ДЗО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. 12.10.2010 г. истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подано заявление о регистрации права собственности на садовый домик. В последующее время (1.11.2010 г.) регистрация заявленного права истца приостановлена в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия основания для регистрации права. После предоставления дополнительных документов орган по государственной регистрации письмом от 12.11.2010 г. дополнительно сообщил о необходимости обращения в суд с целью признания прав истца на объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации. Приостановление государственной регистрации явилось следствием отсутствия решения ДЗО о предоставлении земельного участка. В связи с указанным, а также на основании ст. 51 ГрК РФ, ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» истец просит удовлетворить исковые требования, поскольку садовый домик построен им на земельном участке, предоставленном в 1991 году. Факт существования земельного участка и садового домика подтверждается актом обследования земельного участка представителем ДЗО и фотографиями в этом акте.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что адрес садовому дому и земельному участку не присвоен, поскольку границы земельного участка не установлены. Считает, что фотографий садового домика и акта обследования земельного участка достаточно для идентификации объекта. Подтверждает, что техническая инвентаризация объекта не проводилась.
Ответчик – Администрация г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск Администрация г.Перми указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом в случае, если у заявителя был правоустанавливающий документ, но он утрачен. Установление факта владения и пользования не порождает право собственности на имущество, не может являться основанием для регистрации права собственности. Кроме того, ранее земельный участок был предоставлен истцу временно, без права возведения капитальных строений, в последующее время решением суда истцу отказано в иске об обязании Администрации г.Перми предоставить земельный участок под спорным объектом недвижимости в собственность. В связи с указанным садовый дом является самовольной постройкой и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по ПК) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указало, что ни ГК РФ, ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) не предусмотрена государственная регистрация факта владения недвижимым имуществом на праве собственности. Считает, что необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца, не имеет правовой и материальной заинтересованности в деле.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
03.04.1991 года исполнительный комитет Дзержинского районного совета народных депутатов принял распоряжение № ... (л.д.5), которым на основании личного заявления закреплен за гр.Федосиным С.Г. земельный участок площадью 6 соток, находящийся между кооперативом порта «...» и дамбой в продолжении ул...., согласно прилагаемой схемы. Временно, без права возведения капитальных строений.
27.05.2009 г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Перми в присутствии Федосина С.Г. составлен акт обследования земельного участка... (л.д.6, 7). В акте указано, что земельный участок огорожен деревянным забором; на нем расположены грядки, кусты и плодовые деревья, дощатый садовый домик.
14.10.2010 г. ДЗО письмом № ... (л.д.17) сообщил Федосину С.Г. о повторном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на продолжении ул.... (между садовым кооперативом порта «...» и дамбой) для садоводства. Указал, что предоставление земельного участка для садоводства согласно решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № 260 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством» невозможно. Рекомендовано реализовать права на получение земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно письму Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (л.д.18) в Едином государственном реестре земель кадастрового района г.Перми сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, между дамбой в продолжении ул.... и садовым кооперативом порта «...» отсутствуют.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.03.2010 г. (л.д.8-16) Федосину С.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, ДЗО, Администрации Дзержинского района г.Перми о: признании недействительным письма Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 27.08.2008 года в той части, в которой утверждается, что в «решении Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № ... «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории г.Перми» не предусмотрено предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность для заявленных целей», поскольку не основано на нормах действующего законодательства и создает угрозу нарушения прав Федосина С.Г. в будущем; признании недействительным письма Департамента земельных отношений Администрации г.Перми в адрес Федосина С.Г. от 19.06.2009 г. в той части, в которой утверждается, что «распоряжение Дзержинского райисполкома от 03.04.1991 № ... в настоящее время является недействующим», поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и создает угрозу нарушения прав Федосина С.Г. в будущем; признании недействительным письма Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 12.01.2010 года об отказе в предоставлении земельного участка; обязании Департамент земельных отношений администрации г.Перми удовлетворить заявление Федосина С.Г. от 19.06.2008 года о предоставлении в собственность земельного участка в Дзержинском районе г.Перми; обязании Департамент земельных отношений Администрации г.Перми и Администрации г.Перми не чинить препятствий при изготовлении кадастрового плана на рассматриваемый земельный участок в интересах Федосина С.Г.; обязании Департамент земельных отношений Администрации г.Перми и Администрации г.Перми в письменном виде признать право Федосина С.Г. на оформление земельного участка путем приватизации для целей последующей государственной регистрации данного участка, что необходимо для предъявления в организации, занимающиеся землеустроительными работами отказано.
19.05.2010 г. Департамент планирования и развития территории администрации г.Перми сообщил (л.д.23) Федосину С.Г. о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... отнесен к зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), а также расположен в зоне катастрофического затопления.
01.11.2010 Управление Росреестра по ПК письмом (л.д.19) сообщило Федосину С.Г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на дом по адресу: ... Основанием для принятия решения о приостановлении регистрации явились: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (ст. 25.3 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), на котором расположен садовый дом; отсутствие в декларации сведений о кадастровом номере земельного участка под домом (форма Декларации утверждена приказом Минэкономразвития № 447 от 03.11.2009 г.). Предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации заявленного права.
12.11.2010 г. Управление Росреестра по ПК дополнительно сообщило (л.д.21) Федосину С.Г. о том, что объект, права на который заявлены к регистрации, является самовольно возведенным по признаку его расположения на земельном участке, не отведенном для этих целей.
20.12.2010 г. ГУП ЦТИ Пермского края сообщило суду (л.д.30) о невозможности идентификации садового дома, расположенного со стороны дома № ... у СНТ «...».
При оценке представленных доказательств суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ выбор предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу. Судом, с учетом письменных отзывов на иск, представленных ответчиками, истцу было предложено уточнить исковые требования. Истец своим правом на изменение предмета либо оснований иска не воспользовался.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно положениям Главы 28 ГПК РФ рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается в порядке особого производства. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В связи с указанным, принимая во внимание наличие спора о праве в рассматриваемом деле, поскольку ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, суд считает правильным обращение истца в суд в порядке искового производства. Суд также учитывает, что при наличии прямого указания закона о невозможности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства в случае наличия спора о праве, нормы процессуального закона не запрещают рассматривать такие дела в порядке искового производства.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из анализа указанных положений ст. 209 ГК РФ следует, что права владения и пользования являются частью правомочий собственника. Поскольку истцом заявлено об установлении данного факта, он должен доказать, что фактически является собственником имущества об установлении факта владения и пользования которым им заявлено. В рассматриваемой ситуации истцом признаются и не оспариваются обстоятельства отсутствия на спорный объект права собственности. По данной причине суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, суд считает необходимым указать также следующее.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец свои требования основывает на том, что садовый дом построен им на земельном участке, выделенном во временное пользование распоряжением исполнительного комитета Дзержинского райсовета народных депутатов № ... от 03.04.1991 года. Данным постановлением земельный участок предоставлен временно, без права возведения капитальных строений. В силу норм ст. 20 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г., действующей на момент предоставления земельного участка, землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены. Аналогичная правовая норма содержалась также в ст. 53 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г.. В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Целью обращения истца в суд, как указано в исковом заявлении, а также в предмете исковых требований является регистрация права собственности на садовый дом как объект недвижимости. Из анализа ст. 131 ГК, ст. 1 Закона о регистрации следует, что объекты недвижимости являются объектами капитального строительства. Следовательно, возведение истцом спорного объекта, как объекта недвижимости, не соответствовало целевому назначению земельного участка. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данная постройка является самовольной. Суд также учитывает, что после истечения срока действия данного распоряжения земельный участок истцу не предоставлялся на каком-либо вещном либо обязательственном праве, что установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.03.2010 года по делу № 2-150/10 (данное решение имеет для истца преюдициальное значение в силу норм ст. 61 ГПК РФ). Этим же решением Федосину С.Г. отказано в признании незаконным отказов ДЗО в предоставлении земельного участка под спорным объектом недвижимости в собственность. В связи с этим на момент рассмотрения спора какие-либо права у истца на спорный участок отсутствуют, что также является доказательством самовольности постройки (садового дома). При установленных обстоятельствах (отсутствии прав истца на земельный участок) не имеет правового значения расположение земельного участка в территориальной зоне, в разрешенное использование которой входит, в том числе, возможность использования земельного участка в целях садоводства. По указанным причинам требования истца об установлении факта владения и пользования садовым домом не могут быть удовлетворены.
Суд не находит также оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по ПК зарегистрировать право владения и пользования (использования) истца садовым домиком, поскольку данное требование по существу является производным от исковых требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности садовым домиком, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, нормами ГК РФ (в том числе ст. 131 ГК РФ) и Законом о регистрации (ст.4) предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а в случаях, предусмотренных законом – сделок с таким имуществом. Данными нормативными актами не предусмотрена регистрация фактов владения и пользования недвижимым имуществом; при этом законом участникам гражданских правоотношений не предоставлено возможности самостоятельно определять объекты регистрации по своему усмотрению. Суд также считает необходимым указать, что требование об обязании Управление Росреестра по ПК осуществить регистрацию может быть удовлетворено судом лишь в случаях доказанности необоснованного уклонения от государственной регистрации прав истца, выразившегося в вынесении незаконного решения о приостановлении либо отказе в государственной регистрации заявленного права (п.5 ст. 2 Закона о регистрации). Законность вынесенного приостановления в государственной регистрации заявленного права истцом не оспаривается; суд с позицией Управления Росреестра по ПК согласен, поскольку она соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Федосину С.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об:
- установлении владения и пользования недвижимым имуществом – садовым домиком, построенным в 1991 году после получения разрешения на использование земельного участка согласно распоряжению исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов города Перми № ... от 03.04.1991 г.;
- обязании зарегистрировать право владения и пользования садовым домиком,
отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
...
Судья Л.Н.Варова