Дело № 2-2525/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года Дзержинский районы суд г. Перми в составе
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой Е.В.
с участием истца Тадеуша И.П., его представителя Необердина И.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Тарасюка Ю.П.,
представителя ответчицы Иванычевой Л.Л., Грищенкова В.П., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадеуша И.П. к Иванычевой Л.Л., Тарасюку Ю.П. о возмещении материального ущерба,
Установил:
Тадеуш И.П. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что Дата на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был истец, управлявший автомобилем ... р.н. ... и ответчик Тарасюк Ю.П., управлявший автомашиной ... р.н. ..., принадлежащий на праве собственности Иванычевой Л.Л. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на эвакуатор в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, затраты на проведение экспертного заключения в размере ... рублей, уплаченная пошлина ... рублей. В последующем исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость фактически понесенных расходов в размере ... рублей, остальные затраты остались без изменения.
В суде истец на иске настаивает. Считает, что виновным в нарушении правил дорожного движения, в частности, пункта 6.13 правил дорожного движения, является Тарасюк Ю.П., который выехал на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП.
Иванычева Л.Л. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель Иванычевой Л.Л. исковые требования не признал, пояснив, что считает свою доверительницу ненадлежащей ответчицей, поскольку фактически автомашиной в день аварии управлял Тарасюк Ю.П., действовавший по доверенности, выданной Иванычевой Л.Л. Полагает, что Тарасюк Ю.П. также не нарушил правила дорожного движения, поскольку в соответствии со статьей 13.7 правил дорожного движения, водитель, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, если же на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. На перекрестке улиц Адрес перед светофором, стоящего на разделительной полосе, стоп-линии не было, Тарасюк Ю.П. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому имел право закончить переезд перекрестка, а водитель Тадеуш И.П. был обязан пропустить машину, которая заканчивает проезд перекрестка, независимо от того, загорелся ему разрешающий сигнал светофора или нет в соответствии с пунктом 13.8 правил дорожного движения.
Тарасюк Ю.П. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в совершении ДТП он себя не считает, поскольку он двигался по левой полосе по Адрес в направлении Адрес, выехал на перекресток улиц Адрес на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорелся тогда, когда он был у разделительной полосы, т.е. почти на середине перекрестка, стоп-линии перед светофором, установленного у разделительной полосы, не было, поэтому он продолжил движение и сразу же за разделительной полосой произошло столкновение с автомашиной под управлением Тадеуша И.П. Справа от его, Тарасюка Ю.П., машины, впереди двигался автомобиль ..., на середине разделительной полосы данный автомобиль снизил скорость и закрыл для него светофор, который установлен перед разделительной полосой справа, поэтому он руководствовался сигналами светофора, находящегося слева от него по горизонтали по Адрес.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Дата на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был истец, управлявший автомобилем ... р.н. ... и ответчик Тарасюк Ю.П., управлявший автомашиной ... р.н. ..., принадлежащий на праве собственности Иванычевой Л.Л.
В соответствии с пунктом 6.13 правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.14 правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В отношении Тарасюка Ю.П. Дата за нарушение пункта 6.13 ПДД вынесено постановление-квитанция ... о привлечении его к административной ответственности за то, что он Дата в ... часов на перекрестке улиц Адрес, управляя автомашиной ... г/н ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной ... тр.н. ..., но данное постановление не может быть принято судом как доказательство вины Тарасюка Ю.П. в нарушении им правил дорожного движения. Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. Такими основаниями ГПК РФ признает обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждающиеся в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд оценивает данное постановление о привлечении Тарасюка Ю.П. в административной ответственности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, т.к. никакие доказательства, кроме перечисленных в статье 61 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно схемы (том 1 л.д.120) перекрестка улиц Адрес знак 6.16 – стоп-линия на момент ДТП Дата на разделительной полосе установлен не был, поскольку как видно из сообщения УВД по городу Перми от Дата (том 2 л.д.73) техническое задание № на установку двух дорожных знаков 6.16 (стоп-линия) подготовлено и направлено для исполнения в СМЭУ ГУВД по Пермскому краю Дата, т.е. после совершения ДТП, участниками которого был истек Тадеуш И.П. и ответчик Тарасюк Ю.П., поэтому при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Тарасюка Ю.П. должностное лицо было обязано принять решение о признании Тарасюка Ю.П. виновным в нарушении пункта 6.13 правил дорожного движения в совокупности с пунктом 6.14 правил дорожного движения, учитывая отсутствие дорожного знака 6.16 – стоп-линия, на разделительной полосе.
Кроме того, пункты 6.13 и 6.14 правил дорожного движения должны рассматриваться в совокупности с пунктами 13.7 и 13.8 правил дорожного движения.
Пункт 13.7 правил дорожного движения предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Адрес, данный перекресток является сложным, поскольку ширина перекрестка месте с шириной разделительной полосы ... составляет ... метра. Согласно схемы организации дорожного движения (л.д. 187 т.1) на полосе дороги по Адрес в направлении Адрес с левой стороны стоят дорожные знаки 2.4 и 6.1.6. Знак 2.4 означает - уступите дорогу, т.е. водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знак 6.16 означает - стоп-линия, т.е. место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомашин произошло на Адрес обозначено на расстоянии ... метра от края разделительной полосы со стороны Адрес в направлении Адрес, при этом ширина разделительной полосы (с насыпной землей) равняется ... метров, т.е. автомобиль ... под управлением Тарасюка Ю.П. в момент столкновения с автомашиной ... под управлением Тадеуша И.П. проехал более половины перекрестка Адрес, а автомашина ... под управлением истца выехал на перекресток, проехав до места столкновения ... метра
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснования своих доводов или возражений.
Материалами дела не установлено, что водитель Тарасюк Ю.П. выехал на перекресток Адрес в той его части, когда движение машин осуществляется со стороны Адрес в сторону Адрес, на запрещающий сигнал светофора. Истец Тадеуш И.П. не видел начало движения автомашины ... под управлением Тарасюка Ю.П. через перекресток, в своих пояснениях Тарасюк Ю.П., которые он дал непосредственно сразу же после ДТП в органах ГИБДД, указал, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (материалы административного дела), указав в схеме ДТП как дополнение, что автомашина ехала на желтый сигнал светофора, аналогичные пояснения Тарасюк Ю.П. дал в судебном заседании, пояснив, что желтый сигнал светофора для него загорелся тогда, когда он подъезжал к разделительной полосе перекрестка. Тадеуш И.П. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательства, что Тарасюк Ю.П. выехал на перекресток Адрес за запрещающий сигнал светофора. Давшая пояснение в материалах административного дела Распопова О.Б. не указала с достоверностью, что водитель автомашины ... выехал на перекресток Адрес на запрещающий красный сигнал светофора, её пояснения в материалах административного дела не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, место жительства в настоящее время её не известно, т.к. она выехала из г. Перми, что подтверждено бывшим сотрудником организации, в которой работала Распопова О.Б. Иных доказательств, подтверждающих доводы Тадеуша И.П., суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Тарасюк Ю.П. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, он двигался по левой полосе дороги по Адрес, ориентировался при движении на светофор, установленный за перекрестом слева и наискосок от его движения, что не запрещено правилами дорожного движения и наличие светофора именно в том месте подтверждено схемой организации дорожного движения. Светофор, установленный на разделительной полосе, был закрыт от водителя Тарасюка Ю.П. движущейся в попутном с ним направлении, но по правой полосе дороги, автомашиной ..., но данное обстоятельство не может служить основанием для предъявления Тарасюку Ю.П. вины в нарушении правил дорожного движения, поскольку стоп-линии перед светофором на разделительной полосе не было, поэтому в соответствии с пунктом 13.7 правил дорожного движения водитель Тарасюк Ю.П., двигаясь с разрешенной скоростью, имел право, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, учитывая, что на перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя, не имелась стоп-линия.
В соответствии с пунктом 13.8 правил дорожного движения, водитель Тадеуш И.П. даже при условии включения разрешающего сигнала светофора, который позволял ему выехать на перекресток, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Доводы Тадеуша И.П. о том, что водитель ..., когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, остановился параллельно разделительной полосе, дав возможность проехать перекресток автомашинам, двигающимся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, что соответствует правила дорожного движения, не могут быть приняты судом, поскольку действия водителя ... не соответствовали дорожным знакам и пункту 13.7 правил дорожного движения, т.к. согласно схемы организации дорожного движения перед светофором, установленным на разделительной полосе, нет знака 6.16, который указывал бы на необходимость остановиться перед светофором при загорании запрещающего сигнала светофора и остановка автомашин на данном месте создает препятствия для движения общественного транспорта. Кроме того, нельзя принять этот довод и в связи с тем, что свидетель ... не допрошен ни в судебном заседании, ни дал свои пояснения в органах ГИБДД, поэтому настоящие причины его остановки на Адрес параллельно разделительной полосы не выяснены.
Суд считает, что пояснения Тарасюка Ю.П. о том, что он выехал на перекресток Адрес на разрешающий сигнал светофора и имел право проехать перекресток без остановки даже при условии загорания для него желтого сигнала светофора, запрещающего движение, подтверждено заключением эксперта, экспертиза была назначена судом в рамках гражданского дела. В соответствии с заключением эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от Дата, экспертом были рассмотрены два варианта причин дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания обоих участников ДТП, т.е. Тадеуша И.П. и Тарасюка Ю.П. (л.д.213-220 том 1). Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
В соответствии с первым вопросом, который поставил перед экспертом суд, эксперт указал, что при столкновении двух автомобилей контактировали передняя часть левой стороны автомобиля ... и правый передний угол автомобиля .... Угол между продольными осями автомобиля был острым и составлял примерно ... градусов. В данном случае имело место перекрестное, косое, эксцентричное столкновение автомобилей.
В заключении по третьему вопросу о возможности остановки автомобиля ... перед знаком «стоп» на разделительной полосе, по мнению эксперта, зависело от величины расстояния, на котором водитель Тарасюк увидел переключение сигналов светофора с желтого на зеленый. Эксперт определил, что остановочный путь автомобиля ... в дорожных условиях, которые описывал Тарасюк, при скорости движения примерно ... составляет примерно ... метров с приведением расчета определения остановочного пути.
В случае, если бы в момент включения желтого сигнала светофора величина удаления автомобиля ... от знака «стоп» составляла более величины остановочного пути, т.е. более ... метров, то водитель Тарасюк располагал бы технической возможностью остановить автомобиль ... путем экстренного торможения перед знаком «стоп».
Если в момент включения желтого сигнала светофора величина удаления автомобиля ... от знака «стоп» составляла менее величины остановочного пути (менее ... метров), то водитель Тарасюк технической возможностью остановить автомобиль ... перед знаком «стоп» не располагал.
Отвечая на вопрос суда, в каком месте находился автомобиль ... в момент начала движения автомобиля ..., экспертом рассмотрена временная диаграмма схемы организации дорожного движения. В экспертном заключении указано, что расстояние от середины перекрестка до ближайшей границы с проезжей частью Адрес составляло менее остановочного пути автомобиля ..., поэтому водитель Тарасюк мог продолжить движение и завершить проезд перекрестка. Учитывая временную диаграмму схемы организации дорожного движения, эксперт сделал вывод, что при включении желтого сигнала светофора для водителей транспортных средств, движущихся по Адрес, водителям транспортных средств, движущихся по Адрес, продолжает гореть запрещающий (красный) сигал светофора. Если автомобиль ... совершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, то водитель автомобиля ... Тадеуш начал проезд перекрестка на красный сигнал светофора. При этом водитель Тадеуш должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 6.2 правил дорожного движения, т.е. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и красный сигнал светофора запрещает движение.
Суд считает, что данный вывод эксперта подтверждает доводы Тарасюка Ю.П. о том, что на перекресток Адрес он выехал на зеленый сигнал светофора и желтый сигнал светофора включился, когда он уже был у разделительной полосы, ширина которой, согласно схемы ДТП и схемы организации дорожного движения, составляет ... метров, ширина полосы дороги, по которой автомашины двигались со стороны Адрес в сторону Адрес составляла ... метров, при сложении ширины разделительной полосы и полосы одностороннего движения в сторону Адрес ширина этой части перекрестка составляет ... метра, что значительно меньше величины удаления автомобиля ... от знака «стоп», т.е. водитель Тарасюк Ю.П. не располагал технической возможностью остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом установлено, что стоп-линии перед разделительной полосой не было, как не был установлен знак 6.16 перед светофором, который установлен на разделительной полосе, обязывающий водителей остановиться перед каждым светофором в соответствии с пунктом 13.7 ПДД, который в последующем был установлен только в Дата, что подтверждено сообщением начальника ГИДББ УВД по городу Перми от Дата (том 2 л.д.73), поэтому ссылка истца на наличие знака 6.16 со стороны движения Тарасюка Ю.П. по Адрес на разделительной полосе не может быть принята судом, следовательно, по мнению суда, в действиях Тарасюка Ю.П. суд не усматривает нарушений п. 6.13 правил дорожного движения.
Суд не принимает заключение эксперта по вопросу 4, поставленному судом, по объяснениям Тадеуша И.П., поскольку его пояснения ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями Тарасюка Ю.П. Доводы Тадеуша И.П. о том, что Тарасюк Ю.П. выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, касается именно той части перекрестка Адрес, по которой двигался Тадеуш И.П., поэтому Тарасюк нарушил пункт 6.2 правил дорожного движения, не могут быть приняты судом, по доводам, изложенным выше, поэтому суд приходит к выводу, что именно водитель Тадеуш И.П. в соответствии с пунктом 13.8 правил дорожного движения был обязан даже при условии включения разрешающего для движения его автомашины сигнала светофора, который позволял ему выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Суд считает, учитывая заключение эксперта, что Тадеуш И.П. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, диаграмму схемы организации дорожного движения, именно его нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место Дата, поэтому оснований для удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба с Тарасюка Ю.П. в размере фактически понесенных судебных расходы на восстановление автомобиля в сумме ... рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей должно быть отказано в полном объеме.
В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с собственника автомашины Иванычевой Л.Л. также должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иванычева Л.Л. в соответствии с паспортом транспортного средства является собственником автомашины ... р.н. ..., но данной автомашиной управлял по доверенности Тарасюк Ю.П. (л.д.54).
Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по доверенности на управление транспортным средством…). Автомашина ... была передана Тарасюку Ю.П. по доверенности собственником автомашины Иванычевой Л.В., что подтверждено доверенностью, поэтому владельцем источника повышенной опасности автомашины ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Тарасюк Ю.П., заявленные требования к Иванычевой Л.Л. не основаны на законе. Доводы Тадеуша И.П., что на момент совершения ДТП машина не имела полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому Тарасюк Ю.П. не имел права управлять автомашиной ..., не могут быть приняты судом как основание для признания Тарасюка Ю.П. виновным в нарушении правил дорожного движения, что стало причиной ДТП, поскольку отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для определения степени вины каждого водителя в процентом отношении также не имеется, поскольку водитель Тарасюк Ю.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения и он не нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде понесенных истцом затрат на эвакуатор в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, затрат на проведение экспертизы в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тадеуша И.П. к Иванычевой Л.Л., Тарасюку Ю.П. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина
...