Дело № 2-1503/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием истца Воробьевой Е.В., ее представителя Булаева В.Г., ответчика Воробьева В.А., его представителя Пятаевой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к Воробьеву В.А. о возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании убытков в сумме ... руб., мотивируя тем, что на основании решения суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, в ее собственность передан автомобиль .... В Дата года истец нашла покупателя на указанный автомобиль, который был намерен приобрести его за ... руб., о чем составлен предварительный договор купли-продажи. Поскольку ответчик чинил препятствия в передаче транспортного средства, не передан документы на автомобиль, истцу были причинены убытки в размере ... руб., так как по истечении времени указанный автомобиль был приобретен только в Дата года за ... руб. Кроме того, истец указывает, что понесла убытки в размере ... руб., ввиду того, что была вынуждена оплатить двойную сумму задатка по предварительному договору от ....
Заявленное Воробьевой Е.В. в ходе судебного заседания Дата уточнение основания иска не соответствует требованиям ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом в качестве изменения основания иска не учитывается, суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях истец и ее представитель подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в суде с иском не согласен в полном объеме, свои возражения изложил в письменном отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата ..., в частности на основании данного решения спорный автомобиль ..., с установленной судом стоимостью имущества в размере ... руб., передан Воробьевой Е.А. Решение суда вступило в законную силу Дата (л.д. 18-26).
Определением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата по заявлению Воробьевой Е.В. отменены меры обеспечения иска Воробьевой Е.В. к Воробьеву В.А. о ..., принятые определением суда от Дата. Определение суда вступило в законную силу Дата.
Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от взыскателя Воробьевой Е.В. поступило заявление о снятии запрета с имущества по делу №
Постановлением от Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании и/л № от Дата о наложении ареста на имущество Воробьева А.В. (в том числе а/м ...), был снят арест с имущества должника, включая а/м ... в связи с тем, что исполнительное производство прекращено на основании определения суда от Дата.
Автомобиль ... был снят Воробьевым А.В. с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Дата. В этот же день Дата была осуществлена регистрация постановки и снятия с учета за Воробьевой Е.В. на спорное транспортное средство (л.д. 27-29, 33-34).
На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата право собственности на а/м ... перешло от Воробьевой Е.В. к С.В.О. Пунктом 3 договора определена цена транспортного средства в ... руб. Автомобиль был поставлен на учет за С.В.О. Дата (л.д. 83, 84).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец свою позицию обосновывает тем, что договор купли-продажи от Дата между Воробьевой Е.В. и К.Р.М. не был исполнен по вине Воробьева В.А., который в свою очередь своевременно не исполнил решение суда от Дата, а именно не передал спорное транспортное средство и документы на него Воробьевой Е.В.
Анализируя представленные в суд документы, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей К.Р.М., О.Д.А. и С.И.Г., суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Е.В. к Воробьеву В.А. о возмещении убытков. Истцом не представлено доказательств наличия убытков в заявленной сумме, вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными убытками.
Показания свидетелей Ч.М.Е. и Х.Г.М. не могут быть учтены судом в качестве доказательств, поскольку указанным лицам об обстоятельствах не исполнения договора купли-продажи автомобиля в Дата года известно со слов Воробьевой Е.В., кроме того, суд относится критически к показаниям Ч.М.Е., поскольку ... При этом указание свидетелей Х.Г.М. и Ч.М.Е. о том, что Воробьев В.А. отказывался передать автомобиль не подтверждает наличие его вины в не исполнении условий предварительного договора купли-продажи Дата, так как истец сама не приняла должных мер для заключения договора и получения дохода от продажи автомобиля в Дата.
Сопоставив представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от Дата, пояснения сторон, показания свидетеля К.Р.М., следует, что Воробьева Е.В. не приняла должных мер к уменьшению понесенных ею убытков. Дата она была намерена реализовать автомобиль на который был наложен арест судом и службой судебных приставов. Меры обеспечения иска были отменены Дата, определение суда вступило в законную силу Дата, судебным приставом-исполнителем арест на совершение регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю был отменен только Дата, то есть регистрирующий орган не вправе был совершать какие-либо действия по снятию и постановке на учет а/м ... вплоть до Дата включительно. Как следует из определения суда от Дата, материалов исполнительного производства №, Воробьева Е.В., знала, что на спорное транспортное средство наложен арест, но была намерена его реализовать, оформив Дата предварительный договор.
Доводы истца о том, что Дата Воробьев В.А. отказался передать спорный автомобиль не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в период Дата он находился на станции ... для приемки объектов служебно-технических зданий на строительстве ж/д участка ... в обход техногенной аварии, а в период с Дата по Дата ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ № от Дата) на основании телеграммы, поступившей в 17:52 Дата о тяжелом состоянии здоровья ...
При этом, как указали допрошенные в качестве свидетелей О.Д.А. и С.И.Г., Воробьев В.А. написал расписку о приобретении спорного ТС за ... руб. в срок до Дата. С данными условиями Воробьева Е.В. согласилась, что следует из анализа представленных в суд письменных доказательств, объяснений Воробьева В.А., а также подтверждается показаниями свидетелей О.Д.А. и С.И.Г., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. А именно: Воробьева Е.В. не получила в срок до Дата денежных средств от К.Р.М., при том что срок передачи автомобиля продавцом в предварительной договоре не был оговорен, что не препятствовало исполнению условий договора покупателем. В ОСП по Дзержинскому району г. Перми истец с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля обратилась только Дата, что согласуется с пояснениями ответчика указавшего, что он сообщил Воробьевой Е.В. до Дата о невозможности приобретения а/м ...
Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению. Как установлено судом, при подписании предварительного договора купли-продажи Дата стороны по своему усмотрению включили условие об обязательстве продавца имущества выплатить двойную сумму задатка, таким образом, при заключении сделки купли-продажи истец самостоятельно приняла такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора.
Но применение задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору (ст. 429 ГК РФ) не соответствует законодательству, так как в счет исполнения предварительного договора не могут передаваться денежные средства. Соответственно, в рамках такого договора не могут быть реализованы функции задатка. Уплаченная по предварительному договору денежная сумма должна квалифицироваться как аванс.
Следовательно, Воробьева Е.В., уплатившая задаток в двойном размере, не вправе требовать от Воробьева В.А., который не являлся стороной данного предварительного договора, взыскания каких-либо сумм, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Указание истца на то, что при заключении договора в Дата она получила от продажи а/м ... только ... руб., ввиду разукомплектования спорного автомобиля, суд находит несостоятельным. При вынесении решения Дата на основании представленного отчета спорное транспортное средство оценено судом в ... руб. Ответчик не оспаривает, что снял сигнализацию марки ..., представил справку об установке данной сигнализации в подарок. При этом истцом не представлено суду доказательств о стоимости автомобиля на момент его продажи Дата. Представленный Воробьевым В.А. отчет № от Дата не может быть учтен судом для определения стоимости указанного выше автомобиля на Дата, так как отчет составлен без осмотра транспортного средства, что не оспаривает ответчик в суде, а также следует непосредственно из отчета, в котором отсутствует ссылка на величину пробега, описание наружного и внутреннего осмотра, фототаблица.
Суд также находит безосновательной ссылку истца, что в Дата она реализовала спорный автомобиль только за ... руб. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цена определяется сторонами, кроме того стоимость транспортного средства, указанная в договоре, может не отражать фактическую стоимость на рынке продаж предмета договора.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих: факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды; причинно-следственная связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и возникшими убытками, также не представлены доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера, следует отказать в иске Воробьевой Е.В. к Воробьеву В.А. о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Воробьевой Е.В. к Воробьеву В.А. о возмещении убытков в размере ... руб. – отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья О.Н. Ефремова