Дело № 2-1005-10
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца на основании доверенности Лукиной Л.Н., ответчика Тигиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «...» к Глезденвой Е.И., Тигиной С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ЗАО «...» обратился с иском к Глезденеву С.А., Глезденевой Е.И., Тигиной С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере ... рублей, включающей в себя сумму основного долга, сумму процентов и начисленной неустойки в виде пени; расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывает тем, что 10.09.2008 года между Банком ... и Глезденевым С.А. был заключен кредитный договор КД №. В соответствии с данным договором ...Банк предоставил должнику кредит в размере ... рублей, сроком на 24 месяца, по 10.09.2010 г., с процентной ставкой 21 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств должника 10.09.2008 года были заключены договоры поручительства:
- с Глезденевой Е.И., договор поручительства №,
Глезденев С.А. (заемщик), несмотря на требования банка, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был произведен 12.03.2009 года. В связи с этим, а также на основании п.9 Кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, положений ст., ст. 309, 310, 361, 363, 395, 809-811 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 28.04.2010 года производство по делу в отношении ответчика Глезденева С.А. прекращено в связи со смертью (л.д.95).
Определением суда истец ЗАО «...» заменен на правопреемника ЗАО «...» (л.д.96).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина Л.Н. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что, несмотря на смерть ответчика и прекращение производства по делу в отношении него, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Глезденева Е.И. исковые требования признала, указав, что договор поручительства подписала, с его условиями была ознакомлена. Просила отказать в удовлетворении требований к соответчику Тигиной С.Н., возложив ответственность по заемным обязательствам исключительно на нее.
Ответчик Тигина С.Н. в судебном заседании признает, что договор поручительства подписывала. Однако подписание ею договора было обусловлено заверениями со стороны заемщика о том, что долг по договору будет выплачивать исключительно заемщик и второй поручитель.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).
Судом установлено, что 10.09.2008 г. между ...Банком и Глезденевым С.А. был заключен кредитный договор № (л.д.9).
В соответствии с данным договором банк предоставил Глезденеву С.А. кредит сроком на 24 месяца в размере ... рублей. Срок возврата кредита 10.09.2010 года. Договором предусмотрена уплата 21 % годовых за пользование кредитом (п.1 договора), а также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0.22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5 договора). Договором предусмотрен график погашения возврата предоставленных денежных средств (п.3 кредитного договора, л.д. 13) путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике.
Денежные средства в установленном кредитным договором размере Глезденев С.А. получил в полном объеме (платежное поручение, л.д.18).
В последующее время банком в соответствии с условиями кредитного договора была изменена процентная ставка до 25 % годовых, о чем в установленном порядке извещены заемщик (л.д.21,22) и поручители (л.д.24,25,27,28); одновременно рассчитан и вручен указанным лицам график погашения суммы кредита с учетом внесенных изменений (л.д.23, 26, 29).
Из представленных выписок по лицевому счету Глезденева С.А. (л.д. 19-20) следует, что заемщиком свои обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не выполнялись, их возврат происходил нерегулярно, и не в сумме, определенной условиями договора; последний платеж по возврату кредита был осуществлен 12.03.2009 года. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по кредитному договору составила ... рублей, которая включает в себя сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в виде пени в размере ... рублей (л.д.7).
Согласно свидетельству о смерти №, выданному 28.10.2009 г. отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г.Перми (л.д.56), Глезденев С.А. умер 27.10.2009 года.
По сообщению нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО1 (л.д.89) наследственного дела к имуществу Глезденева С. А., умершего 27.10.2009 года, не заводилось.
Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.
Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что 10.09.2008 года между ...Банком были заключены договоры поручительства с Глезденевой Е.И. (договор поручительства № л.д.14) и с Тигиной С.Н. (договор поручительства № л.д.16). В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ...Банком за неисполнение обязательств Глезденевым С.А. по кредитному договору № от 10.09.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Данными договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Из этого суд делает вывод о том, что ответственность поручителей перед Банком является солидарной с заемщиком.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст., ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует или наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
В судебном заседании установлено, что должник (Глезденев С.А.) по кредитному договору умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы с причитающимися процентами; долг Глезденева С.А. по основаниям, предусмотренным законом, на других лиц не переводился. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что смертью должника прекращено кредитное обязательство Глезденева С.А.; с прекращением данного обязательства прекращено и поручительство Глезденевой Е.И., Тигиной С.Н.. Данный вывод следует из содержания норм 361, 363 ГК РФ, так как ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает лишь в том случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителей, которая имелась на день смерти заемщика, т. е. на 27.10.2009 года (л.д.56). Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, и не оспоренному сторонами, на день смерти заемщика у него имелась просроченная задолженность в размере ... рублей, включающая в себя основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. Данную сумму задолженности суд считает возможным взыскать солидарно с поручителей, так как должник не исполнил данное обязательство при своей жизни, а поручители взяли на себя обязанность нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.
В силу ст. 322 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно в пользу ЗАО «...» с Глезденевой Е.И., Тигиной С.Н. задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008 г. в сумме ... рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Взыскать с Глезденевой Е.И., Тигиной С.Н. в пользу ЗАО «...» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова