Дело № 2-1903/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием ответчика Рыболовлева Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Е.С. к Милкову С.В., Рыболовлеву Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о переводе прав покупателя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав покупателя комнаты общей площадью 15,1 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м в коммунальной квартире по Адрес, по договору купли-продажи указанной комнаты, заключенного между Милковым С.В. и Рыболовлевым Л.В. Свои требования мотивируя тем, что истец проживает вместе с Якуниным С.В. в трехкомнатной квартире по Адрес. На праве совместной собственности Якуниной Е.С. и Якунину С.В. принадлежит 2 комнаты, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой 26,5 кв.м. Собственником третьей комнаты являлся Милков С.В. В Дата Якуниной Е.С. от Якунина С.В. стало известно, что Милков С.В. собирается продавать комнату. Посоветовавшись, Якунины решили приобрести комнату за указанную Милковым С.В. цену, о чем продавец был поставлен в известность. При этом через несколько дней представитель Милкова С.В. привел потенциального покупателя, который был поставлен в известность, что Якунины намерены воспользоваться правом преимущественной покупки. В Дата Якуниной Е.С. стало известно, что комната продана еще Дата. Дата была предоставлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственником спорной комнаты является Рыболовлев Л.В. Таким образом преимущественное право покупки комнаты, ранее принадлежащей Милкову С.В., было нарушено, в связи с чем, истец вправе требовать перевода на нее прав покупателя.
Определением суда от Дата произведена замена ответчика УФРС по Пермскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Истец о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием ходатайств не направляла.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также действующий на основании доверенности от имени истца, Якунин С.В., просит дело слушанием отложить ввиду занятости на работе. Поскольку Якуниным С.В., выступающем по делу в качестве третьего лица и представителя истца, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела.
Ответчик Рыболовлев Л.В. в суде с исковыми требованиями не согласен, указывая, что Якунины были поставлены в известность о продаже Милковым С.В. комнаты в Дата.
Ответчик Милков С.В. в суд не явился, извещен судом надлежаще.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассматривать дело без участия своего представителя, с исковыми требованиями не согласно.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела усматривается, что между Милковым С.В. и Рыболовлевым Л.В. Дата заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 15, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 10, 6 кв.м в трехкомнатной квартире на 5-этаже 9-этажного панельного жилого дома, находящегося по Адрес.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от Дата, за Якуниным С.В. и Якуниной Е.С. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по Адрес – общей площадью 57, 7 кв.м (л.д. 12).
О состоявшейся сделке купли-продажи Милков С.В. поставил в известность Якунину Е.С. и Якунина С.В. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо Якунина С.В. от Дата, из которого следует, что Дата стало известно о продаже третьим лицам комнаты 10,6 кв.м (1/3 доля) в квартире по Адрес, 2/3 из которой принадлежат Якунину С.В. и Якуниной Е.С., а также в дело представлены телеграмма от Дата на имя Якуниной Е.С., телеграмма от Дата на имя Якунина С.В. Также в исковом заявлении Якунина Е.С. указывает, что ей стало известно от Якунина С.В. о продаже комнаты в Дата.
Право собственности Рыболовлева Л.В. было зарегистрировано Дата.
По заявлению Рыболовлева Л.В. в ОМ № 1 УВД по г. Перми была проведена проверка (материал проверки КУСП№ от Дата), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Якунина С.В.
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств и объяснений сторон и представителя истца, суд приходит к выводу, что истец узнала об оспариваемой сделке не позднее Дата. Исковое заявление истцом подано Дата, то есть установленный ст. 250 ГК РФ срок истцом был пропущен. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд не представлялось.
Суд не может принять во внимание указание истца, что о совершенной сделке ей стало известно в Дата, поскольку не имеет правового значения для защиты права на преимущественную покупку доли факт, когда истцу стало известно об указанной сделке.
Ответчик Рыболовлев Л.В. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на обращение с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на то, что цена должна быть изменена, так как комната не отвечает требованиям жилого помещения, не может быть учтена судом при вынесении решения, так как цена договора купли-продажи не изменяется от желания покупателя. Якунина Е.С. могла выкупить спорную комнату только по предложенной Милковым С.В. цене, с которой она не согласна и считает ее завышенной, что также свидетельствует об отказе истца от преимущественного права покупки. Поскольку цена на рынке недвижимости формируется под влиянием спроса и предложения, предложенная Милковым С.В. стоимость комнаты является обоснованной и объективно состоялась по предложенной цене.
Кроме того, из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья не применима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности. Спорная комната площадью 10,6 кв.м не находилась в долевой собственности Милкова С.В. и Якуниных и переводить права ее покупателя на другое лицо неправомочно. Даже при наличии общей собственности на места общего пользования в квартире Адрес Милков С.В. мог свободно распорядиться своей собственностью (комнатой 10,6 кв.м) без уведомления другого собственника жилых помещений в данной квартире, так как распоряжался комнатой, а не долей в общей собственности.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Якуниной Е.С. к Милкову С.В., Рыболовлеву Л.В., УФСГРКК по Пермскому краю о переводе прав покупателя на комнату общей площадью 15, 1 кв.м, жилой 10,6 кв.м, в квартире по Адрес.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Якуниной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Милкову С.В., Рыболовлеву Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о переводе прав покупателя комнаты общей площадью 15, 1 кв.м в квартире по адресу: Адрес, по договору купли-продажи от Дата между Милковым С.В. и Рыболовлевым Л.В. – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – О.Н. Ефремова