Дело № 2-2267/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя истца Шаповаленко А.С., представителя ответчика Семко А.А. и третьего лица Закирова Д.Д. Мезенцевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего "Банк" к "Банк", Семко А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий "Банк", с учетом уточненных в ходе рассмотрения требований, обратился в суд с иском к ответчикам "Банк" и Семко А.А. о признании недействительным договора об уступке права требования от Дата, заключенного между "Банк" и Семко А.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности "Юридическое лицо 1" перед "Банк" по исполнительному листу № от Дата в размере .... руб., восстановлении задолженности "Банк" перед Семко А.А. по простым векселям: "Банк" номиналом .... руб. № от Дата, "Банк" номиналом .... руб. № от Дата, "Банк" номиналом .... руб. № от Дата. Свои требования мотивируя тем, что Дата между Банком и Семко А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил Семко А.А. права требования в размере .... руб. по исполнительному листу № от Дата, уступаемое право оценено сторонами в .... руб., которые Семко А.А. оплатил Банку путем передачи простых векселей "Банк" на сумму .... руб. Данный договор является недействительным, так как в порядке ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка была заключена менее чем за 2 месяца до подачи заявления о признании "Банк" банкротом (заявление подано ЦБ РФ Дата, принято к производству Арбитражного суда Пермского края Дата). Заключив оспариваемый договор, Семко А.А., являясь кредитором Банка на основании имеющихся в его распоряжении векселей, предпочтительно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Банка. Если бы договор об уступке права требования от Дата не был заключен, требования Семко А.А. были бы учтены в составе требований кредиторов третьей очереди. По состоянию на Дата в реестре требований кредиторов "Банк" учтены требования .... кредиторов на сумму .... тыс. руб., в том числе требования .... кредиторов 1 и 2 очереди на сумму .... тыс. руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Банк" - "Юридическое лицо 2", на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
"Банк" о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, о чем в материалы дела представлено уведомление.
Семко А.А. и Закиров Д.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от Дата, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Представитель ответчика Семко А.А. и третьего лица Закирова Д.Д. исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица "Юридическое лицо 1" о рассмотрении дела судом извещено надлежаще, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ применительно к сделкам, заключенным до 05.06.2009, дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № с "Юридическое лицо 1" в пользу "Юридическое лицо 3" взыскана сумма в размере .... руб., из которых основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом - .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – .... руб., судебные расходы – .... руб. Дата выдан исполнительный лист № на взыскание указанных сумм.
Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата произведена замена по исполнительному листу № от Дата взыскателя "Юридическое лицо 3" на нового взыскателя "Банк" на сумму .... руб., на основании договора уступки права требования от Дата.
По договору уступки прав требования от Дата "Банк" уступил Семко А.А. права требования к "Юридическое лицо 1" по исполнительному листу № от Дата. На основании данного договора Семко А.А. обязался перечислить в течение .... дней после подписания настоящего договора на счет "Банк" денежные средства в размере .... руб. Расчеты сторон могут производиться всеми формами расчетов, предусмотренных действующим законодательством.
Дата Центральным Банком РФ в адрес "Банк" выдано предписание на ограничение осуществления расчетов по поручению юридических и физических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Дата по акту приема-передачи векселей "Банк" принял во исполнение договора от Дата от Семко А.А. простые векселя "Банк" номиналом .... руб. № от Дата, номиналом .... руб. № от Дата, номиналом .... руб. № от Дата.
Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата заявление ЦБ РФ (от Дата) удовлетворено, "Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытом конкурсное производство сроком на 1 год.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что действительно договор уступки права требования от Дата совершен между "Банк" и Семко А.А. в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании "Банк" банкротом, то есть за .... мес. .... дней до Дата. При этом отсутствует второе условие для признания сделки недействительной – предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно договора процентного займа от Дата между Семко А.А. и "Юридическое лицо 4", Семко А.А. передал наличные денежные средства в размере .... руб. под ...% в месяц, а "Юридическое лицо 4" обязался вернуть указанную сумму в срок до Дата. В подтверждение перечисления денежных средств Семко А.А. представлен расходный кассовый ордер и квитанция от Дата. По акту приема-передачи векселей от Дата "Юридическое лицо 4" в исполнение обязательств по договору от Дата передал Семко А.А. три векселя "Банк" на сумму .... руб. и два векселя Банк 2 на сумму .... руб., всего обязательство заемщика исполнено на сумму .... руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата между Семко А.А. и "Юридическое лицо 4".
Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка от Дата совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По обстоятельствам дела Семко А.А. на момент заключения договора уступки права требования от Дата и исполнения своих обязательств перед "Банк" не мог знать о том, что Банк неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным. Конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку на Дата Семко А.А. выступил в отношении "Банк" должником и только Дата, получив удовлетворение своих требований от "Юридическое лицо 4", стал перед "Банк" кредитором и должником в одном лице. Произведя исполнение своих обязательств перед Банком, Семко А.А. стал кредитором "Юридическое лицо 1"». В суд не представлено доказательств, что в результате совершения договора уступки права требования от Дата была уменьшена конкурсная масса должника, чем были бы нарушены законные интересы кредиторов.
Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент заключения договора у Банка не была отозвала лицензия на осуществление банковских операций, не была введена процедура наблюдения, в связи с чем, Семко А.А. на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделки недействительной по основанию, указанному в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Конкурсный управляющий "Банк" назначен решением суда от Дата, в суд исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим Дата, следовательно, срок исковой давности истек. При этом до принятия решения по существу спора Семко А.А. заявлено о применении исковой давности. Данное обстоятельство на основании ст. 199 ГК РФ также является одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Конкурсному управляющему "Банк" в удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке права требования от Дата, заключенного между "Банк" и Семко А.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности "Юридическое лицо 1" перед "Банк" по исполнительному листу № от Дата в размере .... руб., восстановлении задолженности "Банк" перед Семко А.А. по простым векселям: "Банк" номиналом .... руб. № от Дата, "Банк" номиналом .... руб. № от Дата, "Банк" номиналом .... руб. № от Дата, - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – О.Н. Ефремова