Дело № 2-94-11РешениеИменем РФ
01 февраля 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истицы Шевченко Н.Е., ответчика Сероева Р.С., его представителя по ордеру Собянина А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Е., Лисенкова Е.Н., Рычкова С.А. к Сероеву Р.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение материального ущерба в пользу Рычкова С.А. ... рублей, в пользу Шевченко Н.Е. ... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Шевченко Н.Е. и Лисенкова Е.Н. .... Свои требования мотивируют тем, что .... Сероев Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-№, совершил наезд на ФИО1., в результате которого ФИО1 получила тяжелые травмы тела, от которых скончалась в больнице. Погибшая приходилась супругой Лисенкову Е.Н., матерью Шевченко Н.Г. и тещей Рычкову С.А. Действиями ответчика истцам причинены моральные страдания, кроме того, Рычковым С.А. понесены расходы на погребение, а Шевченко Н.Е. приобретение железнодорожных билетов сообщением ... для поездки на похороны матери.
Истица Шевченко Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Истцы Лисенков Е.Н. и Рычков С.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, о слушании дела извещены.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения расходов на погребение за минусом той суммы, которую обязаны возмещать страховщики, поскольку его ответственность была застрахована в ЗАО « Макс», а также в части возмещении расходов на приобретение железнодорожных билетов в пользу Шевченко Н.Е. на сумму .... Считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Третье лицо Рычкова Е.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.94 г. \ с изменениями на 15.01.98 г. \ моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 283 \ ред. От 08.08.2009 \ « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 49 размер страховой выплаты не более 25000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичные требования в ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего \ ст. 931, п. 1 ст. 935 \ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что ... на ул. ... в направлении центра города, в районе перекрестка с ул. ..., водитель Сероев Р.С. управляя автомобилем ВАЗ-..., государственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшую дорогу слева на право по ходу автомобиля в неустановленном месте.
В результате столкновения потерпевшей был поставлен диагноз: закрытый перелом 7-го ребра справа, закрытый перелом шейки правого плеча, закрытый перелом правого бедра средней трети, открытый перелом костей правой голени, разрыв связок коленного сустава с подвывихом, травматический шок третьей степени. От полученных травм ФИО1 скончалась, не приходя в сознание в МУЗ ГКБ № 2.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла .... /л.д. 17/.
ФИО1 приходилась матерью Шевченко Н.Е., супругой Лисенкову Е.Н., тещей Рычкову С.А., который понес расходы по погребению.
В возбуждении уголовного дела в отношении Сероева Р.С. постановлением от .... было отказано, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходом ФИО1
Смерть Лисенковой Т.А. наступила в результате действий источника повышенной опасности.
Согласно экспертного исследования в материале проверки ... водитель Сероев при управлении автомобилем следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, пешеходу ФИО1 требованиями п. 4.3 ПДД. Водитель автомобиля Сероев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
По мнению суда, факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел условия ограниченной видимости \ темное время суток, искусственное освещение \ и выбрал не ту скорость движения с учетом дорожной обстановки и видимости, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее, именно эти обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно среагировать на возникшую опасность в виде перебегавшего дорогу пешехода.
Гражданская ответственность водителя Сероева Р.С. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Суду представлены документы расходов по погребению, которые ответчиком не оспариваются в размере ... суд считает что с ответчика в пользу лица, понесшего эти расходы Рычкова С.А. подлежит взысканию разница между суммой в ...., которая при обращении в ЗАО « Макс» подлежит рассмотрению страховой компанией и решением вопроса о ее выплате в соответствии с договором обязательного страхования, заключенным Сероевым Р.С. и фактически понесенными расходами, т.е. ... руб., а также ... руб. в пользу Шевченко Н.Е. проезд к месту захоронения и обратно, что ответчиком признано, признание иска в этой части занесено в протокол судебного заседания, принимается судом по основаниям ст. 39, 173 ч. 3 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред со стороны ответчика, причинен по неосторожности, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом имеет место тяжесть последствий- смерть потерпевшей, а также заслуживающие внимания обстоятельства – неосторожность самой потерпевшей при переходе проезжей части в неустановленном месте. Кроме того, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, Лисенков Е.Н. потерял супругу, с которой прожил совместно около 50 лет, остался вдовцом в возрасте, когда необходима поддержка близкого ему человека, Шевченко Н.Е. утратила мать. Истцы испытали чувство боли, страха, переживаний. Характер правоотношений свидетельствует о том, что пережитые истцами страдания в связи с утратой близкого им человека являются длительными. На основании изложенного, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Шевченко Н.Е. в сумме ..., в пользу Лисенкова Е.Н. – ....
Размер, заявленный истцами в ... каждому, суд считает завышенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Сероева Р.С. компенсацию морального вреда в пользу Шевченко Н.Е. Лисенкова Е.Н.., в возврат госпошлины в пользу Шевченко Н.Е. ...
Взыскать с Сероева Р.С. в возмещение материального ущерба в пользу Шевченко Н.Е. в возврат госпошлины ...
Взыскать с Сероева Р.С. в пользу Рычкова С.А.., в возврат госпошлины ... в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья подпись
Копия верна. Судья С.М. Семиколенных