Дело № 2-204-11
Решение
Именем РФ.
26 января 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии представителей истца по доверенностям Казанцева Д.А., Злобина В.А., ответчика Костырева С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМП « Кудымкарские городские тепловые сети» к Костыреву С.А. о возмещении ущерба,
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба .... и госпошлины .... Свои требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и автомашины марки ВАЗ № принадлежащего ответчику под управлением водителя Лукина О.Ю., у которого отсутствовала доверенность на управление транспортным средством. Лукин не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем. Вина в ДТП водителя Лукина О.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а именно стоимость ремонта составляет ... потеря товарного вида ...., за составление оценки ...
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. и расходы по госпошлине, с учетом фактической стоимости ремонта ...
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем что его ответственность застрахована на момент ДТП в СК « ...», Лукин О.Ю. управлял автомобилем с его ведома, на что он выдал ему доверенность.
Третье лицо Лукин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Привлеченный в качестве третьего лица – Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Привлеченный в качестве третьего лица Катаев Н.М. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил обстоятельства ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В ФЗ -№ 40 \ ст. 1\ приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим.
Судом установлено, что .... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Катаева Н.М. работающего в УМП « Кудымкарские городские тепловые сети» и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Лукина О.Ю., с согласия собственника автомобиля, принадлежащего Костыреву С.А.
В результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила ... утрата товарного вида автомобиля ...., расходы по оценке ... всего ...
Виновным в ДТП признан Лукин О.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.
Лукин О.Ю. был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля Костыревым С.А., по доверенности на право управления автомобилем и с его согласия, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании.
Доказательств иного суду, не представлено.
Ссылка истца на отсутствие доверенности у Лукина О.Ю. в момент ДТП от Костырева С.А., доказательствами не подтверждена.
В объяснениях Лукина О.Ю. в органы милиции имеется ссылка на страховую компанию « ...» и № полиса.
В объяснениях Катаева Н,М. в органы милиции данных о том, что Лукин О.Ю. управлял без доверенности, также нет.
В материале ДТП УВД ..., КУСП № также отсутствуют доказательства управления Лукиным О.Ю. застрахованным автомобилем без доверенности на право управления, имеются данные страховым полисов на каждое транспортное средство.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лукин О.Ю. управлял автомобилем ВАЗ № с согласия собственника Костырева С.А.
Согласно данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № страхователем Костыревым С.А. ответственность застрахована в СК « ...» с ... Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ... руб.
Сумма, предъявленная истцом ответчику в пределах страховой суммы ...
Законом на Костырева С.А. возложена как на собственника транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортом вреда без выполнения которой в силу ст. 3 ФЗ « Об обязательной гражданской ответственности…» эксплуатация транспортного средства запрещена.
Указанная обязанность выполнена Костыревым С.А.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя \ ст. 1064 ГК РФ \, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ФЗ пределах и имеющийся в данном случае вред не превышает этих пределов.
Передача собственником, управление автомобилем другому лицу не противоречит.
Следовательно, право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности и это право истец пытался реализовать, однако Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, в связи с отсутствием Лукина О.Ю. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, хотя не оспаривается наличие полиса с ООО « СК « ...».
Вместе с тем, то обстоятельство, что Лукин О.Ю. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для взыскания ущерба с Костырева С.А., а является правом требования страховщиком, выплатившим страховое возмещение ущерба с лица, ответственного за его причинение и не может повлечь негативных последствий для страхователя, выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Лукин управлял автомобилем с согласия собственника, т.е. на законном основании, а Костырев застраховал риск гражданской ответственности в т.ч. лица, использующего транспортное средство на законном основании и ущерб не превышает суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска к ответчику, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска УМП « Кудымкарские городские тепловые сети» к Костыреву С.А. о взыскании в возмещение ущерба ... и расходов по госпошлине, отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья