Дело № 2-2945/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием представителя истца Астафьева С.В., ответчиков Белоусова В.С., Мартюшева А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Е.С. к Белоусову В.С., Мартюшеву А.Л. о возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Сибирякова Е.С. обратилась в суд с иском к Белоусову В.С., Мартюшеву А.Л. о возмещении ответчиками солидарно убытков для восстановления 2 строительных металлических ферм в размере ... руб., расходов по проведению экспертного исследования – ... руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата приобрела у Татаринова В.А. по договору купли-продажи строительные материалы, образовавшиеся при разборе здания склада для хранения песчано-соленой смеси, расположенного по Адрес. В число приобретенного имущества входили 2 строительные металлические фермы, являющиеся несущим элементом кровли бывшего склада для хранения песчано-соленой смеси. Дата неизвестные лица разрезали металлоконструкции для последующей сдачи в металлолом. По результатам проведенной ОВД проверки стало известно, что это было сделано Мартюшевым А.Л., который по устному распоряжению Белоусова В.С. разобрал металлические конструкции. Таким образом, истцу были причинены убытки, то есть расходы, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права – ... руб.
В последующем истец уточнила свои требования, указывая, что приобрела по Адрес строительные материалы: здание склада для хранения песчано-соленой смеси (лит. А13) и здание склада для хранения запасных частей (лит. А14). Таким образом, ответчиками причинен ущерб при разборе 2 металлических ферм как единого объекта под разными литерами.
Дата истец дополнила свои требования, просит взыскать с Белоусова В.С. и Мартюшева А.Л. солидарно убытки для восстановления 2 строительных металлических ферм в размере ... руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а также расходы по оплате помощи представителя ... руб.
Истец просит рассматривать дело без ее участия, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в заявлении.
Белоусов В.С. и Мартюшев А.Л. в суде с иском не согласны, оспаривая принадлежность Четиной Е.С. металлической фермы и размер ущерба.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей, специалистов, изучив материалы настоящего дела, отказной материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что "Юридическое лицо 2" с Дата являлось собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного в Адрес. Дата "Юридическое лицо 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Дата определением Арбитражного суда Пермской области процедура конкурсного производства была завершена и внесена запись о ликвидации "Юридическое лицо 2".
Конкурсный управляющий, действуя от имени "Юридическое лицо 2" договору купли-продажи от Дата реализовал "Юридическое лицо 1" недвижимое имущество – склад для хранения песчано-соленой смеси по Адрес. Имущество передавалось для разбора на строительные материалы.
Т.В.А. по договору купли-продажи от Дата приобрел у "Юридическое лицо 1" склад для хранения песчано-соленой смеси по Адрес, о чем представлен договор и акт приема-передачи от Дата. В п. 1.2 договора также указано, что имущество передается для разбора на строительные материалы.
По договору купли-продажи от Дата Сибирякова Е.С. приобрела у Т.В.А. склад для хранения песчано-соленой смеси, расположенный по Адрес.
Из договора купли-продажи от Дата между Сибиряковой Е.С. и "Юридическое лицо 2" следует, что Сибирякова Е.С. приобрела склад для хранения запчастей, площадь здания 1301 кв.м, по акту приема-передачи от Дата Сибирякова Е.С. приняла имущество.
Конкурсным управляющим "Юридическое лицо 2" Власовой Л.Н. представлен протокол от Дата о подведении итогов открытого аукциона по продаже имущества "Юридическое лицо 2", а также договор купли-продажи от Дата, на основании которых в собственность Т.В.А.. был передан 1-этажный бетонный склад для хранения запчастей по Адрес (лит. Д).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества склад для хранения песчано-соленой смеси (лит. А14), склад для хранения запчастей (лит. А13), расположенные по Адрес, записи о правах собственности – отсутствуют.
Согласно технического паспорта, представленного на строения, склад (лит А14) полезной площадью 214 кв.м и гараж (лит А13) полезной площадью 1087 кв.м расположены на земельном участке площадью 1 301 кв.м.
Исходя из представленных документов Сибирякова Е.С. приобрела склад для хранения песчано-соленой смеси (лит А14) и склад для хранения запчастей (лит. А13), расположенные по Адрес, общей площадью 1301 кв.м.
Постановлением от Адрес ОВД по ... муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Мартюшева А.Л. за отсутствием состава преступления.
В рамках настоящей проверки у Мартюшева А.Л. изъяты металлические фрагменты в виде участков размером 50х50 и длиной 50 см в количестве 102 шт, а также металлическая конструкция прямоугольной формы размером 40х40х60 см, металлическая конструкция прямоугольной формы размером 50х80 см. 4 металлических прута, диаметром около 80 см, 2 листа железа, металлические пружины в количестве 5 шт. Общий вес металла составил 1700 кг. Изъятые вещи 1,7 тонн переданы на ответственное хранение Н.Н.В., мастеру "Юридическое лицо 3", акт от Дата.
Экспертным заключением № от Дата по заказу Сибиряковой Е.С. проведена оценка двух металлических стропильных ферм двускатной шиферной крыши здания склада запчастей Адрес Рыночная стоимость двух стропильных ферм крыши здания склада на Дата составляет ... руб. (одна ... руб.). Согласно описания объекта оценки: исследованию была подвергнута металлическая ферма – несущий элемент кровли здания производственного назначения из сборного железобетона. Форма конструктивно выполнена из металлопроката (уголка) геометрической формы равнобедренный треугольник с высотой. Соединения сварные. Для повышения прочности конструкции сварные соединения металлопрофиля усилены металлическими косынками из листового металла. Продольные балки фермы (L-40м) выполнены из металлопрофиля – уголка с полкой 100 мм точеным соединением электросваркой по полке общая длина составит 80м.
Ответчиком в суд представлен отчет № от Дата об оценке рыночной стоимости стропильной металлической фермы крыши здания склада запчастей, расположенной по Адрес по состоянию на Дата, которая составила ... руб. Оценщиком также была исследована металлическая стропильная ферма двускатной шиферной крыши здания склада запчастей .... По данным осмотра конструкция фермы состоит их уголков 75х75х5 мм и 100х100х8 мм, листов 35х40х10 мм, 30х100х8 мм, а также креплений, предназначенных для крепления балок перекрытий и сопряжения с колоннами каркаса. По расчетам оценщика общий вес стропильной фермы составил 1100 кг.
На основании заключения эксперта № от Дата сделаны выводы, что конструкции стропильных металлических ферм (лит. А14) полезной площадью 214 кв.м и гаража (лит. А13) полезной площадью 1087 кв.м, по своему назначению не пригодны для дальнейшего использования в качестве несущих элементов в покрытии склада и гаража, а также в качестве несущих элементов в каких-либо других зданиях и сооружениях. Для приведения конструкций ферм в состояние, пригодное для их применения в качестве несущих элементов в каком-либо здании и сооружении, необходимо выполнить следующие работы: в конструкции ферм, не имеющих центральные стойки – выполнить их устройство, аналогично устройству ферм, которые имеют центральные стойки, выполнить антикоррозийную обработку конструкций ферм, предварительно очистив их от ржавчины. Экспертом также определена стоимость восстановления (изготовления и монтажа) одной металлической фермы с учетом износа, стоимость изготовления – ... руб., стоимость монтажа – ... руб.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Т.А.В., проводивший экспертное исследование, показал, что не знает, сколько всего на здании должно быть ферм и сколько было на момент осмотра, но поскольку на здании отсутствовали 2 металлические стропильные фермы, он определил размер ущерба исходя из стоимости отсутствующих ферм. Расчет произведен на основании имеющихся стропильных ферм.
Т.В.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что являлся собственником склада для песчано-соленой смеси, приобретал его у конкурсного управляющего под разбор. Всего на здании (лит А13 и лит. А14) было 11 колонн, на них стропильные фермы. Также свидетель указал, что после приобретения здания он часть стройматериалов вывез, остались только колонны и фермы.
Допрошенный судом в качестве специалиста К.Д.А. показал, что выезжал в г. ... для осмотра объекта оценки, ввиду того, что все металлические фермы одинаковые им была проведена оценка по имеющейся в наличии металлической ферме. При определении процента износа стропильной металлической фермы были учтены все факторы основных составляющих внешнего износа: физический, функциональный, экономический, с использованием методической литературы, норм амортизационных отчислений. Здание относится к 9 группе со сроком полезного использования 25-30 лет.
Ч.В.П., допрошенный судом в качестве свидетеля указал, что приобрели с ... склад и гараж на металлолом (здание под разбор), всего на здании, площадью 1301 кв.м, находилось 13 металлических ферм, 2 отсутствуют. Узнал, что режут фермы, вызвал милицию, задержали Мартюшева, который указал, что разрешил изрезать фермы Белоусов.
Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.А., работавший ..., показал, что видел как резали металлическую конструкцию на территории ПМК в Дата. Свидетель не мог указать на какие детали резали конструкцию, но точно знает, что у фермы есть уголки, швеллера, были ли на ней металлические листы прямоугольной формы, пружины не знает.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и специалистов не имеется, они последовательны, не противоречивы, свидетелями сообщены сведения об обстоятельствах, непосредственными участниками которых они были, оценщики дали пояснения по составленным заключениям. При расхождении показаний свидетелей в части описания предмета спора суд руководствуется письменными документами, представленными в материалы дела.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ей вреда обоснованны в части. Действительно в результате действий ответчиков была изрезана 1 металлическая ферма, что подтверждается отказным материалом №, техпаспортами на лит. А13 и лит. А14, оценочным отчетом, заключением эксперта, а также не опровергается ответчиками в судебном заседании.
Вина Мартюшева А.Л. и Белоусова В.С. в причинении ущерба Четиной Е.С. не оспаривается ответчиками в суде, подтверждается отказным материалом, из которого следует, что Белоусов В.С. дал задание Мартюшеву А.Л. изрезать металлическую стропильную ферму. В результате чего Мартюшев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ. Поскольку ферма была изрезана Мартюшевым А.Л. по заданию Белоусова В.С., то имуществу истца причинен вред ответчиками совместно.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом ответчики обязаны возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Общий вес изъятого и переданного на ответственное хранение металлолома составил 1,7 т (акт передачи на ответхранение и протокол изъятия вещей и документов), при этом вес 1 фермы составляет 3, 36 т (согласно заключения эксперта №). По экспертному заключению № от Дата вес 1 металлической фермы 2, 134 т (п. 4-5 локального сметного расчета).
Сопоставляя экспертное заключение № от Дата, отчет № от Дата и заключение эксперта № от Дата суд приходит к выводу, что к отчету № от Дата следует отнестись критически, оно не подлежит включению в доказательственную базу по делу, поскольку из данного отчета не следует на основании каких расчетов была установлена масса объекта оценки в 1,1 т, в отчете не приведена подробная характеристика объекта (из чего состоит конструкция металлической стропильной фермы и ее размеры).
В экспертном заключении № от Дата и заключении эксперта № приведены размеры конструкций металлической фермы, ее конфигурация. При этом суд при определении размера причиненного ущерба берет за основу заключение эксперта, так как оно в должной степени мотивировано (объем содержащихся в заключении сведений соответствует подлежащим установлению фактическим обстоятельствам дела), выводы основаны на фактах, установленных экспертом в ходе проведенных им исследований, что отражено в исследовательской части заключения. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.
Оценивая представленные в суд доказательства с пояснениями сторон, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца, что в результате действий ответчиков от Дата истцу причинен ущерб уничтожением двух стропильных ферм, общий вес которых составит 6, 72 т.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению вред в размере стоимости 1 стропильной фермы – ... руб., судом не усматривается оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в данной части Четиной Е.С. надлежит отказать.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости монтажа ... руб., поскольку подлежит возмещению нарушенное право истца, а Четина Е.С. приобрела здание под лит. А13 и А.14 под разбор, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела, а также подтвердила представленными в суд договорами о приобретении имущества, расположенного на земельном участке площадью 1301 кв.м для разбора на строительные материалы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из содержания определения суда от Дата о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, основанием для ее назначения послужило наличие двух заключений специалистов, которыми не был в достаточной степени разрешен вопрос о способе восстановления нарушенного права истца (затратным или доходным способом). Заключением эксперта № данные неточности устранены.
Учитывая, что истцом представлялись доказательства в обоснование своей позиции и размера причиненного ущерба в виде заключения специалиста № от Дата, по оплате которого Четиной Е.С. понесены расходы в сумме ... руб. (договор на проведение оценки от Дата, счет-фактура № от Дата), суд приходит к выводу, что расходы истца по проведения оценки были понесены именно в рамках рассмотрения настоящего спора и были вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование своих исковых требований. Сумма в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, о чем представлено ходатайство эксперта от Дата и квитанция о внесении суммы в размере ... руб., указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке.
Согласно материалов дела интересы Четиной Е.С. на основании доверенности представлял Астафьев С.В. Он оказал юридическую помощь – представление интересов Четиной Е.С. в рамках настоящего гражданского дела: подготовка искового заявления, выработка позиции по делу, участие в судебных заседаниях 1 инстанции: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (общей продолжительностью 4 часа 35 мин.).
Как следует из договора поручения от Дата между Четиной (Сибиряковой) Е.С. и Астафьевым С.В., квитанции №, Четиной Е.С. произведена оплата услуг в размере ... руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Четиной Е.С. удовлетворены в части, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность рассмотрения дела, вызванную неявками истца и его представителя в судебное заседание, не представление в обоснование своей позиции доказательств и необходимость истребования дополнительных документов, удовлетворение исковых требований в части, объем проведенной представителем истца работы, состоящей из составления искового заявления (уточненного заявления), участия в 5 судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с Белоусова В.С. и Мартюшева А.Л. в пользу Четиной Е.С. в долевом отношении, в остальной части требований следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Четиной Е.С. к Белоусову В.С., Мартюшеву А.Л. в части.
Взыскать солидарно с Белоусова В.С., Мартюшева А.Л. в пользу Четиной Е.С. в возмещение убытков ... руб.
Взыскать с Белоусова В.С., Мартюшева А.Л. в пользу Четиной Е.С. судебные расходы по оплате госпошлины в каждого в размере ... руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз с каждого по ... руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя с каждого по ... руб.
В удовлетворении остальной части требований истца к Белоусову В.С., Мартюшеву А.Л. – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Н. Ефремова