Дело № 2-3069/10
ЗВАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя истца Усольцева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец (юридическое лицо) к Садетдинову Р.М., Ковалеву Д.В., Кириенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец (юридическое лицо) обратился в суд с иском к Садетдинову Р.М., Ковалеву Д.В., Кириенко В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата рассчитанную на день вынесения судом решения, а также возмещении ответчиками судебных расходов по госпошлине. По состоянию на Дата задолженность по кредиту составила ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между Истец (юридическое лицо) и Садетдиновым Р.М. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком возврата по Дата, под 17% годовых, за несвоевременное внесение платежей и процентов установлено взыскание пени в размере 34% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Ковалевым Д.В., Кириенко В.А. Истец (юридическое лицо) обязательства выполнены, денежные средства предоставлены заемщику Дата. Начиная с Дата заемщик платежи по кредиту производит не регулярно и меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж был произведен в Дата, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку образовалась просроченная задолженность, то в силу условий кредитного договора и условий договоров поручительства, а также ст. 810, 819 ГК РФ, Истец (юридическое лицо) вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов как с заемщика, так и с его поручителей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представил расчет на дату рассмотрения спора, сумма задолженности на Дата составила ... руб.
Ответчики Садетдинов Р.М., Ковалев Д.В., Кириенко В.А. в суд не явились, о дне слушания дела судом извещены по последнему месту жительства.
Дело рассмотрено в заочном порядке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Дата между Истец (юридическое лицо) и Садетдиновым Р.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец (юридическое лицо) предоставил ему денежные средства в размере ... руб. под 17% годовых на срок по Дата, с условием ежемесячного возврата суммы равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. За несвоевременный возврат (не возврат) заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами взыскивается неустойка в размере 34% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец (юридическое лицо) обязательства выполнены, Садетдинову Р.М. выданы денежные средства в размере ... руб. Дата (л.д.18). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Истец (юридическое лицо) и Ковалевым В.Д., Кириенко В.А. были заключены договоры поручительства № от Дата, по которым они обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Садетдиновым Р.М. всех его обязательств (л.д. 13-16).
В счет выполнения обязательств по погашению кредита Садетдиновым Р.М. производились платежи по кредиту в установленном размере до Дата, при этом после Дата заемщиком суммы в погашение кредита и уплаты процентов более не вносились. Таким образом, на Дата возникла задолженность – ... руб., по состоянию на Дата размер задолженности составил ... руб.
В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Ковалев Д.В. и Кириенко В.А. являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Садетдиновым Р.М. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Принимая во внимание, что договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, то суд не может учесть доводы ответчиков о несогласии отвечать перед банком солидарно.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.
Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Садетдиновым Р.М.., так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителя от обязанности отвечать перед Истец (юридическое лицо) за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, при этом ответчиками какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и договоров поручительства и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Садетдинова Р.М., Ковалева Д.В., Кириенко В.А. в пользу Истец (юридическое лицо) сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ...руб.
Взыскать с Садетдинова Р.М., Ковалева Д.В., Кириенко В.А. в пользу Истец (юридическое лицо) расходы по госпошлине в сумме ...руб.
Садетдинов Р.М., Ковалев Д.В., Кириенко В.А. вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Ефремова