Дело № 2-1047-2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Михрюковой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Курышевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Т.Н. к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Макаров Т.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «...» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по предварительному договору, неустойки в размере ... рублей за нарушение срока передачи товара. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.40), изменил основания иска (л.д.40). В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «...» неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 22.10.2008 года заключил с ответчиком предварительный договор №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок не позднее 30.01.2009 года основного договора долевого участия. Во исполнение условий предварительного договора истец уплатил ответчику ... рублей. Однако основной договор с ответчиком заключен не был. В связи с указанным считает, что уплаченные по предварительному договору денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату. Кроме того, на данные денежные средства в силу норм ст.395 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования
Истец Макаров Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Курышева О.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п.1, п.6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.10.2008 года между ООО «...» (ответчиком) и Макаровым Т.Н. (истцом) заключен предварительный договор № (л.д. 4, 5).
Согласно условиям данного договора стороны обязуются не позднее 4 квартала 2008 года заключить договор долевого участия, по которому ООО «...» будет выступать застройщиком, а Макаров Т.Н. участником долевого строительства на квартиру ... (номер квартиры строительный) в г.Перми, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.12.2009 года (п. 1.2 договора).
По соглашению сторон цена договора установлена в размере ... рублей, которые уплачиваются инвестором в следующем порядке: ... рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, сумма ... рублей уплачивается до 30.01.2009 года (п.3 договора).
Дополнительным соглашением от 22.12.2008 г. к предварительному договору стороны изменили срок заключения основного договора долевого участия, определив его как 30.01.2009 года (л.д.6).
Из представленных в дело документов следует, что истец свои обязательства по внесению денежных средств в сумме ... рублей выполнил (платежное поручение № от 22.10.29008 года, л.д.7).
04.08.2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование (л.д. 8) о возвращении оплаченной по предварительному договору суммы в размере ... рублей. Получение данного требования ответчиком подтверждено документально (л.д.9).
При оценке представленных доказательств суд исходит из следующего.
В предварительном договоре, дополнительном соглашении к нему сторонами определен срок заключения основного договора – не позднее 30 января 2009 года (п. 1 договора). Этот срок имеет важное значение, поскольку только в его пределах каждая из сторон может требовать от другой заключения договора на указанных в предварительном договоре условиях. Данный срок носит пресекательный характер и с его истечением материальное по своей природе право требовать от контрагента заключения договора на определенных условиях прекращается и соответственно судом восстановлению не подлежит. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу норм ст. 429 ГК РФ по причине незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.
В связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору, правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют. Произведенный платеж по предварительному договору в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
При определении размера подлежащей возврату суммы, суд исходит из представленных документов о перечислении истцом денежной суммы в размере объема исковых требований – ... рублей. Доказательств возврата спорной суммы суду на день рассмотрения дела не представлено, обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неосновательное обогащение ООО «...» за счет истца подтверждено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с приведенными положениями норм права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает возможным согласиться с истцом в определении начала срока пользования ответчиком денежными средствами – со дня, следующего за днем прекращения обязательств по предварительному договору (с 31.01.2009 года). За заявленный истцом период (с 31.01.2009 г. по 24.02.2011 г) пользование ответчиком денежными средствами истца осуществляется 755 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным; ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «...» в пользу Макарова Т.Н. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова