Дело № 2-29-2011 Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием истца Плишкина В.С., представителя истца по ордеру адвоката Фроловой Л.В., представителей ответчика Сливной Н.Б. по доверенности Логиш Е.Ю., Зюковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишкина В.С. к Сливной Н.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,
установил:
Плишкин В.С. обратился с исковыми требованиями к Сливной Н.Б., Лебеденко К.В. о признании сделки – договора дарения квартиры ..., заключенного 29.07.1996 года между Плишкиным В.С. и Сливной Н.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца со снятием с регистрационного учета Лебеденко К.В.. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их в следующим образом (т.1 л.д.72-74): признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 27.09.1996 г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца; снять Лебеденко К.В. с регистрационного учета из квартиры ...; взыскать со Сливной Н.Б. моральный вред в размере ... рублей.
Определением суда от 21.02.2011 г. исковые требования Плишкина В.С. к Лебеденко К.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., выделены в отдельное производство.
Исковые требования мотивирует тем, что 29.07.1996 г. подарил ответчику квартиру ... Считает, что договор дарения заключен с нарушением прав и интересов истца. С 1976 года по настоящее время истец состоит на диспансерном учете в Пермской городской психиатрической больнице, систематически проходит лечение у психиатра, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию (...). В спорной квартире проживал с 1995 года. Истец понимал, что болен, в связи с чем все важные документы, включая документы на квартиру, передал на хранение своей тете – ФИО1. В июле 1996 года к истцу в гости пришла двоюродная сестра – Сливная Н.Б. (дочь ФИО2), проживавшая в г.Набережные Челны. В доверительной беседе она просила истца оформить на ее имя завещание, мотивируя это тем, что у истца нет детей и, если с ним что-нибудь случится, квартира останется родным людям; также объяснила, что истца из квартиры никто выгнать не сможет, и только после смерти квартира перейдет к ней. В этот момент истец проходил очередной курс лечения ... и чувствовал себя плохо (сонливость, забывчивость, головные боли, депрессия и пр.), поэтому не возражал против этого. 29.07.1996 г. истец вместе со Сливной Н.Б. сходили к нотариусу, где, как и полагал истец, было составлено завещание на имя ответчика. Поскольку в момент составления «завещания» истец находился под воздействием лекарственных препаратов, то не мог сконцентрировать внимание и вникнуть в суть документа, подписал его, доверяя своей сестре. В дальнейшем для истца ничего не изменилось, он проживал в своей квартире. С 09.10.1997 г. по 20.03.1998 г. истец находился в местах лишения свободы; 04.02.1998 г. определением Дзержинского районного суда г.Перми направлен в специальный стационар с интенсивным наблюдением (психиатрическая больница специального типа в г.Черняховск Калининградской области), где находился до 03.12.2008 г.. После выписки из больницы истец направлен в Краевую психиатрическую больницу № г.Перми, в которой документы к выписке подготовлены на 22.07.2009 г.. Перед выпиской истец направился в квартиру ..., однако в квартиру попасть не смог, поскольку замки от входной двери были заменены, в квартире зарегистрирована дочь ответчика Лебеденко К.В., которая отказалась пускать истца в квартиру. Чтобы не оставаться на улице, истец вынужден был обратиться вновь в Пермскую краевую психиатрическую больницу (оформили как вновь поступившего), где и находился до 16.02.2010 года. При выписке администрация больницы сообщила истцу о принадлежности квартиры Сливной Н.Б. на основании договора дарения. Как позже выяснилось, Сливная Н.Б. забрала у своей матери документы, переданные истцом на хранение, и провела необходимые для совершения договора дарения мероприятия. В марте 2010 года истцу удалось вселиться в спорную квартиру, однако, не являясь собственником, он может быть в любой момент выселен из нее. Попытки истца встретиться со Сливной Н.Б. не имеют результата. Сложившаяся ситуация неблагоприятным образом влияет на морально-психическое состояние истца, он вынужден чаще обращаться за медицинской помощью, т.к. самостоятельно справиться с сильными переживаниями не может. В связи с этим истец полагает, что в момент совершения договор дарения не мог осознавать значение своих действий, чем воспользовалась ответчик. кроме того, ответчик сознательно вводила истца в заблуждение относительно природы сделки. В связи с указанным, а также на основании ст. 151, ст.171, ст.177, ст.178 ГПК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Плишкин В.С., его представитель по ордеру адвокат Фролова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Плишкин В.С. подтвердил ранее данные пояснения. Ранее, при участии в судебных заседаниях, пояснял (т.1 л.д.37-39, 49), что ответчик воспользовалась его болезненным состоянием и оформила договор дарения. Сам он ничего не помнит, бумагу у нотариуса не читал, потом был в психиатрической больнице. О том, что квартира подарена, узнал от врача в 2010 году. Дарить квартиру истец не собирался, речь шла о завещании. После похода к нотариусу хотел взять документ, но Сливная истцу ничего не дала. По-прежнему продолжал проживать в квартире. Со Сливной истец тогда не общался, к нему приходил ее муж. Указал, что лечится у психиатра с 1976 года, периодически принимает стационарное лечение. Указал, что в настоящее время проживает в спорной квартире, однако ему чинились препятствия в пользовании ей. Около 8 месяцев он был вынужден находиться в психиатрической больнице, так как его не пускали в квартиру.
Ответчик Сливная Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (больничный лист представит позднее) и не ознакомлением с материалами дела. Суд, обсудив ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел. В силу норм п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено доказательств нахождения на лечении, обязательство представления больничного листа в следующее судебное заседание, процессуальным законом (ГПК РФ) не отнесены к доказательствам. Ознакомление с материалами дела является правом стороны по гражданскому делу, которое она осуществляет по собственному усмотрению. Ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности ознакомления с материалами гражданского дела, учитывая, что дело рассматривается судом с марта 2010 года. При этом суд принимает во внимание, что интересы ответчика представляют два квалифицированных представителя, один из которых заблаговременно (за 6 дней до судебного заседания) с материалами дела ознакомился. Ранее при участии в судебном заседании Сливная Н.Б. поясняла (т.1. л.д.103), что до получения спорной квартиры истец проживал у матери ответчика, вели общее хозяйство. Истец в благодарность решил подарить квартиру ответчику. На момент совершения сделки у Плишкина уже была ..., обострения были весной и осенью. Когда истец получил квартиру, то жил с квартирантом, они злоупотребляли спиртным ... Плишкин предлагал оформить квартиру и на мать ответчика, но мама сказала оформить на ответчика.
Представители ответчика по доверенности Логиш Е.Ю., Зюкова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Указывают, что оснований для взыскания возмещения морального вреда не имеется, поскольку данные требования обусловлены нарушением имущественных прав истца оспариваемой сделкой. Взыскание морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрено.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению, требования о взыскании возмещения морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено следующее.
Плишкин В.С. зарегистрирован в квартире ... с 21.11.1994 г. (т.1 л.д.5, паспортные данные).
29.07.1996 г. Плишкин В.С. (даритель), с одной стороны, и Сливная Н.Б. (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой однокомнатную квартиру ... (т.1 л.д.7). Договор совершен в нотариальной форме, сторонами подписан.
30.07.1996 г. квартира ... Плишкиным В.С. передана по акту Сливной Н.Б. во исполнение условий договора дарения.
По данным справки ОВД г.Перми (т.1 л.д.10, 11) Плишкин В.С. с 09.10.1997 г. по 20.03.1998 г. содержался в местах лишения свободы, откуда по определению Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.1998 г. направлен в спец.стационар с интенсивным наблюдением.
Согласно справке ООО «...» от 10.03.2010 г. (т.1 л.д.8) в квартире ... зарегистрированы Плишкин В.С. и Лебеденко К.В.
Плишкин В.С. с 14.03.2005 года является инвалидом второй группы бессрочно (т.1 л.д.6, справка № от 14.03.2005 г.).
Из письма гл.врача ГУЗ «ПККПБ» (т.1 л.д.91) следует, что Плишкин В.С. проходил лечение с 19.11.1997 г. по 11.03.1998 г. (адрес места жительства указан ...), с 28.06.1998 г. по 16.12.2008 г. находился на лечении в ФГУ «...». Затем 21.12.2008 г. поступил на лечение в ГУЗ «ПККПБ». При госпитализациях с 17.12.2008 г. по 21.07.2009 г., с 22.07.2009 по 16.02.2010 г. указан как лицо без определенного места жительства и указан адрес сестры (Сливная Н.Б.) ... В истории болезни имеется ксерокопия договора дарения от 29.07.1996 г.
Согласно данным Пермской краевой клинической психиатрической больницы (т.1 л.д.14) Плишкин В.С. находился в данном лечебном учреждении в период с 22.07.2009 по 16.02.2010 г.
Свидетель ФИО3, брат истца, показал (т.1 л.д.42-45), что периодически приезжал к брату в гости. В какой-то период Сливная написала свидетелю, что истец осужден, лечится в Калининграде, в психиатрической больнице. Ключи она ему не отдаст, так как он недееспособный, его там убьют, квартиру заберут. Узнав от Сливной номер телефона, свидетель позвонил врачу, поинтересовался братом. Врач сказал, что Надя ему не дает ключи от квартиры, Плишкину некуда идти. После этого свидетель забрал Плишкина В.С. из больницы и он проживает в своей квартире. Перед новым годом свидетель позвонил Сливной, она просила определить истца в интернат, сказав, что на квартиру составлено завещание. Свидетель ответил, что этого сделать не может. Указал, что ранее истец работал на заводе, с 1975 г. периодически проходил курс лечения на Банной горе, диагнозом свидетель не интересовался. По поводу дарения квартиры свидетелю ничего не известно, слышал только про завещание. В домоуправлении узнал, что квартира подарена. С 70-х годов свидетель иногда замечал в поведении истца странное – что-то скажет совсем не то, при этом он понимал, что болен. В 1996 году брата не видел, лечился ли он, не знает.
Свидетель ФИО4, нотариус, удостоверившая договор дарения, показала (т.1 л.д.101, оборот), что конкретно по оспариваемой сделке пояснить ничего не может, стороны к ней на протяжении 14 лет не обращались, за исключением обращения Плишкина В.С. в начале 2010 года за выдачей копии договора. В таких случаях по общему правилу нотариус устанавливает личность, проверяет документы, разъясняет последствия, выясняет волю сторон. При удостоверении договора дарения нотариус разъясняет, что это сделка безусловная и безвозмездная, при заключении договора квартира выбывает из собственности дарителя. На составление завещания не нужно никаких документов, на удостоверение договора дарения документы необходимы. При составлении договора нотариус дает сторонам ознакомиться с его текстом, если что-то непонятно, разбирает договор по пунктам, при необходимости зачитывает текст договора.
Свидетель ФИО5 показала (т.1 л.д.109), что Сливная является сестрой мужа свидетеля, Плишкин В.С. приходится братом мужу свидетеля. Знает, что истец травмировался головой, стал лечиться у психиатра. Со слов истца знает, что он систематически наблюдается у врача. Истец приехал в гости к свидетелю и сказал, что подарил квартиру Наде. На вопрос почему, истец сказал, что так он определился. Свидетель сказала об этом супругу, но на тот момент он против не был, данный вариант всех устраивал. Когда Плишкин получил квартиру, он приезжал к свидетелю в гости, сильного нездоровья у него свидетель не замечала, он не заговаривался, вел себя адекватно, жаловался на головные боли.
Согласно заключению комиссии экспертов (т.2 л.д.1-3) в юридически значимый период времени у Плишкина В.С. имелось хроническое психическое расстройство ..., с частыми обострениями, кратковременными некачественными лекарственными ремиссиями и нарастающим эмоционально-волевым дефектом. Об этом свидетельствуют хронический и прогредиентный характер имеющегося у него психического заболевания, характерные нарушения мышления и эмоционально-волевые расстройства, недостаточность критических способностей. Данное психическое расстройство началось у него еще в 1976 году, протекало с частыми обострениями, о чем свидетельствуют многократные поступления на лечение в психиатрические больницы, в том числе практически сразу после заключенной оспариваемой сделки (с 12.08. по 11.10.1996 года), что также свидетельствует о некачественности предшествующей ремиссии. О наличии данного хронического психического расстройства у испытуемого свидетельствуют и данные катамнеза (признание его в связи с вышеуказанным заболеванием невменяемым в декабре 1997 г., последующее многолетнее пребывание на принудительном стационарном лечении и необходимость амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у райпсихиатра в настоящее время). Таким образом, имевшиеся у Плишкина В.С. в интересующий суд период времени характерные для шизофренического процесса нарушения со стороны психики (специфические нарушения мышления и эмоционально-волевые расстройства) сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических способностей, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому 29.07.1996 года Плишкин В.С. по своему психическому состоянию при подписании договора дарения своей квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения договора дарения 29.07.1996 года истец Плишкин В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение комиссии экспертов, в котором содержится категоричный вывод о том, что имеющееся на момент совершения сделки психическое состояние здоровья истца свидетельствует о невозможности понимания последним значения своих действий. Суд учитывает, что экспертное заключение сделано комиссией из 3 человек, на основании медицинской документации; в процессе проведения экспертизы истец был обследован, противоречивых выводов заключение не содержит; выводы экспертов мотивированы и сделаны, в том числе на анализе закономерности временного течения и прогрессирования имеющегося у истца психического заболевания. Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО3, ФИО5 показали, ответчик пояснил, что истец с 1976 года страдает психическим заболеванием, у него была травма головы, он систематически лечился и наблюдался у психиатра. Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля нотариуса ФИО4, поскольку обстоятельств заключения сделки и ее удостоверения она не помнит, рассказала лишь об общем порядке совершения действий нотариусом при удостоверении договора. При оценке представленных доказательств суд исходит также из того, что показания свидетелей всегда субъективны, основаны на собственном понимании окружающей действительности, в отличие от объективных данных медицинской документации, выполненной специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной; истец просит данный срок восстановить, поскольку состояние здоровья истца не позволяло защитить свои интересы.
Суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения подписан сторонами (истцом лично) в день совершения (29.07.1996 года), договор совершен в квалифицированной (нотариальной) форме, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 30.07.1996 года. Поскольку сделка является оспоримой (по рассматриваемым основаниям), постольку срок исковой давности составляет один год и истекает в июле 1997 года (30.07.1997 года). Истец обратился в суд (согласно входящему номеру искового заявления) 25.03.2010 года, т.е. с пропуском срока на 12 лет 8 месяцев.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В течение последних шести месяцев установленного судом срока исковой давности истец находился на стационарном лечении (с 31.12.1996 по 05.03.1997 г., медицинская карта № стационарного больного) в Пермской городской психиатрической больнице; истец после выписки из стационара, как следует из амбулаторной карты, пять раз обращался за медицинской помощью к психиатру, ему назначалось необходимое лечение, препараты для постоянного приема, в июне 1997 года вновь принимал стационарное лечение (с 1.06.1997 года по 06.08.1997 года, медицинская карта №) в Пермской городской психиатрической больнице. Таким образом, в течение последних 6 месяцев срока имели место обстоятельства (три месяца стационарного лечения в течение последних 6 месяцев срока исковой давности, пять обращений за амбулаторной медицинской помощью), препятствующие обращению истца в суд за защитой нарушенного права. При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд также принимает во внимание заключение экспертов, в котором указано, что психическое расстройство началось у истца в 1976 году, ремиссии были некачественными и кратковременными. Суд принимает во внимание, что в период с 09.10.1997 года по 20.03.1998 года истец находился в местах лишения свободы, в связи с неадекватностью поведения направлен на судебно-психиатрическую экспертизу, которая была проведена в период с 19.11.1997 г. по 11.03.1998 года. По результатам экспертизы Плишкин В.С. решением Дзержинского районного суда г.Перми направлен на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, где находился с 28.06.1998 г. по 16.12.2008 г. (около 10 лет), в последующее время с 17.12.2008 г. по 21.07.2009 г., с 22.07.2009 по 16.02.2010 г. проходил стационарное лечение в «ПККПБ». Из изложенного следует, что в течение последних 6 месяцев срока исковой давности истец находился на стационарном лечении около 3 месяцев. В последующие 12 лет находился на стационарном лечении и в местах лишения свободы, фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. В связи с указанным суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными по причинам, связанным с личностью истца, принимая во внимание, в том числе, его беспомощное состояние в силу имеющихся заболеваний и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности не является юридически значимым обращение администрации больницы г.Черняховска в 2002 году в прокуратуру Дзержинского района г.Перми по поводу юридической судьбы спорной квартиры, так как данное обращение не являлось обращением самого истца, опекуном истца учреждение здравоохранения не являлось, поскольку решение суда о признании истца недееспособным не принималось; сам истец был лишен возможности каким-либо образом, в силу нахождения на стационарном лечении, защитить свои права и законные интересы.
Суд не находит основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием заблуждения в правовой природе сделки, поскольку доказательств этому, кроме пояснений истца, в материалы дела истцом не представлено, судом не установлено, данные обстоятельства другими участниками судебного спора не признаются.
В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом (как, например, установлено Законом РФ "О защите прав потребителей РФ"). Судом установлено и не оспаривается истцом, что в рассматриваемом гражданском деле причинение морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца (недействительность совершенной сделки дарения квартиры). На момент рассмотрения дела каким-либо нормативным актом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в указанном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 27.09.1996 года между Плишкиным В.С. и Сливной Н.Б. недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения от 27.09.1996 года, вернув квартиру по адресу: ... в собственность Плишкина В.С.
В удовлетворении требований о взыскании возмещения морального вреда в размере ... рублей отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Л.Н. Варова