Дело № 2-190/11
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием истцов Бодак Н.С., Полудина Е.С., представителя истца Полудина Е.С. (по устному ходатайству) Вахониной Е.С., представителя ответчика по доверенности Жижина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полудина Е.С., Бодак Н.С. к Баюсовой Т.С. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок, встречному иску Баюсовой Т.С. о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок,
установил:
Полудин Е.С. обратился с исковыми требованиями к Баюсовой Т.С. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., взыскании расходов по оплате госпошлины.
Бодак Н.С. обратилась с исковыми требованиями к Баюсовой Т.С. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., взыскании расходов по оплате госпошлины (ранее № дела2-3176/2010).
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.10.2010 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство (л.д.22), поскольку требования истцами заявлены относительно одного предмета спора, к одному ответчику, по одним основаниям.
Исковые требования Полудин Е.С., Бодак Н.С. мотивируют тем, что являются, наряду с ответчиком, наследниками к имуществу после смерти ФИО1. В наследственную массу входит спорный земельный участок, который был бесплатно предоставлен наследодателю (ФИО1) постановлением Главы г.Перми от 07.07.2002 года №. 15.07.2010 года от жены наследодателя (ответчика Баюсовой Т.С.) нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности в размере ? доли на земельный участок ... как пережившей супруге, с учетом приобретения данного участка в период зарегистрированного брака. Полагают, со ссылкой на правовые нормы п.2, п.3 ст. 34 СК РФ, п.1 ст.36 СК РФ, п.5 ст.20 ЗК РФ, что спорный участок не может находиться в совместной собственности ФИО1 и Баюсовой Т.С., поскольку предоставлен наследодателю безвозмездно. Данный участок является единоличной собственностью ФИО1, право на него должно перейти в порядке наследования наследникам по закону в равных долях; с учетом числа наследников, и отказа наследников по праву представления от наследства в пользу одного из наследников по праву представления – по 1/3 доли каждому.
Баюсова Т.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Бодак Н.С., Полудину Е.С. о признании права долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 621 кв.метров, с кадастровым № (л.д. 19). Исковые требования мотивировала тем, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно: обработка, удобрение, выращивание огородных и садовых культур, что являлось вторым по значимости источником существования семьи. Данные действия улучшили плодородные свойства земли, что, с учетом положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Право собственности наследодателя возникло не на основании безвозмездной сделки, а в административно-правовом порядке, поэтому спорный участок не может являться объектом личной собственности наследодателя. Дополнительно в уточненном исковом заявлении указывает на то, что истцом и ФИО1 были произведены вложения, увеличивающие стоимость домовладения ..., которые заключаются в строительстве в период с 2005 по 2010 годы на спорном участке гаража, ленточного фундамента для возведения нового дома, проведении в период совместной жизни водопровода, газа, установке газового котла взамен печного отопления.
В судебном заседании истец Бодак Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречный иск не признала. Дополнительно указала, что до 1993 года включительно проживала в жилом доме ... До указанного времени Баюсова Т.С. в доме не проживала. В период с 1991 по 1993 годы ФИО1 только встречались с ответчиком, совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Данные обстоятельства говорят о невозможности выводов об улучшении какого-либо имущества наследодателя в указанный период. Кроме того, отмечает, что земельный участок с момента его получения обрабатывался всегда, всеми членами семьи; плодовые деревья росли и до брака отца с ответчиком.
Истец Полудин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречный иск не признал. Дополнительно указал, что газификация дома, замена печного отопления на газовое произведено до брака ФИО1 с ответчиком, каких-либо денежных средств ответчик Баюсова Т.С. в осуществление данных мероприятий не вкладывала.
Представитель истца Полудина Е.С. по устному ходатайству Вахонина Е.С. исковые требования поддержала. Указала, что дом, расположенный на земельном участке, является личной собственностью наследодателя; земельное законодательство предполагает единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик Баюсова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности Жижин А.М. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Отметил, что документальных доказательств в подтверждение несения Баюсовой Т.С. каких-либо расходов по улучшению общего имущества не имеется.
Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена; направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Положениями п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу норм ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Положениями абз.3 п. 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Судом установлено следующее.
01.06.1957 года Управлением благоустройства и коммунальных предприятий исполкома Молотовского Совета депутатов трудящихся по договору (л.д.122) в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.метров ... для возведения жилого дома.
Решением исполкома Пермского городского Совета народных депутатов № от 18.04.1985 года (л.д.124) разрешено БТИ зарегистрировать жилой дом ... за ФИО1 на праве личной собственности.
Из информации ГУП ЦТИ Пермского края от 01.02.2011 г (л.д.121), следует, что домовладение ... 07.05.1985 года зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 на основании вышеуказанных документов (договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 01.06.1957 г., решения Пермского ГИК № 194 от 18.04.1985). Дополнительно указано, что в состав домовладения 1958 года постройки входит жилой дом (лит.А) с холодным навесом (лит.а), уборной (лит.Г1), баней (лит.Г2), навесом (лит.Г3), двумя овощными ямами (лит.Г4, лит.Г5), забором, из которых навес (лит.Г3) и овощные ямы возведены самовольно.
02.10.2001 г. зарегистрирован брак между ФИО1 и Баюсовой Т.С. (л.д.16, свидетельство о заключении брака №, выдано 2.10.2001 г. отделом ЗАГС Дзержинского района г.Перми).
Постановлением Главы г.Перми № от 07.02.2002 года (л.д.14) ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 621 кв.метров в жилом районе Акулова Дзержинского района за счет городских земель. Пунктом 3 указанного ненормативного акта признан утратившим силу договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 01.06.1957 г. №.
Согласно данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 12.05.2010 года (л.д.22) земельный участок площадью 621 кв.метров ... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... целевое назначение земельного участка – под индивидуальный жилой дом.
Право собственности на земельный участок площадью 621 кв.метров ... на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15, свидетельство о государственной регистрации права; выписка из ЕГРП от 16.04.2010 г., л.д. 52).
02.01.2010 года ФИО1 умер (л.д.39, свидетельство о смерти №, выдано 04.01.2010 года отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г.Перми).
Заявления о принятии наследства в установленном законом порядке к имуществу после смерти ФИО1 поданы Баюсовой Т.С. (л.д.33), Бодак Н.С. (л.д.35), Полудиным Е.С., наследником по праву представления после смерти ФИО3 (л.д.34).
Другие наследники по праву представления ФИО4, ФИО5 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Полудина Е.С. (л.д.36, 37).
15.07.2010 года Баюсовой Т.С. нотариусу подано заявление (л.д.38) о выдаче в соответствии со ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ «О нотариате» свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, приобретенного совместно с ФИО1 и заключающегося в земельном участке ...
Письмами от 16.07.2010 года (л.д.61, 62) нотариус сообщила Полудину Е.С., Бодак Н.С. о поступлении заявления Баюсовой Т.С. о выдаче свидетельства на ? доли в праве собственности на земельный участок ... как на имущество, приобретенное в период брака (л.д.17).
Согласно данным Управления Росреестра по ПК от 16.04.2010 г. (л.д.56), от 27.01.2011 г. (л.д.110) в ЕГРП отсутствуют записи о правах на жилой дом ...
Из характеристики, данной председателем ТОС «...» (л.д.143) следует, что Баюсова Т.С. по ул.... проживает с 1991 года, 19 лет прожила в браке с ФИО1, ухаживала за ним; самостоятельно решала все бытовые проблемы. Баюсова Т.С. провела в дом телефон, обращалась в администрацию Дзержинского района г.Перми и городскую администрацию по причине аварийного состояния дома.
Согласно акту приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию (л.д.144) от 3.12.1992 года комиссией было принято внутридомовое газовое оборудование в доме ...; одновременно оформлен наряд-допуск № (л.д.145) на первичный пуск бытового газа.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Действительно, ст. 36 СК РФ в качестве одного из критериев разграничения правового режима имущества супругов называет, в частности, приобретение имущества по безвозмездной сделке. Предоставление в собственность гражданина земельного участка публичным собственником бесплатно (приватизация земельного участка) не попадает под категорию гражданско-правовых сделок. Однако при рассмотрении данного дела суд не может ограничиваться применением исключительно норм СК РФ; отношения, связанные с безвозмездной передачей одному из супругов земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, им не регулируются. Статьей 4 СК РФ установлена возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированными СК РФ. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками являются предметом правового регулирования не только гражданского, но и земельного законодательства, которым, в частности, регламентированы отношения по предоставлению гражданам земельных участков в административно-правовом порядке. Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу норм п.5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО1) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что по своему содержанию бесплатная передача в собственность граждан земельных участков (бесплатная приватизация) означает не что иное, как передачу (переоформление) в собственность ранее предоставленных на ограниченном вещном праве данных земельных участков. Поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет не дата передачи административным актом земельного участка в собственность, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта передачи земельного участка в собственность.
Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен наследодателю (ФИО1) в 1957 году на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома. Само по себе по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенными на нем постройками. На момент предоставления спорного земельного участка и последующие 44 года (до 2001 года) истец не являлась супругой ФИО1, при предоставлении земельного участка ее права не учитывались. Жилой дом, возведенный на земельном участке ... и зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 также подчинялся режиму раздельной собственности и находился в единоличной собственности наследодателя ФИО1 При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что один лишь факт принятия органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка под жилой дом в период зарегистрированного брака с Баюсовой Т.С. не является необходимым и достаточным условием для удовлетворения встречных исковых требований.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что основанием для признания за ним права собственности на ? долю спорного участка является также значительное увеличение стоимости земельного участка ... за счет общих средств супругов. По смыслу ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений участникам судебного спора судом разъяснялись. Не являются юридически значимыми доводы Баюсовой Т.С. о строительстве за счет личных и общих денежных средств газопровода, смены печного отопления на газ, водопровода, поскольку из представленных в материалы дела документов (л.д.144, 145, указано в тексте встречного искового заявления) следует, что данные работы были проведены в период, когда Баюсова Т.С. не состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, следствием чего является вывод об отсутствии в указанный период у наследодателя и Баюсовой Т.С общих денежных средств; доказательств наличия договоренности между ней и наследодателем о создании общей собственности во исполнение которой она вкладывала личные денежные средства, как и доказательств самого вложения средств, суду также не представлено.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы Баюсовой Т.С. о том, что за счет общих средств на земельном участке ... были произведены вложения в виде строительства гаража, ленточного фундамента, поскольку, как следует из данных Управления Росреестра по ПК, пояснений лиц, участвующих в деле, права на данные объекты, как объекты недвижимости не зарегистрированы за кем-либо, в том числе за Баюсовой Т.С., иных доказательств наличия общей (либо раздельной) собственности (например, решение суда) на данные объекты недвижимости в материалы дела не представлены; предметом настоящего спора не являются.
В связи с указанным, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баюсовой Т.С. по встречному иску удовлетворению не подлежат, земельный участок является личной собственностью наследодателя ФИО1, в связи с чем данный участок в полном объеме подлежит включению в наследственную массу.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Нормами ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу норм п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наследниками к имуществу ФИО1 являются: Баюсова Т.С. ,, Бодак Н.С., Полудин Е.С. - по праву представления после смерти ФИО3. Родственные отношения указанных лиц с наследодателями подтверждены документально, признаются участниками судебного спора. Из указанного суд делает вывод о том, что доли в праве на наследственное имущество, с учетом того, что наследником по праву представления является одно лицо Полудин Е.С. в связи с отказом в его пользу других наследников по праву представления, доли каждого из наследников должны быть определены равными, т.е. по 1/3 доли каждому. В связи с указанным подлежат удовлетворению исковые требования Бодак Н.С. и Полудина Е.С. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на спорный земельный участок.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баюсовой Т.С. на спорный земельный участок в заявленной доле, поскольку оснований для выделения супружеской доли судом не установлено, о признании права собственности исключительно на долю, перешедшую в порядке наследования, истцом не заявлено; кроме того, размер доли на наследственное имущество определен истцом по встречному иску, как 1/6, что не соответствует доле (1/3), подлежащей оформлению в собственность Баюсовой Т.С.. В связи с указанным право долевой собственности в порядке наследования Баюсовой Т.С. может быть оформлено в общем порядке путем обращения к нотариусу, поскольку спора в отношении оставшейся доли наследственного имущества не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Баюсовой Т.С. также по тому основанию, что она имеет право на обязательную долю в наследстве. Это обусловлено тем, что из правовых норм, регулирующих права наследников на обязательную долю (ст. 1148, ст. 1149 ГК РФ), следует, что право на обязательную долю может быть признана за лицом, который не входят в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию. В рассматриваемом деле Баюсова Т.С. является наследником первой очереди по закону, поэтому применение норм закона о праве на обязательную долю наследства исключается. Кроме того, суд считает необходимым указать, что получение собственной пенсии также является обстоятельством, исключающим возможность вывода о нахождении лица, получающего пенсию, на иждивении у кого-либо (ч. 3 ст. 9 закона от 17.12.2001 г."О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В силу ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по уплате госпошлины, понесенные ими при подаче искового заявления, факт несения данных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Признать за Полудиным Е.С., Бодак Н.С. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...
Взыскать в пользу Полудина Е.С., Бодак Н.С. с Баюсовой Т.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины по ... рублей в пользу каждого.
Баюсовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Полудину Е.С., Бодак Н.С. о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Л.Н.Варова