Дело № 2-2381/2009
Определение
судебного заседания
4 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием законного представителя ответчика Зариповой З.Г., представителей ответчика по доверенностям Максимова С.В., Стариковой Г.В., истца Зайцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива «...» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил;
Потребительский кооператив «...» (далее – Кооператив) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Перми от 2.11.2009 года по гражданскому делу № 2-2381/09. Заявление мотивирует тем, что указанным решением признано право собственности Зайцевой Т.Ю. на овощные ямы №, находящиеся в Кооперативе. При рассмотрении дела Зайцевой Н.Ю. были представлены: 1) выписка из протокола № общего собрания членов Кооператива от 17.05.1997 года о безвозмездной передаче помещений электрощитовых с последующим оформлением их в собственность охраннику Зайцевой Н.Ю., 2) протокол общего собрания членов Кооператива № от 06.10.08 г. с решением о назначении председателем Кооператива Зайцевой Н.Ю., 3) доверенность на имя ФИО1 с правом выступать от имени Кооператива. О существовании данных обстоятельств заявителю стало известно 11.11.2009 г., т.е. с момента вступления решения суда в законную силу. Дзержинским районным судом г.Перми от 08.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Кооперативу, судом постановлено, в том числе, признать несостоявшимися общие собрания членов кооператива от 17.05.1997 г., протокол № о выделении электрощитовой с последующим оформлением в собственность охраннику Зайцевой Н.Ю.; от 06.10.2008 г., протокол № о назначении и утверждении председателем кооператива Зайцевой Н.Ю.; признать незаконной доверенность, выданную Зайцевой Н.Ю. на имя ФИО1, выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде г.Перми по гр.делу № 2-2381-09. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения гражданского дела, не были известны на момент вынесения решения судом. В связи с указанным, со ссылкой на правовые нормы п.1 ч.2 ст.392, ст., ст. 393-397 ГПК РФ Кооператив просит удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указано, что по проекту спорные помещения являлись помещениями специального назначения – электрощитовыми. Все электрооборудование было вынесено из электрощитовых самовольно, без проекта, установлено на лестничных площадках, что привело к нарушению требований пожарной безопасности. Иных свободных помещений для использования в тех же целях в Кооперативе нет.
В судебном заседании представители Потребительского кооператива «...» - председатель Зарипова З.Г., а также действующие по доверенностям Старикова Г.В., Максимов С.В. – на удовлетворении заявления настаивают по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указывают, что срок для обращения в суд Кооперативом не пропущен, поскольку о существовании данных обстоятельств кооператив узнал с момента вынесения решения судом о признании недействительными протоколов общих собраний и доверенности на имя представителя кооператива.
Зайцева Н.Ю. с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. В отзыве указала, что заявителем пропущен срок для обращения с подобными требованиями, так как 09.01.2010 г. состоялось общее собрание Кооператива, на котором члены Кооператива обсуждали вопросы подложности вышеуказанных протоколов общих собраний и доверенности, что подтверждается п.2 протокола. Из этого следует, что существенные для дела обстоятельства стали известны заявителю 09.01.2010 г и в срок до 09.04.2010 г. заявитель вправе был обратиться с заявлением о пересмотре решения суда. В настоящее время данный срок пропущен. Кроме того, вышеуказанные документы не являлись существенными для дела обстоятельствами, суд не основывал свои выводы на данных документах, выданная на имя ФИО1 доверенность не влияла на существо спора; суд сослался в решении на то, что основанием для возникновения прав явилось создание имущества истцом за счет своих собственных средств путем переоборудования помещения.
Третье лицо – Департамент планирования и развития территории Администрации г.Перми в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю, и, как следствие, суду.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 2.11.2009 года удовлетворены исковые требования Зайцевой Н.Ю. к Потребительскому кооперативу «...», признано право собственности на овощные ямы № и №, расположенные в кооперативе (гр.дело № 2-2381/09, т.1 л.д.132-134).
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 8.10.2010 г. по гр.делу № 2-2828-2010 (т.2 л.д.4-7) постановлено: признать несостоявшимися общие собрания членов кооператива от 17.05.1997 г., протокол №; от 21.03.2007 г., протокол №; от 06.10.2008 г, протокол №; признать незаконными решения несостоявшихся собраний: общего собрания 17.05.1997 г., протокол № о выделении помещения электрощитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям №, № охраннику Зайцевой Н.Ю., о выделении помещения электрощитовой охраннику ФИО6 с последующим оформлением в собственность ям №, №; общего собрания 06.10.2008 г., протокол № о назначении и утверждении председателя кооператива Зайцевой Н.Ю., признании незаконной доверенности, выданной Зайцевой Н.Ю. на имя ФИО1 выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде г.Перми 02.11.2009 г. по гр.делу № 2-2381-2009, по гр.делу № 2-2542-2009. Данное решение вступило в законную силу 26.10.2010 года.
Из анализа содержания решения суда от 02.11.2009 года, следует, что при вынесении решения суд исходил из того, что истцом овощные ямы были созданы путем реконструкции помещений электрощитовой, которые являлись собственностью Кооператива, как юридического лица, и которые решением общего собрания членов Кооператива от 17.05.1997 года были выделены истцу Зайцевой Н.Ю. с целью проведения соответствующих работ и последующего оформления в собственность. Решение данного собрания для вынесения решения судом было юридически значимым, поскольку именно данное решение являлось основанием для перехода помещения электрощитовой из собственности Кооператива в собственность истца. Поэтому суд не может согласиться с доводами Зайцевой Н.Ю., что данное решение общего собрания не являлось основанием для удовлетворения исковых требований. Суд приходит к выводу о том, что недействительность общего собрания членов кооператива от 17.05.1997 г., протокол № о выделении помещения электрощитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям №, № охраннику Зайцевой Н.Ю., установленная решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.10.2010 года, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение данного собрания являлось определяющим элементом юридического состава, обусловившим возможность перехода права собственности на помещения электрощитовой, являющейся собственностью кооператива, в собственность истца. Данное обстоятельство не было известно лицам, участвующим в деле, на момент вынесения решения судом (на 02.11.2009 года), поскольку решение собрания на указанную дату не было кем-либо оспорено и признано недействительным.
При исчислении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывает, что решение суда от 08.10.2010 года по делу № 2-2828-2010 вступило в законную силу 26.10.2010 года. Именно с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до указанного момента суждение о недействительности общих собраний членов кооператива, признанных недействительными судом, не являлось легитимным. На момент обращения Кооператива в суд данный срок пропущен не был.
Суд не может согласиться с доводами Зайцевой Н.Ю., что срок для подачи заявления должен исчисляться с 9.01.2010 года – дня обсуждения вопросов подложности представленных документов членами кооператива на общем собрании, так как сам по себе факт обсуждения данных вопросов не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе, недействительность решений общего собрания, в связи с чем не является юридически значимым.
Вместе с тем, суд не находит оснований считать по рассмотренному гражданскому делу № 2-2381-2009 вновь открывшимися обстоятельствами признание недействительным судом решения общего собрания от 06.10.2008 г., протокол № о назначении и утверждении председателя кооператива Зайцевой Н.Ю., признании незаконной доверенности, выданной Зайцевой Н.Ю. на имя ФИО1 выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде г.Перми 02.11.2009 г. по гр.делу № 2-2381-2009, по гр.делу № 2-2542-2009 в связи с тем, что решение судом было принято по существу, признание иска ответчиком судом было проверено на его соответствие закону на момент вынесения решения, последующее признание недействительными полномочий представителей ответчиком и изменение правовой позиции ответчика не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и безусловным основанием для пересмотра решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2.11.2009 года по гражданскому делу № 2-2381-09 отменить.
Рассмотрение дела назначить на ...
Определение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Варова Л.Н.