Дело № 2-830/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Михрюковой К.А.,
с участием истца Шаманского Б.Г., представителя истца по доверенности Трутневой О.С., представителя ответчика Будаевой О.А., представителя третьего лица по доверенности Данилова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шаманского Б.Г. к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Мижирицкой С.С. об отмене постановления судебного пристава от 15.10.2010 года о временном ограничении на выезд из РФ,
установил:
Шаманский Б.Г. обратился с исковыми требованиями к Замесовой С.Г. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ.
Заявление мотивирует тем, что 27.08.2010 года ССП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме ... рублей. В рамках данного производства вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В настоящее время задолженность не погашена в полном объеме, однако истец имеет намерение выплатить данную задолженность; для этого истцу необходимо восстановить источники дохода – устроиться на работу. 01.12.2010 г. истец обратился с резюме в ООО «...»; рассматриваемая вакансия менеджер по закупкам, заработная плата от ... рублей в месяц. Общество занимается розничной продажей одежды класса «Люкс», которая закупается за рубежом. Поэтому работа менеджера связана с выездами за границу. Кандидатура истца общество устраивает, что подтверждает гарантийное письмо директора ООО «...». Данная работа позволила бы оплачивать долг ответчику. В связи с этим является целесообразным снятие с истца ограничения на выезд из РФ.
В судебном заседании истец Шаманский Б.Г., его представитель по доверенности Трутнева О.С. на удовлетворении требований настаивают по основаниям, указанным в заявлении. Поясняют, что отмена выезда истца за границу будет отвечать интересам взыскателя, так как трудоустройство позволит начать выплату долга.
Определением суда от 28.12.2010 г. (л.д.25 оборот) с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Замесовой С.Г. на надлежащих – Управление ФССП по ПК, судебного пристава-исполнителя ОССП по Дзержинскому району Мижирицкую С.С..
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП ПК) по доверенности Будаева О.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указано (л.д.35-38), что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, в том числе в связи с поступившим ходатайством взыскателя, процедура его вынесения соблюдена, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражения основаны также на положениях ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», ч.2 ст. 27 Конституции РФ. Дополнительно указала, что истцом не внесено ни одного платежа в счет возврата долга, за рассрочкой исполнения решения суда истец не обращался. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств отсутствия уважительных причин для принятия судебным приставом оспариваемого постановления. Ссылку на возможность устроиться на указываемое в исковом заявлении место работы считает несостоятельной, поскольку менеджеры в настоящее время востребованы, магазин одежды, в который хочет устроиться работать истец, не единственный в Перми.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель Мижирицкая С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – Замесова С.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица по доверенности Данилов Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что долг не погашается с марта 2009 года. Полагает, что данная мера является эффективным воздействием на истца, поскольку он стал предпринимать хоть какие-то действия с целью урегулирования возникшей ситуации. Законных оснований для отмены постановления судебного пристава не имеется, переговоры между должником и взыскателем пока ни к чему не привели. Шаманский отказывается выплачивать долг, ставя его выплату под условие отмены постановления об ограничении выезда из РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1, п.2, п.3 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Судом установлено следующее.
23.08.2010 г. Замесовой С.Г. в ОССП по Дзержинскому району направлено заявление (л.д.39) для принятия к исполнению исполнительных листов (л.д.39, 40) о взыскании солидарно с Шаманского Б.Г., ООО «...» в пользу заявителя денежных средств в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины. Одновременно взыскателем заявлена просьба об ограничении Шаманского Б.Г. на выезд из РФ на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Мижирицкой С.С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.43), в котором, в том числе, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о возможном ограничении права выезда за пределы РФ (п.9 постановления).
В рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры для установления имущества Шаманского Б.Г. путем запроса в соответствующие организации о наличии у должника денежных средств (л.д.44, 45, 48), транспортных средств (л.д.52, 55), объектов недвижимости (л.д.53, 57); путем выхода на место жительства должника (л.д.58-61, 63, 64).
15.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д.65), которым Шаманскому Б.Г. ограничен выезд из РФ сроком до 15.04.2011 г..
Письмом от 8.12.2010 года Директор ООО «...» сообщила Шаманскому Б.Г. о возможности заключения с ним трудового договора с 15.12.2010 г. при условии отсутствий ограничения на выезд из РФ (л.д.4).
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми; размер задолженности составляет ... рублей (без учета взысканных расходов по уплате госпошлины); долг является солидарным с ООО «...». Исполнительный лист выдан судом 17.08.2010 года, исполнительное производство возбуждено 27.08.2010 года. В течение периода времени, исчисляемого с даты выдачи исполнительного листа по настоящее время, Шаманским Б.Г. не внесено ни одного платежа в счет погашения долга. Учитывая указанное обстоятельство, а также заявление взыскателя с просьбой принять меры ограничения должника на выезд за пределы РФ, приняв совокупность мер в рамках исполнительного производства по установлению наличия имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, которые не привели к положительному результату, судебным приставом 15.10.2010 года принято оспариваемое постановление о запрете Шаманскому Б.Г. выезда за пределы РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право выбора предмета и оснований иска принадлежит исключительно истцу. Порядок (процедура) и основания принятия постановления судебного пристава истцом не оспорены; судом установлено отсутствие процессуальных нарушений принятия данного акта. Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление принято через 2 месяца после выдачи исполнительного документа, в течение которых Шаманский Б.Г. мог предпринять действия по выплате долга либо его части, однако доказательств осуществления таких действий истец не представил. В связи с указанным суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава, вынесенного на законных основаниях не имеется. Само по себе обстоятельство возможности трудоустройства, появившейся в период после вынесения оспариваемого постановления, не является безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава. При этом суд учитывает, что должностным лицом ООО «...», которое указало на возможность трудоустройства истца на работу, является его супруга (ФИО1).
При вынесении решения суд принимает во внимание позицию взыскателя. Суд также учитывает, что в рамках исполнения решения суда должен быть соблюден баланс интересов как должника, так и взыскателя; исключительное желание истца получить работу, связанную с выездом за пределы РФ, не свидетельствует о невозможности трудоустройства на аналогичную работу менеджера без подобных условий трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шаманскому Б.Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Мижирицкой С.С. об отмене Постановления судебного пристава исполнителя от 15.10.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л.Н.Варова