Дело № 2-329-2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Михрюковой К.А.,
с участием истца Гладышевой Е.А., представителя истца по доверенности Мартюшева В.С., ответчика Гладышева А.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Морозова Г.И., третьих лиц Гладышева Н.А., Зуевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Е.А. к Гладышеву А.Н., УФМС России по ПК о признании утратившим право пользования, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
Гладышева Е.А. обратилась с иском к Гладышеву А.Н., УФМС России по Дзержинскому району г.Перми о признании утратившим право на проживание в квартире ... в связи с расторжением договора социального найма; обязании снять Гладышева А.Н. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. Исковые требования мотивирует тем, что в квартире ... зарегистрированы 4 человека – истец, ответчик, их дети: Гладышев Н.А. и Гладышева М.А.. В 2003 году брак истца и ответчика расторгнут, с 2003 г. ответчик вывез свои вещи и фактически в квартире не проживает. Ранее Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение о вселении Гладышева А.Н. в спорную квартиру, однако своим правом на вселение Гладышев не воспользовался. Нереализация Гладышевым А.Н. права на вселение не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по договору социального найма осуществлять оплату содержания жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ. В настоящее время все платежи за пользование жилым помещением, в том числе за ответчика, производятся истцом. Принимая во внимание отсутствие с 2006 года каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, добровольность отказа ответчика от проживания в квартире, истец просит удовлетворить исковые требования. Исковые требования основаны также на положениях правовых норм ст. 71, ч.3 ст. 83, ч.2 ст.1 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».
Определением суда от 14.01.2011 года (л.д.50, 51) ненадлежащий ответчик отдел УФМС по Дзержинскому району заменен на надлежащего ответчика УФМС РФ по Пермскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зуева Л.А., представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО1, имеющего право пользования спорной квартирой.
Истец Гладышева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что в настоящее время в маленькой комнате спорной квартиры проживает она, в большой – сын, к нему периодически приходит ребенок, в третьей комнате опекун с внуком. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не делал. Ранее поясняла (л.д.43, 44), что до выселения ответчик совместно с истцом проживали в большой комнате, другие комнаты занимали сын и дочь. После вынесения решения о вселении истец поставила в известность сына и дочь (третьи лица), которые были против вселения в квартиру ответчика (л.д.44 оборот). При участии ранее в судебном заседании указывала (л.д.44), что осенью 2010 года бывший муж (ответчик) обратился с вопросом о приватизации квартиры; в связи с чем истец сходила в ЖКО.
Представитель истца по доверенности Мартюшев В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что после вынесения решения суда о вселении ответчика, последний не реализовал свое право на вселение, не предприняв каких-либо действий по вселению в квартиру, затраты по ее содержанию не нес.
Ответчик Гладышев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после вынесения судом решения о вселении он обращался к Гладышевой Е.А. с просьбой дать ключи от квартиры, однако она отказывала. Ранее пояснял (л.д.45), что обращался к истцу, однако она сказала, что в случае его появления в квартире будет вызывать милицию и посадит в тюрьму. С целью вселения обращался к истцу и в 2007 году, однако тоже получил отказ. По характеру ответчик нервная (л.д.45, оборот), проживать в одной квартире с ней ответчику проблематично. За принудительным исполнением решения суда он не обращался, поскольку хотел решить данный вопрос мирно, без скандалов. От своих прав на жилое помещение никогда не отказывался; его непроживание в квартире носит вынужденный характер; квитанций по оплате коммунальных услуг не видел, поскольку истец в квартиру его не пускала. Обращался к истцу с просьбой разделить счета, разменять квартиру, но взаимопонимания не нашел. В период после вынесения решения судом неоднократно менял свое место жительства; постоянных отношений с какой-либо женщиной не имеет, периодически проживает с ФИО2, однако она и ее дочь право за ним на жилое помещение не признают. В настоящее время он сходил в бухгалтерию, узнал задолженность по квартире и оплатил ее.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Морозов Г.И. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как утверждение истца о том, что она и третьи лица не препятствовали вселению ответчика в квартиру, не нашло своего подтверждения. Ответчик не отказывался от своих прав на жилье и обязанностей по оплате коммунальных услуг, ранее никто к нему не обращался, в настоящее время оплату расходов по содержанию квартиры ответчик производит. Ответчик пытался договориться со своей бывшей супругой миром, поэтому не предъявлял исполнительный лист. Весь этот период ответчик не имеет постоянного места жительства, право пользования каким-либо помещением не приобрел.
Ответчик – УФМС РФ по ПК в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третье лицо - Гладышев Н.А. поддерживает исковые требования; пояснил, что с 2006 года отношения между родителями не поменялись, отец проживает ... с сожительницей. В спорную квартиру он приходил в гости; в случае его вселения Гладышев А.Н. не стал бы препятствовать. Указывает, что ответчик говорил о приватизации квартиры. Однако точный период времени данного разговора назвать не может. Мать была готова пустить ответчика проживать в спорную квартиру, что изменилось в настоящее время – не знает; думает, что основной причиной является неоплата коммунальных услуг. Отцу об оплате услуг не говорил. Ранее говорил (л.д.47, оборот), что при встрече отец просил обратно вселить дочь (третье лицо). Если и были разговоры с отцом о вселении, то он их не помнит. Ранее до 2006 года отец пил, скандалил, мать постоянно нервничала.
Третье лицо - Гладышева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, при участии в судебном заседании, поясняла (л.д.48), что поддерживает позицию ответчика в полном объеме. Указала, что одна комната в квартире в 2007-2008 г.г. сдавалась. Разговоры о проживании ответчика в квартире были неоднократно, но мама (истец) всегда отказывала отцу во вселении и говорила третьему лицу отца не пускать, ключи ему не давать.
Третье лицо - Зуева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, пояснила, что истец является ее родной сестрой. Она (Зуева Л.А.) проживала у истца до вынесения судом решения о вселении ответчика в спорную квартиру. Про ключи от квартиры от кого-либо не слышала. Сестра говорила, что если Гладышев А.Н. въедет в квартиру, то будет проживать в маленькой комнате. Указывает, что с 2006 года около 2 раз в неделю бывала у сестры (Гладышевой Е.Н.), сейчас живет постоянно. О каких-либо попытках ответчика договориться не знает. Указывает, что ответчик за квартиру не платит. Третье лицо Гладышеву М.А. в 2010 году лишили родительских прав, с этих пор у них неприязненные отношения. Ребенок прописан в квартире с октября 2010 года; с ребенком они часто появлялись в квартире, поскольку он просился к бабушке. Полагает, что ответчик проживает с сожительницей по ул....; про данную квартиру ничего не знает. Указывает, что в 2006 году они (она и сестра) были согласны на вселение ответчика, в настоящее время возражает, поскольку ответчик не давал согласие на регистрацию в спорной квартире ребенка, о чем знает со слов Гладышевой М.А. (третьего лица). В настоящее время они против проживания в квартире Гладышевой М.А. (третьего лица), не дают ей возможности проживать в квартире, поскольку это неблагоприятно влияет на ребенка; в квартиру ее не пускают; в спорной квартире несовершеннолетний ребенок и она, как опекун, проживают постоянно. В настоящее время в квартире проживают истец, Зуева Л.А., несовершеннолетний ФИО1, третье лицо Гладышев Н.А., право пользования квартирой имеет также Гладышева М.А. (третье лицо), но вынужденно не проживает (ее не пускают в квартиру).
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному 21.06.2004 г. отделом ЗАГС Дзержинского района г.Перми (л.д.10), брак между Гладышевым А.Н. и Гладышевой Е.А. прекращен 27.01.2003 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми.
Согласно справке, выданной 16.10.2010 года МБУ «...» (л.д.5), в квартире ... зарегистрированы Гладышева Е.Н., Гладышев А.Н., Гладышева М.А., Гладышев А.Н.
Из свидетельства № следует, что 07.10.2010 года в квартире ... зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1
По данным МБУ «...» (л.д.6, 7) в период с ноября 2006 по сентябрь 2010 года за коммунальные услуги производятся начисления из количества зарегистрированных 4 человек.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2006 года удовлетворен иск Гладышева А.Н. к Гладышевой Е.А., Гладышеву Н.А., Гладышевой М.А., УФМС по ПК – Гладышев А.Н. вселен в квартиру по адресу: ...; в удовлетворении требований Гладышева А.Н. об изменении договора найма, заключении отдельного договора найма на комнату площадью 9 кв.метров в квартире, встречных исковых требований о признании Гладышева А.Н. утратившим право пользования квартирой ..., снятии с регистрационного учета отказано.
15.09.2010 г. на имя директора ООО УК «...» Гладышевой Е.Н. подано заявление (л.д.71) с просьбой сделать перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием в квартире Гладышева А.Н..
06.10.2010 г. ООО УК ЖФ «...» сообщило (л.д.72), что вышеуказанное заявление не может являться основанием для уменьшения начисления коммунальных платежей ввиду отсутствия документальных доказательств.
Из представленных документов (счета-квитанции) следует, что коммунальные услуги по квартире ... в период с 2006-2009, частично 2010 года оплачивались истцом (л.д.73-92).
Согласно чекам-ордерам № от 12.11.2010 г. (л.д.30, 31), Гладышевым А.Н. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей по каждому чеку во исполнение счетов-квитанций ( л.д. 32-34) по квартире ... По чеку-ордеру № от 21.02.2011 г. (л.д.70) Гладышевым А.Н. произведена оплата коммунальных услуг в размере ... рублей по счету на квартиру ... за январь 2011 года (л.д.93).
Свидетель ФИО3, сосед истца, показал, что с 1994 по 2003 год истец и ответчик проживали вместе, с 2004 года не стал встречать ответчика в доме, причины его отсутствия свидетелю неизвестны.
Свидетель ФИО4, знакомый истца, показал, что ответчика видит третий раз. В квартире ... бывал с конца 2005 – начала 2006 года около 2-х раз в месяц. Слышал от истца о необходимости предоставления ответчику комнаты. Свидетелю неизвестно, хотел ли ответчик въехать в квартиру. О семейных делах истца и ответчика знает со слов истца.
Свидетель ФИО5 показала, что знает семью истца в течение 11-12 лет, до 2001 года отмечали совместно праздники. С 2006 года общалась с истцом, знала о том, что был суд. Со слов истца знает, что ответчик не вселяется в квартиру, а платит за всех она. При свидетеле истец не говорила о своем нежелании вселить в спорную квартиру ответчика, наоборот, со слов истца, они освободили комнату от своих вещей. При посещении квартиры истца свидетель видела, что в маленькой комнате стояла только мебель. Года 1,5- 2 назад истец заняла данную комнату.
Свидетель ФИО2 показала, что проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ей и дочери. В настоящее время Гладышев А.Н. не проживает со свидетелем; ни в какой период времени она не признавала за ним право пользования своей квартирой. Он прописан в квартире со своей бывшей женой, хотел в нее вселиться, но его туда не пускают. Об этом свидетель с ответчиком ранее разговаривали постоянно, т.к. жить ему негде. Ответчик постоянно звонил своей бывшей жене, что видела свидетель, но трубку не брали. Проживал ответчик у свидетеля периодически, совместного хозяйства они не вели и не ведут. Намерений предоставить ему право пользования своей квартирой свидетель не имела и не имеет. Указывает, что у ответчика мягкий характер, в силу которого он хотел все сделать по-хорошему. Исполнительный лист о вселении свидетель видела, полагает, что он не предъявил его в связи с тем, что в тот период времени (2006 год) рожала дочь ответчика. Семью ответчика знает около 19 лет, может сказать, что у бывшей супруги ответчика истеричный характер.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исходя из оснований иска, истец должен был доказать, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2006 года (дело № 2-100-06), а именно – вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире с момента вынесения решения судом не изменились. Это следует из пояснений ответчика, пояснившего о невозможности совместного проживания в квартире в силу сложившихся с истцом отношений после расторжения брака, особенностей характера истца; пояснений третьего лица Гладышевой М.А., указавшей на неоднократные разговоры между пользователями квартиры ... о вселении ответчика в квартиру, в процессе которых истец всегда отказывала ответчику во вселении в квартиру. Суд принимает во внимание пояснения третьего лица Зуевой Л.А., представляющей интересы несовершенноелетнего ФИО1, что после отказа ответчика прописать в спорной квартире ее опекаемого, она и ее сестра (истец) стали против вселения в данную квартиру ответчика. Суд учитывает пояснения истца, что ответчик обращался к ней в 2010 году с просьбой о приватизации квартиры; пояснения третьего лица Гладышева Н.А., что ответчик один раз говорил о размене квартиры, о просьбе ответчика вселить в квартиру его дочь Гладышевой М.А., которую с момента лишения родительских прав в спорную квартиру не пускают, несмотря на наличие регистрации в квартире. При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с желанием приватизации квартиры, вселению в спорное помещение дочери являются одними из правомочий нанимателя квартиры и свидетельствуют о том, что от прав на квартиру ответчик не отказывался. Суд принимает во внимание, что с момента вынесения решения судом о вселении ответчика в спорную квартиру количество лиц, имеющих право пользования данной квартирой, увеличилось – право пользования квартирой приобрел также несовершеннолетний ФИО1, родившийся через несколько месяцев после вынесения решения; в настоящее время в квартире проживает также опекун. Увеличение количества лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, сложившийся порядок пользования квартирой, при котором отсутствует возможность предоставления ответчику изолированной комнаты для проживания, также являются обстоятельствами, подтверждающими вынужденность не проживания ответчика в данной квартире. Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2 показала, что прав на пользование принадлежащим ей жилым помещением за ответчиком не признает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указали на неизвестность оснований непроживания ответчика в спорной квартире.
При оценке показаний свидетеля ФИО5 суд исходит из того, что об обстоятельствах отказа ответчика вселения в спорную квартиру она знает со слов истца. Отсутствие в одной из комнат квартиры вещей при посещении свидетелем квартиры не более 1 раза в полгода не дает оснований для вывода о том, что ответчик отказался от вселения в спорную квартиру.
Относительно доводов истца об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, суд учитывает, что с требованием о внесении платежей истец, третьи лица, имеющие право пользования спорной квартирой, к ответчику с 2006 года не обращались. В настоящее время ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет. Кроме того, сам по себе факт неуплаты данных платежей не является, в отсутствие иных доказательств, достаточным основанием для прекращения прав пользования ответчиком спорным помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Гладышевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Гладышеву А.Н., УФМС России по ПК о признании Гладышева А.Н. утратившим право проживания в квартире ... в связи с расторжением договора социального найма, обязании снять Гладышева А.Н. с регистрационного учета отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова