Дело № 2-914-11Решение
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Кузьмина С.А., ответчика Беломытцевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой (Литвиной) С.Ю. к Беломытцевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванова (Литвина) С.Ю. обратилась с иском к Беломытцевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Перми с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 129 УК РФ, ответчик нанесла истцу моральный вред, истец испытывала переживания, волнения, информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна на работе и в коллективе. Также в период рассмотрения уголовного дела истец вышла замуж; это радостное для истца событие также было омрачено незаконным уголовным преследованием, инициированным Беломытцевой Т.Н.. Иванова (Литвина) С.Ю. испытала сильнейший стресс и нравственные страдания, потеряла сон, получила нервное расстройство, выразившееся в болях в ногах. В связи с указанным, а также со ссылкой на положения правовых норм ст. 133, 135, 136 УПК РФ, ст.15, ст.151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Иванова (Литвина) С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Беломытцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что 26.11.2009 г. истцом было совершено три преступления, по одному из них – ч.1 ст.130 УК РФ, истец признана виновной, приговором мирового судьи ей назначено наказание. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку фактически вред причинен не истцу, а ответчику.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Судом установлено, что 05.08.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми постановлено Литвину С.Ю. оправдать, признав невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.3,4). За Литвиной С.Ю. признано право на реабилитацию. Приговор оставлен без изменения определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 года (л.д.5), определением суда кассационной инстанции от 09.11.2010 года (л.д.6).
01.07.2010 года Литвина С.Ю. осмотрена неврологом (л.д.9); при осмотре поставлен диагноз: ...
Свидетель ФИО1 показала, что встречается с истцом ежедневно, кроме дней, когда последняя бывает в командировках. Поведение Ивановой (Литвиной) до и после произошедшего инцидента ничем не отличалось. Напротив, Литвина в рассматриваемый период времени была в приподнятом настроении, хорошо себя чувствовала, была уверена, что будет оправдана. На замечания свидетеля по поводу внешнего вида Литвина указывала, что изменится после получения денежных средств от ответчика; с ноября 2009 года до августа 2010 года истец ни разу не была на больничном листе, ездила в командировки, хотя в случае плохого самочувствия могла отказаться от них; на здоровье не жаловалась. Невролога истец посещала и ранее, до инцидента. Истец работает в коллективе с 2007 года, неоднократно обсуждалась, характер у истца тяжелый.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что работают в одном коллективе вместе с истцом и ответчиком, часто общаются. Каких-либо особенностей в поведении, настроении истца после произошедшего в ноябре 2009 года инцидента не заметили. По характеру истец любит делать людям больно, часто оскорбляет. После случившегося истец всегда в хорошем настроении, у нее появилась «цель в жизни», азарт. Напротив, ответчик переживает, нервничает.
Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному 06.08.2010 года отделом ЗАГС администрации Индустриального района г.Перми (л.д.8), Литвина С.Ю. 06.08.2010 года заключила брак; в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Иванову.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из того, что выдвижение ответчиком в отношении Ивановой (Литвиной) С.Ю. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем состоялся приговор у мирового судьи, которым она оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает особенности личности и поведения истца, о которых указали свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно – отсутствие видимого изменения настроения истца, видимых психических переживаний; степень нравственных страданий; период рассмотрения уголовного дела; степень вины ответчика в принесенных нравственных страданиях.
Суд не может в качестве обстоятельства, влияющего на размер возмещения морального вреда по заявленному основанию, учесть факт обращения истца 01.07.2010 года за медицинской помощью к неврологу, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению Литвиной С.Ю. к уголовному преследованию и данным обращением к специалисту судом не установлено, истцом не приведено. При обращении к специалисту истец не жаловалась на какие-либо переживания, страдания, в анамнестических данных (истории развития заболевания) какие-либо указания о перенесенных страданиях, стресс отсутствуют; связь диагностированных заболеваний с перенесенными переживаниями без специальных познаний установить не представляется возможным. О назначении и проведении экспертизы истцом не заявлено, указано о достаточности представленных доказательств.
Суд не может также принять доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении истца к уголовной ответственности по иным составам преступлений, поскольку в отношении данных деяний приняты самостоятельные судебные акты.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере ... рублей. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Ивановой (Литвиной) С.Ю. с Беломытцевой Т.Н. в возмещение морального вреда ... рублей
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова