Дело № 2-3566/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Ждановой Л.В., представителя ответчика Кузнецова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.В. к Ответчик (юридическое лицо) о признании в части недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы,
У с т а н о в и л :
Жданова Л.В. обратилась в суд с иском к Ответчик (юридическое лицо) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб. При заключении договора Ответчик (юридическое лицо) включил в договор условие (п. 3.1 договора), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Истец указывает на незаконность и необоснованность взимание данного сбора, действия Банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на «приобретение объекта недвижимости» в сумме ... руб. под 15,5% годовых сроком по Дата. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец обязалась уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
Ждановой Л.В. данный единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета был уплачен Дата.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Тариф был оплачен Ждановой Л.В. Дата, с иском в суд она обратилась Дата, то есть в пределах трехлетнего срока.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт п.3.1 кредитного договора № 78166, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительными.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1. является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., как суммы неосновательно полученной Банком.
Доводы ответчика о свободе договора суд находит не основанными на законе. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.
Включение в кредитный договор п. 3.1 договор обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере ... руб. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудных счетов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета прямо предусмотрено в п. 1 Письма Банка России от 01 июня 2007 г. №78-Т от «О применении п. 5.1. Положения банка России от 26 марта 2004 г. №254-П» опровергается письмом Ассоциации Российских Банков от 20 июня 2007 г. «А-02/5-328 «О применении письма ЦБ РФ» от 01 июня 2007 № 78-Т, из содержания которого следует, что сложность вопросов, отраженных в Письме № 78-Т, требует его дополнительного обсуждения и доработки, и не исключает возможность его некорректного толкования.
Указание в отзыве на Письмо Федеральной антимонопольной службы России NHA/7235 и ЦБ РФ №77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» несостоятельно, поскольку данный документ разработан в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов и не может каким-либо образом корректировать спорные правоотношения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Ждановой Л.В. к Ответчик (юридическое лицо) удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора № от Дата, заключенного между Ответчик (юридическое лицо) и Ждановой Л.В. в части возложения обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Ответчик (юридическое лицо) в пользу Ждановой Л.В. денежные средства в размере ... руб.
Взыскать с Ответчик (юридическое лицо) в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - О.Н. Ефремова