Дело № 2-2529/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Кожухова А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Рогожникова П.М., представителя ответчика Скибы А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова М.А. к Скиба Л.А., Рогожникову П.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которые мотивирует тем, что по вине Скибы Л.А., управлявшей а/м CHRYSLER-300, гос. номер № (автомобиль принадлежит Рогожникову П.М.) на пересечении ..., в результате проезда Скибы на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с а/м ГАЗ-31105, гос. номер ... под управлением истца. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми Скиба Л.А. за данное правонарушение лишена права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для оценки которых на услуги специалиста потрачено .... Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ...., без учета износа - .... Эвакуация а/м с места аварии оплачена в размере .... Гражданская ответственность собственника а/ м CHRYSLER-300, гос. номер ... Рогожникова П. М. застрахована в Страховой компании которое выплатило истцу страховое возмещение в размере .... В этой связи истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере ...., а также расходы понесенные из-за ДТП. Также истец просит взыскать с ответчиков стоимость ортопедической системы в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на представителя в размере .... Указывает при этом, что в результате ДТП получил повреждения в виде ..., которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой ему рекомендовано ношение корсета в течении 2,5месяцев и ограничение физических и эмоциональных нагрузок сроком на 3 месяца. За покупку ортопедической системы он оплатил .... В результате травмы 3 месяца находился дома, носил корсет, который стеснял его движения. Имея двух детей, не мог помогать жене ухаживать за ребенком, которому всего 1,4г. Испытывал боль в груди. В настоящее время стал метеочуствителеным, боли в спине не прошли, вынужден спать на жесткой поверхности. Свои нравственные и физические страдания оценивает в ....
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, в полном объеме, кроме требования о возмещении расходов на приобретение ортопедической системы в размере .... от взыскания которых он отказался ранее.
Определением суда от ... принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков расходов в размере .... на приобретение ортопедической системы.
Ответчик Рогожников иск не признал, просит в требованиях к нему отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Скиба Л.А. управляла а/м на основании доверенности, более того, она включена в полис страхования.
Ответчик Скиба Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании участия не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Скиба А.Н., действующий на основании доверенности не оспаривая обстоятельств ДТП, на которых истец основывает свои требования, а также тяжесть и объем телесных повреждений, полученных истцом при ДТП. Полагает, что завышен размер компенсации морального вреда. Также полагает, что истец необоснованно заявляет требование о возмещении ущерба без учета износа а/м.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом принято признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Судом установлено, что .... на пересечении ... по вине Скибы Л.А., управлявшей а/м CHRYSLER-300, государственный регистрационный знак ... (автомобиль принадлежит Рогожникову П. М.) произошло столкновение с а/м ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... под управлением Окулова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Окулова М.А. получил механические повреждения, а сам Окулов М.А. получил сочетанную травму.
Согласно заключению эксперта № от ...., у Окулова М.А., согласно судебно-медицинского исследования, имелась ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.21-23)
Согласно эпикризу Пермской краевой клинической больницы нейрохирургического отделения, Окулов М.А., 1980 г.р. находился на стационарном лечении с ... по .... с диагнозом: сочетанная травма. В отделении проводилась консервативная терапия, купировался болевой синдром в поясничной области, сохраняются боли в грудине. При выписке рекомендовано ограничение физических и эмоциональных нагрузок на 3 месяца, ношение корсета 2,5месяца (л.д.24)
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... (л.д.9-13)
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми Скиба Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.8)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место на пересечении ... Дата в .... произошло по вине ответчика Скибы Л.А., управлявшей а/м CHRYSLER-300, государственный регистрационный знак ..., и нарушившей Правила дорожного движения РФ.
Так, по мнению суда, причиной ДТП явилось несоблюдение Скибой Л.А. Правил дорожного движения, а именно: п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров…, которые регламентируются п.6.2 ПДД, где указано, что разрешающим движение является зеленый сигнал светофора., красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а п. 6.13. ПДД, обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пренебрегая указанными требованиями Правил, водитель Скиба Л.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ, водитель которого Окулов следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В этой связи, суд не усматривает в действиях водителя Окулова нарушений Правил дорожного движения, поскольку он как участник дорожного движения, вправе был рассчитывать на то, что другим участником дорожного движения, в данном случае – водителем Скибой Л.А, будут соблюдаться ПДД, что прямо предусмотрено п., п. 1.3, 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку указанная страховая сумма и, соответственно, привязанная к ней страховая выплата может оказаться недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в таком случае потерпевший в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имеет право предъявить требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, истцу страховой компанией ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ....
Вместе с тем, из отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что без учета износа а/м, итоговая стоимость ремонта составит ....
Учитывая, что страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, имевшим место по вине Скибы Л.А. и в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства перед потерпевшим Окуловым М.А. выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере ...., то в этой связи, истец обоснованно предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере оставшейся не возмещенной суммы ущерба, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ГАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ....
При принятии решения об удовлетворении требований, заявленных истцом, суд исходит из размера ущерба, определенного без учета износа, поскольку из заключения (отчета) следует, что детали, поврежденные при ДТП на а/м истца, требуют замены, а исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
В этой связи, доводы представителя ответчика Скибы, о том, что истец вправе требовать лишь стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа, поскольку может восстановить автомобиль не новыми деталями, а деталями б/у, суд находит несостоятельными.
Поскольку весь ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет ...., а .... страховая компания уже выплатила Окулову, в этой связи в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ....
Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика относительно того, что Скиба Л.А. участия в оценке стоимости ремонта а/м ГАЗ не принимала и отчасти ставит под сомнение правильность указанных в отчете сумм.
В этой связи, по мнению суда, при определении размера ущерба не является юридически значимым то обстоятельство, что при осмотре а/м истца, ответчик Скиба Л.А. участия не принимала. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, ответчик Скиба Л.А. участия в судебных заседаниях не принимала, а представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленных истцом, суду, в свою очередь, не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение, по доказательствам, представленным истцом, подтверждающими, по мнению суда, обоснованность заявленного требования относительно размера причиненного Окулову ущерба.
Также в пользу истца, подлежат взысканию расходы, понесенные Окуловым по эвакуации а/м с места ДТП в размере ...., поскольку объем и характер повреждений а/м ГАЗ препятствовал, по мнению суда, самостоятельному передвижения автомобиля после аварии и вызов на место ДТП эвакуатора является, по мнению суда, обоснованным. Несение указанных расходов подтверждается приходным ордером (л.л.27)
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, имевшего место по вине водителя а/м CHRYSLER-300, государственный регистрационный знак ..., Скибы Л.А., Окулову М.А. причинена сочетанная травма: ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В результате полученных повреждений, Окулов вынужден был находиться на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице нейрохирургическом отделении в период с ... по ... с диагнозом: сочетанная травма. В отделении Окулову М.А. проводилась консервативная терапия, купировался болевой синдром в поясничной области, вместе с тем, как следует из выписного эпикриза, сохраняются боли в грудине. При выписке рекомендовано ограничение физических и эмоциональных нагрузок на 3 месяца, ношение корсета 2,5месяца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела (нарушение ответчиком Скибой Л.А. ПДД, явившихся причиной ДТП – проезд на запрещающий сигнал светофора), объема и характера телесных повреждений, полученных истцом, нахождение на стационарном лечении, необходимость ношения корсета на протяжении 2,5 месяцев, не полное купирование боли в грудине, о чем указано в эпикризе.
Указанное, по мнению суда, с безусловной очевидностью свидетельствует о причиненных Окулову М.А. как физических и нравственных страданиях, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ....
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств того, что он является отцом двоих детей и, будучи таковым, в связи с полученной травмой, был ограничен в возможности полноценно играть с ними, гулять, помогать в уходе за детьми своей жене. Также суду не представлено доказательств того, что в связи с травмой истец стал метеозависим, и из-за болей в спине вынужден спать на жесткой поверхности, что доставляет ему неудобства.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в размере .... по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м.
Как следует из договора №, заключенного между ИП ФИО1 и Окуловым М.А., по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС а/м ГАЗ, стоимость услуг по оценке составляет .... (л.д.10)
Однако истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что расходы в размере .... понесены истцом и что указанная сумма оплачена .... Какие-либо документы, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов отсутствуют.
Принимая решение о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере .... ...., стоимости эвакуации автомобиля в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., суд приходит к выводу о том, что взыскание указанных сумм может быть возложено в силу закона только на причинителя вреда, а именно на ответчика Скибу Л.А., которая управляла ТС на основании доверенности, будучи включенной в полис ОСАГО (что не оспаривалось сторонами).
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Рогожникова П.М. - собственника ТС, которым управляла Скиба Л.А., у суда не имеется. В этой связи в требованиях Окулова М.А. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Скиба Л.А. в пользу Окулова М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ...., стоимость эвакуации автомобиля в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в удовлетворении остальной части иска: стоимости экспертных услуг в размере .... - отказать.
Окулову М.А. отказать в удовлетворении иска к Рогожникову П.М..
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова