Дело №2-2791/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием истца Бразевич А.И., представителя истца Щербакова С.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Шурубора А.О., представителя ответчика Чепкасова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразевич А.И. к Шурубору А.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которые мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшего а/м Nissan, гос. номер ..., на пересечении ..., ... произошло столкновение с а/м Toyota Avensis, гос. номер ... под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, с места ДТП автомобиль эвакуировался, расходы на эвакуации составили .... Согласно отчету, по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, стоимость ремонта автомобиля составила .... Расходы по составлению заключения по оценке ущерба составили .... Поскольку страховой компанией ответчика выплачена истцу страховая сумма в размере ...., в этой связи, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа ТС размере .... Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере .... и расходы по гос. пошлине в размер ....
Требования истец основывает на положениях ст., ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что .... при следовании в ..., на пересечении с ..., по вине ответчика, управлявшего а/м Nissan, произошло столкновение с а/м Toyota Avensis, под его управлением, в результате чего автомобиль был поврежден. Для эвакуации автомобиля с места ДТП аварийным комиссаром были вызваны два эвакуатора, на одном из которых на ... (на крытую автостоянку) был эвакуирован его автомобиль. Предварительно автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ГИБДД для осмотра. Расходы по эвакуации а/м составили .... Для оценки стоимости повреждений а/м, он обратился в страховую компанию ответчика, по результатам оценки, ему выплачено .... Просит взыскать с ответчика непокрытую часть ущерба от ДТП без учета износа а/м в размере ...., поскольку намерен восстанавливать автомобиль новыми деталями, приводя ТС в состоянии, в котором автомобиль находился до аварии. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы на представителя в размере ...., указав, что в оплату услуг представителя входило составление искового заявления и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.
Представитель истца требования своего доверителя поддержал, при этом указал, что право полного возмещения ущерба, предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, истец предъявил требования о возмещении ущерба к причинителю вреда без учета износа.
Ответчик, признавая обстоятельства ДТП, на которых истец основывает свои требования, не оспаривая ущерб от ДТП, а также расходы, которые истец понес по эвакуации а/м, по оплате услуг оценщика, при определении стоимости ущерба, вместе с тем, полагает, что стоимость ремонта ТС, должна быть взыскана с учетом износа автомобиля. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ у ответчика принято судом признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что занесено в протокол судебного заседания.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, указав, что причиненный истцу ущерб должен взыскиваться с учетом износа ТС, по аналогии с выплатами страховых компаний. В противном случае, по его мнение, взыскание ущерба без учета износа ТС, свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Судом установлено, что .... на пересечении ... произошло дорожно–транспортное происшествие: столкновение автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Шурубора А.О. с а/м Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту исследования № от ... автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.22-39)
В соответствии с договором об оказании экспертных услуг № от ...., Бразевич А.И. оплатил Юридическому лицу за оценку стоимости ущерба ТС – ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому – ордеру № (л.д.16-18)
Согласно квитанции № от ...., Бразевич А.И. оплатил услуги по эвакуации а/м Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ... в размер .... (л.д.21)
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленным истцом требований по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. причинять вреда.
Пункт 13.9 ПДД, обязывает водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнив требования знака «Уступите дорогу», согласно которому знак приоритета устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 – по главной.
По мнению суда, со стороны водителя а/м Nissan, Шуробора А.О., имело место нарушение указанных п.п. Правил, поскольку он, на перекрестке неравнозначных дорог ..., где на момент аварии ... по отношении к ... являлась главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Toyota Avensis, под управлением Бразевич А.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
К такому выводу суд приходит, основываясь на признания обстоятельств ДТП со стороны ответчика, принятые судом, пояснения истца, а также материалы дела по факту ДТП, согласно которым, Шурубор А.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует (данное обстоятельство не оспаривалось сторонами), что обязательная ответственность владельца а/м Nissan, Шуробора А.О., застрахована в страховой компании и в связи с имевшим место ДТП, страховая компания выплатила Бразевич А.И. страховое возмещение в размере ....
В этой связи, по мнению суда, истец обоснованно предъявил требования к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере оставшейся не возмещенной суммы ущерба, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту исследования № от ... повреждений автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.22-39)
При принятии решения об удовлетворении требований, заявленных истцом, суд исходит из размера ущерба, определенного без учета износа, поскольку из заключения следует, что детали, поврежденные при ДТП на а/м истца, требуют замены, а исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку вправе восстанавливать автомобиль новыми деталями, а не бывшими в употреблении.
Следовательно, возмещение ущерба должно производиться с учетом затрат на восстановление автомобиля без учета износа, что в данном случае полностью корреспондирует с положениями ст. 15 ГК РФ и соответствует принципу полного возмещения ущерба.
В этой связи, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск (л.д.53), о том, что истец вправе требовать лишь стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа, в противном случае это ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, суд находит несостоятельными. Ссылка на решение Верховного Суда РФ по конкретному делу, изложенная в отзыве, не может рассматриваться как правоприменительная практика, т.к. к рассматриваемому спору отношения не имеет. А порядок возмещения ущерба с учетом износа ТС, как ошибочно полагает ответчик и его представитель, может быть применен только при условии, что требования потерпевшего предъявляются к страховой компании причинителя вреда, а не к самому причинителю вреда.
Поскольку, весь ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ...., из которого .... страховая компания уже выплатила Бразевич, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....(...),оставшаяся часть невозмещенного ущерба.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оценке стоимости ущерба в размере .... и расходы по эвакуации автомобиля в размере .... Несение указанных расходов суд признает обоснованным, поскольку для оценки всего ущерба, истец вынужден был обращаться в оценочную компанию, для составления соответствующего заключения, а поскольку, с места ДТП, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в силу полученных повреждений, в этой связи, потребовались услуги автоэвакуатора.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шурубора А.О. в пользу Бразевич А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ...., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в размере ..., расходы, понесенные по определению ущерба (стоимость экспертного исследования) в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова