Дело № 2-653/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Якушева К. А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой компании к Водопьянову В.И., третьи лица: Страховая компания1, Горшков О.В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Свои требования мотивирует тем, что ... на пересечении ..., по вине Водопьянова В.И., допустившего нарушение п.1.3, 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горшкову О.В., под его управлением и а/м AUDY-80, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Водопьянову В.И., под его управлением. В результате ДТП автомобилю VOLVO -S40 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2009г., составила .... В связи с тем, что Горшков О.В. застраховал свое транспортное средство по риску угон, ущерб, Страховая компания произвело ему выплату страхового возмещения. Поскольку обязательная гражданская ответственность Водопьянова В.И. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании 1, а лимит по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, общая величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ... (из расчета суммы долга ..., ставки рефинансирования ...% и срока неуплаты ...) и расходы по уплате государственной пошлины, произведенной истцом при обращении в суд, в размере ....
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Вместе с тем в адрес суда от ответчика поступило заявление об отложении дела на более поздний срок в связи с тем, что страховая компания ... подала заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми, рассмотрение которого назначено в Свердловском районном суде г. Перми на 08.06.2010г. Ранее, участвуя в деле (Дата) с исковыми требованиями был не согласен, при этом пояснял, что следовал по ... со стороны аэропорта в направлении ... среднем ряду. Ему позвонили, в связи с чем, возникла необходимость вернуться. Всю дорогу от аэропорта рядом с ним в крайнем правом ряду двигался автомобиль «Соболь», которому тоже надо было поворачивать. Он укрылся за «Соболем», который начал поворот, отвлекся и в это момент произошел удар. Сначала решил, что с его а/м столкнулся «Соболь», только потом увидел автомобиль VOLVO. Водитель а/м «Соболь», выйдя из а/м осмотрел повреждения на своем автомобиле, после чего уехал, поэтому он не успел записать его данные. В последующем он так и не смог найти этот автомобиль. ДТП произошло на крайней правой полосе, его автомобиль самостоятельно там оказаться не мог, поэтому он полагает, что его туда протащил «Соболь», поскольку на его а/м повреждения не характерные от столкновения с VOLVO. Полагает, что на а/м VOLVO имеются повреждения и от столкновения с «Соболем», поскольку оба автомобиля были темного цвета, поэтому оспаривает размер ущерба (том 1, л.д.68-74)
Представитель ответчика адвокат Васенин В.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении дела, в связи с подачей Страховой компанией1 кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2009г., имеющее по данному делу, по его мнению, преюдициальное значение.
Третье лицо Страховая компания1 в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд заявление с просьбой отложить дело слушанием, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2009г. по гражданскому делу по иску Горшкова О.В. к Страховой компании1, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Третье лицо Горшков О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Представитель истца возражает относительно отложения дела, полагает, что оснований к отложению дела нет. При этом указал, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе и в связи с обжалованием решения Свердловского районного суда г. Перми. Однако в восстановлении процессуального срока было отказано. По его мнению, отложение дела приведет к дальнейшему затягиванию сроков рассмотрения данного спора.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки в судебное заседание ответчика, его представителя, представителя третьего лица- неуважительной (ч.3 ст. 167 ГПК РФ)
Судом установлено, что .... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горшкову О.В. и под его управлением AUDY-80, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Водопьянову В.И., под его управлением. В результате столкновения автомобилю VOLVO-S40 причинены механические повреждения.
Дата между Страховой компанией и Горшковым О.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., по риску АВТОКАСКО на период с ... по ...., что подтверждается полисом страхования № (том 1, л.д.113).
Дата Горшков О.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования за поврежденное транспортное средство VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., в связи со столкновением с а/м AUDY-80, государственный регистрационный знак ..., имевшим место ... на пересечении ... (том 1, л.д.13).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на .... составляет .... (том 1, л.д.100-105).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2009г., вступившим в законную силу, с Страховой компании в пользу Горшкова О.В. взыскано страховое возмещение в размере ...., а также государственная пошлина в размере ....
Дата Горшков О.В. обратился в Страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере .... (том 1, л.д.96).
Дата Страховая компания в счет выплаты страхового возмещения Горшкову О.В. перечислило денежные средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.47).
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Водопьянова В.И. на момент ДТП застрахована в Страховой компании1 (том 1, л.д.131).
В этой связи Страховая компания обратилось в Страховую компанию1 с заявлением о выплате. Согласившись со страховым случаем, наступившим по вине страхователя Водопьянова В.И., Страховая компания1 перечислило на расчетный счет Страховой компании ...., предусмотренные лимитом ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ... (том 1 л.д.94)
Дата Страховой компанией в адрес
Водопьянова В.И. направлена претензия с предложением добровольно возместить в порядке суброгации в срок до ... сумму страхового возмещения в размере .... (л.д.16), на которую Водопьянов В.И. в свою очередь дал ответ о несогласии с выставленной претензией (том 1, л.д.24).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 28.02.2009 N 30-ФЗ, от 27.12.2009 N 344-ФЗ, от 27.12.2009 N 362-ФЗ, от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми по иску Горшкова О.В. к Страховой компании о выплате страхового возмещения, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1.3., п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП - столкновения автомобилей VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., под управлением Горшкова О.В. и AUDY-80, государственный регистрационный знак ... под управлением Водопьянова В.И., имевшего место 22.05.2008г. на пересечении ..., явилось невыполнение Водопьяновым В.И. указанных пунктов Правил дорожного движения, согласно которым Водопьянов В.Н., управляя автомобилем AUDY-80, государственный регистрационный знак ..., на пересечении ... не уступил дорогу транспортному средству - а/м VOLVO-S40, государственный регистрационный знак ..., под управлением Горшкова О.В., двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего автомобиль Горшкова О.В. получил механические повреждения.
Вывод суда о нарушении Водопьяновым В.И. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, полностью согласуется с материалом по факту ДТП, в котором имеется постановление-квитанция от ... в отношении Водопьянова В.И., свидетельствующая о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП и наложении штрафа в размере 100 рублей за нарушении п.п.1.3., 13.4. ПДД.
В этой связи, суд критически относится к пояснениям ответчика, относительно того, что часть повреждений на а/м автомобиля VOLVO, возникла от соударения с неустановленным автомобилем «Соболь».
Данные ответчиком пояснения опровергаются его объяснением, имеющимся в материале по факту ДТП, согласно которому, при одновременном движении с а/м «Соболь» на середине дорожного полотна «Соболь» притормозил, а он в процессе торможения, допустил столкновение с а/м VOLVO, двигавшейся по ... выводами Свердловского районного суда г. Перми.
Кроме того, из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что в столкновении участвовало два автомобиля: AUDY под управлением Водопьянова В.И. и VOLVO под управлением Горшкова О.В.
Помимо этого, в решении Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2009г. (гр. дело №, л.д.139) указано, что ссылка представителя страховой компании и Водопьянова о том, что ДТП произошло с участием водителей трех автомобилей в судебном заседании подтверждения не нашла.
Учитывая, что Страховая компания взятые на себя, в силу договора страхования наземного транспорта, обязательства перед страхователем Горшковым О.В. выполнило в полном объеме, в силу ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.
Принимая во внимание, что Страховая компания1, где была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Водопьянова В.И., свои обязательства выполнила перед Страховой компанией выполнила, перечислив на р/счет истца ...., в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть непокрытой страховой выплаты в размере ....
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере выплаченного страхового возмещения, в то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления, ответчику было предложено добровольно возместить понесенные истцом убытки в виде страхового возмещения, в связи с чем, в адрес Водопьянова В.И. ... направлена претензия.
Вместе с тем, из смысла и содержания ст. 395 ГК РФ следует, что положения данной нормы права не устанавливают основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливают ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.
Из представленных суду материалов, в том числе и материалов гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, не следует, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло в марте 2009г., на что указывает истец в своем исковом заявлении.
Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2009г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, разрешен по существу спор, возникший между Горшковым О.В. и Страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с заключенным договором добровольного страхования ТС - а/м VOLVO.
Вопрос же о виновности Водопьянова ДТП, в результате которого причинен ущерб а/м Горшкова, в связи с чем у Страховой компании возникла обязанность выплаты Горшкову страхового возмещения, не вставал. Суд в своем решении от 16.01.2009г. дает критическую оценку пояснениями Водопьянова лишь относительно участия в ДТП третьего автомобиля.
Таким образом, на момент предъявления требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответственность Водопьянова В.И. по денежным обязательствам перед истцом отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Водопьянова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... следует отказать.
Поскольку, требования Страховой компании удовлетворены частично, в силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., исчисленная из размера удовлетворенных требований истца - ...., согласно положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из редакции, действовавшей на момент предъявления иска.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Водопьянова В.И. в пользу Страховой компании ..., государственную пошлину в размере ..., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова