Дело № 2-2097/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием истца Кылосова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосова Р.И. к Рудневу А.М. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере ...., которые мотивирует тем, что .... на перекрестке ... по вине Руднева А.М., управлявшего а/м Ford-Fokus, гос. номер ..., произошло столкновение с а/м ВАЗ-21140, гос. номер ..., под управлением истца. В результате ДТП истец испытал сильнейший испуг за свою жизнь, за судьбу своих близких и детей, которые возможно могут остаться сиротами. Испуг за своих знакомых, которые будут сильно переживать такую большую потерю. После ДТП плохо себя чувствовал, переживал, нервиничал, болела голова, поднялось давление, резко ухудшилось настроение, было состояние глубочайшей депрессии. В медицинские учреждения не обращался, поскольку проживет в г. Перми, а зарегистрирован в г. Александровске и прикреплен к больнице этого города, а сил ехать в Александровск, после такого сильнейшего эмоционального потрясения, не было. После ДТП до настоящего времени испытывает тревогу и с боязнью проезжает место ДТП. Также развилось чувство боязни, тревоги, что кто-нибудь опять нарушит ПДД, в связи с чем, стал редко ездить, что негативно сказывается на личной жизни и работе. В связи с развившимся комплексом боязни попадания в ДТП, вынужден был продать автомобиль, на котором по вине ответчика попал в ДТП. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.
Судом установлено, что Дата, Руднев А.М., управляя автомобилем Ford-Fokus, государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., на пересечении с а/д ..., не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кылосова Р.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно материалу по факту ДТП, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место .... в ..., между а/м Ford-Fokus, государственный регистрационный знак ... под управлением Руднева А.М. и а/м ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... под управлением Кылосова Р.И., о чем составлен рапорт, справка по ДТП, схема места ДТП, получены объяснения от участников ДТП Руднева и Кылосова по обстоятельствам столкновения автомобилей.
По результате рассмотрения материала по факту ДТП, Руднев А.М., согласно постановлению-квитанции ... о наложении административного штрафа в размере ...., Дата привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за нарушение п. 13.9 ПДД (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ч. 3 той же нормы права, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ, определяет общие основания ответственности за причиненный вред: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Принимая решение о компенсации морального вреда Кылосову Р.И., суд исходит из того, что .... на пересечении ... ..., имело место дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобилей Ford-Fokus, государственный регистрационный знак ..., под управлением Руднева А.М. и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кылосова Р.И. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца ВАЗ-21140, получил механические повреждения.
Характер и механизм повреждений, как следует из справки по ДТП (крыло переднее левое, двери левая передняя и задняя, стойка средняя, порог) свидетельствует о том, что удар в автомобиль истца, в результате столкновения с а/м Ford-Fokus, пришелся в левую часть а/м ВАЗ, т.е. в место расположения водительского сиденья.
Нарушение водителем Рудневым Правил дорожного движения, а именно п.13.9, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с обращением Кылосова Р.И. с заявлением о компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сам факт попадания Кылосова Р.И. по вине водителя Руднева А.М. в дорожно-транспортное происшествие, безусловно является психотравмирующей ситуацией, вызывающей страх, испуг, переживания, ухудшение настроения, что расценивается судом как моральный вред - нравственные страдания, причиненные истцу.
Вместе с тем, доказательств ухудшения состоянии здоровья истца, явившегося следствием попадания в ДТП, как то: головные боли, нестабильность артериального давления, состояние глубочайшей депрессии, а также, развившееся после ДТП состояние страха проезжать место ДТП, боязни управлять автомобилем, что явилось причиной его продажи, истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст., ст. 151, 1100-1100 ГК РФ, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Согласно чеку-ордеру № (л.д.14), Кылосовым Р.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ....
Вместе с тем, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб. (п.3ч.1 ст. 333.19 НК РФ)
В этой связи, в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере ...., подлежит возврату налоговым органом в течение одного месяца со дня подачи Кылосовым Р.И. указанного заявления о возврате. А само заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Руднева А.М. в пользу Кылосова Р.И. компенсацию морального вреда в размере ..., государственную пошлину в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова