Дело №2514/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Киселева Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица на стороне истца Шабрыкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой компании к Якимову А.В., третьи лица: Худанин П.М., Шабрыкина Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса ...., выплаченных в качестве страховой выплаты. Требования мотивирует тем, что .... у Адрес, Якимов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер ..., принадлежащим Худанину П.М., допустил столкновение с а/м Дэу-Матиз, гос. номер ..., принадлежащей Шабрыкиной Н.С. После ДТП Якимов с места аварии скрылся. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Дэу-Матиз, ущерб составил ...., стоимость экспертизы – .... Поскольку обязательная ответственность Худанина как владельца ТС – а/м ВАЗ была застрахована у истца, то страховая компания выплатила Шабрыкиной .... В силу того, что Якимов с места происшествия скрылся, у страховой компании возникло право предъявить к ответчику требования в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебного извещение врученное лично Якимову А.В., в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Худанин П.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо Шабрыкина Н.С. в судебном заседании требования истца поддержала, при этом указала, что в ночь на ... принадлежащий ей автомобиль Дэе-Матиз, гос. номер ..., оставила у Адрес. Придя в ... час. к автомобилю, чтобы поехать на работу, обнаружила его поврежденным. Была разбита вся задняя часть автомобиля. После этого вызвала сотрудников милиции, которые зафиксировали данное обстоятельство. Подошедшие к ней соседи сообщили номер автомобиля, водитель которого совершил ДТП. В последующем и собственник а/м, и лицо, управлявшее в ночь на .... автомобилем, были установлены. Виновным в ДТП оказался Якимов А.В., скрывшийся с места аварии. Страховая компания после проведенной оценки ущерба а/м, выплатила ей ....
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства (ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, при этом не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие).
Судом установлено, что ...., Якимов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Худанину П.М., у Адрес, допустил столкновение со стоящим у обочины автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шабрыкиной Н.С., в результате чего автомобиль Шабрыкиной Н.С. получил механические повреждения.
Согласно страховому полису, Худанин П.М., будучи собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., застраховал свою обязательную гражданскую ответственность в Страховой компании. Период страхования с 00 час. ... по 24 час. ... Ограничений по лицам, допущенным к управлению нет (л.д.10)
На основании доверенности, выданной Худаниным П.М., автомобилем ВАЗ 21093, управлял Якимов А.В. (л.д.11 об.)
С учетом заявления ... страхового акта ОСАГО и заключения по определению стоимости ущерба а/м Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак ..., страховая компания произвела выплату страхового возмещения Шабрыкиной Н.С. в размере .... (л.д.5-10, 17-26)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Так, согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (… лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)) предусматривает право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Как установлено судом, Якимов А.В., управляя на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ВАЗ-2109 Худаниным П.М., Дата, следуя в качестве водителя а/м ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак ... по ... допустил столкновение с со стоящим у обочины автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шабрыкиной Н.С., в результате чего автомобиль Шабрыкиной Н.С. получил механические повреждения, при этом с места дорожно-транспортного происшествия Якимов А.В. скрылся.
Указанное подтверждается исследованными судом доказательствами, а также объяснениями самого Якимова А.В., данными в ГИБДД Ленинского района г.Перми ... согласно которым, он в ...., управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащим Худанину, проехав перекресток ..., не справился с управлением, в результате чего автомобиль под его управлением занесло вправо и произошло столкновение с припаркованным а/м Дэу-Матиз, гос. номер .... После ДТП он остановился, постоял минут двадцать, но поскольку никто не вышел, а он торопился, то с места ДТП уехал.
Данное обстоятельство расценивается судом именно как то, что лицо, виновное в ДТП скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку никаких данных свидетельствующих о том, кем было совершено ДТП, на каком автомобиле, при каких обстоятельствах, Якимов на месте аварии никому не оставил. Установление автомобиля и лица виновного в ДТП стало возможным благодаря тому, что соседи Шабрыкиной номер автомобиля, допустившего столкновение с а/м Дэу-Матиз и сообщили ей об этом утром.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду доказательства, с безусловной очевидностью свидетельствующие о том, что с места дорожно-транспортного происшествия Якимов А.В. скрылся и данное обстоятельство, в силу указанных выше правовых норм, является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, регрессного требования к причинившему вред лицу, т.е. Якимову А.В., поскольку ДТП имело место в результате нарушения Якимовым Правил дорожного движения.
Так, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести ТС со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В нарушении указанных п.п. Правил дорожного движения, Якимов А.В., Дата., следуя в качестве водителя а/м ВАЗ-21093 по ..., избрал скорость движения автомобиля, не позволявшую обеспечивать постоянный контроль над ТС, что повлекло столкновение с припаркованным у обочины напротив ... автомобилем Дэу-Матиз, принадлежащим Шабрыкиной Н.С.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ...., выплаченных страховщиком в силу взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных потерпевшей Шабрыкиной Н.С.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.4)
Поскольку требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме, следовательно в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Якимова А.В. в пользу Страховой компании в порядке регресса ...., государственную пошлину в размере ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова