Дело № 2-3575/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием истца Панихидиной Т.М.
представителя ответчика Катаевой И.В., руководитель,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихидиной Т.М. к Юридическое лицо о признании права собственности на квартиру,
установил:
Панихидина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое лицо о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью ... кв.м. в незавершенном строительством объекте – многоквартирном доме со встроенными многофункциональными помещениями, расположенную на Адрес, с частичным выполнением отделочных работ, мотивируя свои требования тем, что Дата между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив ... рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен дополнительным соглашением № от Дата – Дата, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, хотя практически готов к сдаче в эксплуатацию, у ответчика имеется кредиторская задолженность. Признание права собственности за истцами на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома, не противоречит требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)», не затрагивает права других кредиторов. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании положений постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года иные средства защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме признания за истцами права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте не являются по данному спору эффективными средствами защиты.
В суде истец на иске настаивает, просит признать за ней право собственности на квартиру, определенную в договоре долевого участия в строительстве жилого дома.
Представитель ответчика в суде исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования истца, признав за ней право собственности на Адрес.
При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 8, 307-310, 12, части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Панихидиной Т.М. право собственности на трехкомнатную квартиру Адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности за Панихидиной Т.М. в УФРС по Пермскому краю.
Взыскать с Юридическое лицо в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина