Дело № 2-3500/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием истца Ладейщиковой М.В.
представителя ответчика Поткина В.А. – Пономарева А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладейщиковой М.В. к Поткину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Поткину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои исковые требования тем, что в Дата она приобрела у Поткина В.А. автомобиль ... за ... рублей. Уже после приобретения автомобиля она узнала, что автомобиль был предметом залога по кредитному договору от Дата, заключенного между Юридическое лицо и Физическое лицо Залог автомобиля сохранял силу и при отчуждению его истцу со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи. Решением ... районного суда г. Перми от Дата исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля были удовлетворены в отношении Физическое лицо 2., который купил автомобиль у Физическое лицо Дата ... суд Пермского края удовлетворил исковые требования Физическое лицо 2 и взыскал с истца по договору купли-продажи автомобиля ... рублей, независимо от того, что она, истица, являлась добросовестным приобретателем автомобиля. В соответствии с вышеизложенным, истица обратилась в суд с иском к продавцу, который ей продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору.
В суде на своих требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Поткин В.А. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие,, его представитель исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что Поткин Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, просит применить срок исковой давности в один год, для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля оспоримой.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ... суда Пермского края, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением ... районного суда г. Перми от Дата исковые требования Юридическое лицо к Физическое лицо и Физическое лицо 2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ... удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Физическое лицо 2 на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата со ссылкой на пункт 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», поскольку при отчуждении имущества при его залоге сохраняет силу, следовательно, у банка сохранились все права залогодержателя по договору залога, а у Физическое лицо 2 как универсального правопреемника, сохранились обязанности Физическое лицо возникли обязанности залогодателя.
Физическое лицо продал автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от Дата Поткину В.А., который, в свою очередь, продал автомобиль Ладейщиковой М.В. Дата по цене ... рублей, что также подтверждено договором купли-продажи, представленного из МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края.
Физическое лицо 2 приобрел спорный автомобиль у Ладейщиковой М.В.
Решением ... суда Пермского края от Дата с Ладейщиковой М.В. в пользу Физическое лицо 2 взысканы убытки в размере ... рублей, в связи с тем, что исковые требования Юридическое лицо были удовлетворены и обращено взыскание во исполнение Физическое лицо кредитных обязательств по договору. Решением ... суда установлено то обстоятельство, что первоначальное отчуждение спорного автомобиля произошло с нарушениями положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение таких действий по распоряжению предметом залога (п. 2 статьи 346 гражданского кодекса), при этом, какого либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемники залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несут обязанностей залогодержателя (абз. 2 п.1 ст. 353 гражданского кодекса), между Физическое лицо и банком достигнуто не было. Допущенное Физическое лицо как залогодателем, нарушение обязательства обеспеченного залогом, является основанием для удовлетворения требований Юридическое лицо об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.
В соответствии со статьями 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размером. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доводы Поткина В.А. о том, что он являлся добросовестным приобретателем, следовательно, с него не могут быть взысканы убытки за проданный им автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для возмещения убытков установлено не знание покупателя о наличии ранее возникших прав на товар у третьих лиц, а утрата его владельцем любых прав на данный товар. Решением ... районного суда г. Перми от Дата, вступившего в законную силу, постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге у Юридическое лицо, следовательно, решением суда прекращено право собственности на данный автомобиль и отчуждение автомобиля любыми лицами было незаконно. Таким образом, Ладейщикова М.В. имеет право на возмещение убытков, понесенных ею при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Поткиным В.А. в размере его стоимости, т.е. ... рублей, при этом договор купли-продажи автомобиля от Дата должен быть расторгнут.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для признания сделки оспоримой удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, следовательно, должен быть применен общий срок давности – 3 года, который истицей не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-194 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладейщиковой М.В. к Поткину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный Дата между Ладейщиковой М.В. и Поткиным В.А..
Взыскать с Поткина В.А. в пользу Ладейщиковой М.В. ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина