Дело № 2-62-2010
Решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
При секретаре Михрюковой К.А.,
С участием истцов Вшивковой О.Н., Наговициной Е.Н., представителя истиц Наговицыной Е.Н., Вшивковой О.Н. по доверенностям Бородина М.В., ответчика Шиловой М.Н., представителя ответчика Шиловой М.Н. по доверенности Деменевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, Наговицына Ю.Г., Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.Ю., Вшивковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Шиловой М.Н., ОАО «...» о признании недействительной доверенности, недействительным завещания,
установил:
Наговицыны Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, Наговицын Ю.Г., Наговицын К.Ю., Наговицына Е.Ю., Азанова О.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями л.д.16) к Шиловой М.Н., ОАО «...» о признании недействительной, ничтожной доверенности от 13.03.2007 года, выданной на имя Шиловой М.Н., зарегистрированной в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО33; признании недействительным, ничтожным завещания от 13.03.2007 года, зарегистрированного в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО33 от имени ФИО5, на Шилову М.Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения по завещанию.
Определением суда от 8.09.2009 года с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО33 (т.2,л.д. 54, оборот).
Исковые требования мотивируют тем, что ФИО5 был пенсионером, инвалидом 2 группы, страдал артериальным давлением. Основной диагноз: ... фактически без коррекции он не видел. Осложнения: ... В связи с наличием указанных заболеваний был неоднократно госпитализирован. После этого неоднократно вызывался участковый терапевт и окулист для лечения на дому. ФИО5 по причине плохого состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, не мог контролировать прием медикаментов, себя не обслуживал, был ведомым посторонними людьми, получал лечение на дому. Сестра истцов – Шилова М.Н. взяла на себя уход за отцом ФИО5, проживала совместно с ним в квартире ... В 2006-2007 году истцы навещали ФИО5 и видели ухудшение его состояния здоровья. ФИО5 при жизни принадлежала доля в праве собственности на жилой дом ... Данное имущество он хотел обменять на 3 квартиры для своих дочерей и членов их семей; также ФИО5 говорил, что на полученные квартиры оформит договоры дарения дочерям. Кроме того, истцы знали, что ФИО5 было составлено завещание в пользу всех троих дочерей. С марта 2007 года Шилова М.Н. запретила истцам общаться с ФИО5., не давала возможности оформить соответствующие документы и решить жилищные правоотношения с отцом. Для решения возникших жилищных проблем по прописке в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5, истцы обратились в суд. По состоянию здоровья ФИО5 не принял участия ни в одном судебном заседании. На неоднократные письменные обращения к ФИО5 ответов получено не было; всю корреспонденцию получала ответчица и продолжала препятствовать общению с ФИО5 23.01.2009 года ФИО5 умер. При жизни 13.03.2007 года он оставил завещание, составленное в нотариальной форме, которым все свое имущество завещал ответчице. В тот же день, 13.03.2007 года ФИО5 выдал доверенность, совершенную в нотариальной форме на имя Шиловой М.Н., уполномочив ее по своему усмотрению заключать любые сделки по распоряжению принадлежащими доверителю долями в праве собственности на жилой дом ... Хотя ФИО5 был дееспособным лицом, он на момент подписания завещания и доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с указанным, а также на основании ст. 153, 166, 168, 177, 179, 182, 209, 301 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.
Истец Вшивкова (до брака Азанова) О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме; подтвердила ранее данные пояснения. Ранее пояснила (т.2л.д.140, оборот), что 8.03.2007 года отмечали годовщину свадьбы своих родителей, отец в данный день был пьяным. 9.03.2007 года утром отец (ФИО5) был трезвым, вечером – пьяным. С 10 по 13 марта 2007 года утром отца видела, вечером не помнит. Полагает, что 13.03.2007 года ФИО5 тоже был в алкогольном опьянении, поскольку в трезвом состоянии он такого бы не сделал. Указывает, что отец с 1.03.2007 года по 13.03.2007 года мог читать в очках, без очков не мог различать текст документов. В последний раз видела отца в больнице 28.04.2008 года, он заплакал и сказал, что от Шиловой М.Н. такого не ожидал. Отмечает, что отец в 2007 году жил один, все действия совершал сознательно. Поэтому написать завещание такого содержания он мог, только находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Истец Наговицына Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что после 12, 13, 14 и 15 марта 2009 года отец был сильно пьян, спал «мертвым» сном, не мог отвечать на вопросы. Ранее при участии в судебном заседании, поясняла (т.2,л.д. 99-100), что все жили нормально. ФИО5 был «тихим» алкоголиком, работал до апреля 2001 года, выпивать стал раньше, но это не отражалось на выполнении его трудовых обязанностей. Считает, что ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям, потому что был с глубокого похмелья. В 1997 году у ФИО5 был микроинсульт, лечился уколами, на дом ходила медсестра. Поясняет, что сначала их семью объединяла мама, затем Шилова М.Н.; между всеми были хорошие отношения. Проблемы со зрением у отца были после второго инсульта. Отмечает, что ФИО5 алкоголь употреблял давно, после смерти мамы стал выпивать больше. Указывает, что ФИО5 очень любил детей, возился с ними. Когда истица получала квартиру, думала, что получает ее для себя Дед говорил, что нужны три квартиры: 3-комнатная для средней дочери, двухкомнатная для младшей и еще 2-комнатная для него и Насти. Восьмое марта 2007 года – годовщина смерти матери, были Шилова М.Н., ФИО5, истицы, Оля, Юра. Дед много выпивал, около 1, 5 бутылки. 11 марта отец был с похмелья. Отмечает, что 9 и 10 марта ФИО5 был пьяный, 11.03.2007 года – истица не помнит. Марина приезжала в гости только 8.03.2007 года. 13.03.2007 года отец домой не вернулся, наверное, был у Шиловой М.Н.. В 2007 году отец жил у Шиловой М.Н., забрал все вещи и переехал к ней. В ноябре 2007 года у ФИО5 был инсульт, в апреле 2008 года – аппендицит.
Истица Наговицина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при участии в судебном заседании поясняла (т.2,л.д. 99), что жили вместе с дедушкой в частном доме. ФИО5 жил в отдельной комнате, много пил; летом кушал вместе со всеми в беседке, а зимой в комнате. Он был адекватным человеком, шутил. Истица вместе с сестрой часто прибирались в комнате ФИО5. После уборки дедушка терял свои вещи. Летом и зимой мог выйти покурить с голым торсом; одевался по погоде, ходил в очках, иногда на одни очки одевал другие. Дедушка (ФИО5) часто выпивал, иногда не мог дойти до комнаты, падал. О его воле по распределению квартир истице неизвестно. Отмечает, что понимала, о чем говорит дедушка.
Представитель истцов по доверенности Бородин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил ранее данные пояснения. Указал, что правовыми основаниями иска являются ст. 177, ст. 179 ГК РФ, сделка оспаривается истцами, как совершенная под влиянием обмана. Истцы полагают, что ФИО5 совершил данные сделки под влиянием обмана со стороны Шиловой М.Н., которая видела его состояние, ограничила к нему доступ других сестер. Шилова, как представитель ФИО5 не выполнила обязательств, на которые была уполномочена: а именно – не выписала лиц, проживавших с ФИО5 в жилом доме ..., не прописала их в полученные в результате договора мены ФИО5 квартиры.
Истица Азанова К.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при участии в судебном заседании поясняла (т.2,л.д. 99), что дедушка (ФИО5) хромал, ходил в очках, на здоровье не жаловался, всегда шутил. Отмечает, что в 2001 году мама вышла на работу, и за внуками смотрел дед. Дед говорил, что детям достанется по квартире. Дед истицу понимал, был адекватный, покупал подарки, был развитым человеком. После школы двери в дом ей открывал дед.
Истцы Наговицын Ю.Г., Наговицын К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик – ОАО ... в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, при участии в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Мауль О.А. (т.2,л.д. 45 оборот, 46) поясняла, что лично встречалась с ФИО5 два раза. Цель встреч с ее стороны заключалась в выяснении требований собственника. На ее взгляд, ФИО5 был абсолютно адекватным человеком, достаточно грамотным; изъяснялся он абсолютно логически. В первую встречу ФИО5 показал домовую книгу и сказал, что вопрос о жилье обговаривать с ней не будет, сначала поговорит с детьми. Во время второй встречи ФИО5 акцентировал внимание на квартиры в районе ...; ему необходимо было три квартиры. При общении с ним создавалось впечатление о том, что он думал о своих детях и заботился о них. При этом ФИО5 однозначно выразил свое желание быть собственником новых квартир и сказал, что оформлением квартир будет заниматься дочь по доверенности.
Ответчик Шилова М.Н. исковые требования не признала, подтвердила ранее данные пояснения. Ранее указывала, что в октябре 2007 года у ФИО5 был инсульт, но он после него быстро восстановился. В марте 2007 года отец чувствовал себя хорошо. По его просьбе она (Шилова М.Н.) записала отца к нотариусу ФИО33 для оформления доверенности, не знала, что он также будет составлять и завещание. Не отрицает, что отец любил выпить, но при этом он был гордым, волевым и сильным человеком. У него было своеобразное чувство юмора; он много читал, писал стихи. Основа большой библиотеки ответчицы – книги отца. До апреля 2008 года отец (ФИО5) прекрасно общался. В апреле 2008 года отцу стало плохо, его отвезли в больницу, с ним необходимо было дежурить. После больницы, в мае, ответчица просила сестер взять отца к себе на один месяц, поскольку работала и не могла постоянно осуществлять уход за ним; они отказались. В связи с этим всю последующую заботу об отце ответчица взяла на себя.
Представитель ответчика по доверенности Деменева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что материалами дела доказано, что ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Ответчик - нотариус ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при участии в судебном заседании поясняла (т.1л.д.130-132), что при удостоверении завещания личность ФИО5 и его дееспособность были установлены. В доверенности все пишется в удостоверительной надписи. Есть специальная форма, предусмотренная и утвержденная приказом МЮ РФ; данную форму нотариус не может изменить. В доверенности не указывается, почему доверитель не может лично прочитать текст; в завещании же такая причина указывается. ФИО5 обращался к ней четыре раза; завещание и доверенность составляли у нее. Он был в здравом уме. Завещание составляется наедине, присутствует только нотариус и завещатель. Дееспособность нотариус определяет в личной беседе. Кроме того, она всегда спрашивает, имеется ли у человека группа инвалидности. ФИО5 хорошо отвечал на поставленные вопросы, ориентировался в окружающей обстановке. Сомнений в его дееспособности не возникло. ФИО5 находился у нотариуса один, рядом с ним она никого не видела. На момент оформления документов ФИО5 было 67 лет. Завещание он не мог прочитать в силу плохого зрения, на что обязательно указывается в удостоверительной надписи. Изменение завещания ФИО5 объяснил тем, что за ним нет надлежащего ухода. При составлении завещания нотариус всегда выясняет круг наследников, разъясняет правовые последствия составления завещания. Ей было известно о наличии у ФИО5 других дочерей, но он настаивал на своем. На оформление завещания уходит от 30 минут до 1 часа. При оформлении завещания нотариус всегда спрашивает, может ли человек написать фамилию, имя и отчество; если не может к оформлению завещания привлекают рукоприкладчика.
Суд рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу норм п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом установлено следующее.
13.03.2007 года ФИО5 подписал завещание (т.1,л.д. 41), которым все свое имущество, движимое и недвижимое, завещал Шиловой М.Н.. Данным завещанием ФИО5 отменил ранее составленное 20.11.2003 года завещание. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО33, реестр №; завещание подписано собственноручно ФИО5. В тексте завещания имеется запись о том, что завещание написано верно со слов ФИО5, зачитано вслух ввиду его плохого зрения.
В тот же день, 13.03.2007 года ФИО5 выдал доверенность (т.1,л.д.42) на имя Шиловой М.Н., которую уполномочил распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему ? долями в праве собственности на жилой дом ..., совершая любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО33, реестр №. Доверенность подписана ФИО5 собственноручно.
1.08.2009 года Шилова М.Н., действуя по вышеуказанной доверенности от имени ФИО5, заключила договор мены с ОАО «...» (т.1,л.д. 51, 52), по которому в собственность ФИО5 в обмен на ? доли в праве собственности на жилой дом ... приобретены три квартиры №, № и № по ул.... Право собственности ФИО5 зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (т.1,л.д.31-33, выписки из ЕГРП).
Ранее, 15.01.2007 года между ФИО5 в лице представителя по доверенности Шиловой М.Н. и ОАО «...» заключено соглашение о предоставлении жилых помещений (т.1,л.д. 53), согласно которому ФИО5 разрешает произвести снос занимаемой им части жилого дома ..., а ОАО ... берет на себя обязательство предоставить ФИО5 в собственность квартиры №, №, № в доме по ул....
23.01.2009 года умер ФИО5 (свидетельство о смерти №, выдано 24.01.2009 года отделом ЗАГС Администрации Мотовилихинского района г.Перми, т.1л.д.30).
Согласно справке ГУЗ «Краевой наркологический диспансер № 1» от 9.07.2009 (т.2,л.д.24) ФИО5 на учете не состоит.
29.09.2001 года ФИО5 прошел предварительный медицинский осмотр (т.2л.д. 32) в целях выявления наличия медицинских противопоказаний для выполнения работы электрика. В проведении медицинского осмотра участвовали невропатолог (заключение – годен), окулист (заключение – годен в очках), нарколог, терапевт (заключение: Гипертоническая болезнь, 2 стадия, работать может).
По данным трудовой книжки ФИО5 до 2004 года работал, уволен 11.10.2004 года (т.2,л.д. 33, 34).
ОАО «...» на запрос суда сообщил, что ФИО5 работал на «...» в должности электрика 5-го разряда с 01.09.1992 года. 23.10.2000 года переведен на должность слесаря-ремонтника 6-го разряда. Уволен 17.04.2001 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В декабре 1997 года ФИО5 было произведено начисление по больничному листу за 4 рабочих дня ноября и 22 рабочих дня декабря 1997 года. Больничные листы не могут быть предоставлены в связи с истечением срока их хранения.
Согласно медицинской карте стационарного больного № МСЧ № 9 ФИО5 в период с 12.10.2007 года по 31.10.2007 года находился на стационарном лечении в отделении неврологии с диагнозом: ...
Из амбулаторной карты следует, что с октября 2007 года осматривался участковым терапевтом по поводу последствий перенесенного заболевания (инсульта).
Свидетель ФИО6 (т.2,л.д.46, 47), пояснила, что ранее проживали с ФИО5 одной семьей; он работал. После смерти жены в 1997 году стал выпивать – раз в неделю и ни одну бутылку. После выхода на пенсию стал выпивать ежедневно; у ФИО5 появились отклонения в поведении (2006 год). Его неадекватность, по мнению свидетеля, выразилась в том, что он на ее слова о необходимости оформления документов, сказал ей не вмешиваться и не командовать. Постепенно, кроме спиртного, стал выпивать настойку боярышника; часто ругался, стал замкнутым, раздражительным. Указывает, что в феврале –марте 2007 года виделись редко 1-2 раза в неделю. Он понимал, что делает, но отклонения в поведении были. Отклонения в поведении были у ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения; если он трезвый, то нормальный человек. Неадекватность заключалась в том, что он все сводил к сексу. О распределении квартир ФИО5 со свидетелем не говорил. Приезжала ли к ФИО5 в марте 2007 года не помнит. Летом 2007 года все члены семьи из дома ... уехали в новые квартиры. Сам ФИО5 не переехал ни в одну из квартир, жил на даче у дочери Шиловой М.Н.. После дачи тоже жил у дочери. Осенью 2007 года ФИО5 был адекватный, плохо видел, были некоторые отклонения в разговоре. Когда лежал в больнице, был вспыльчивым, мог накричать на медсестру. До переезда на новое место жительства ФИО5 был на больничном, но стационарное лечение не получал. Во время нахождения ФИО5 у дочери Шиловой М.Н. свидетель была у него 2 раза, один раз в месяц общалась по телефону. На вопросы свидетеля он отвечал правильно, просил, чтобы приехал его брат. Во время проживания в доме ... ФИО5 понимал время года, одевался по погоде, отгадывал ребусы. При встречах поддерживал разговор, знал об общественной жизни.
Свидетель ФИО7... показал (т.2,л.д.47-48), что иногда приезжал к брату попроведать его. Указывает, что ФИО5 работал электриком 5-го разряда, дежурным. Потом устроился на другую работу, связанную с командировками, затем – на мясокомбинат электриком. В 2005 году он вышел на пенсию и стал сильно пить, говорил свидетелю, чтобы без водки к нему не приходил (2007 год). ФИО5 носил очки, отгадывал кроссворды. В 2006 году жил в помещении отдельно от дочерей. Ходил по магазинам и покупал все, что хотел. Иногда отклонения в поведении были. Однажды ФИО5 сказал свидетелю, чтобы он нашел того мужика, который ему покупает и отдает сигареты бесплатно. Этим мужиком являлся свидетель. При посещении ФИО5 он демонстрировал свидетелю выпитые бутылки. Говорил, что экономит деньги и поэтому пьет настойку боярышника. Отмечает, что до момента, когда произошел инсульт, брат на здоровье не жаловался. Свидетель не помнит дату, но указывает, что летом отец жил на даче у Шиловой М.Н., потом Шилова М.Н. забрала его к себе. При посещении брата, когда он жил у Шиловой М.Н., свидетель отмечает у брата невнятную речь (не понимал брата). Указывает, что ФИО5 одевался по погоде, самостоятельно ходил в магазин, но мало.
Свидетель ФИО8... указал (т.2,л.д. 48), что общался с отцом около 1 раза в месяц. В 2005 году отец стал плохо видеть. Говорил ФИО5 невнятно, но свидетелю все было понятно. Спиртные напитки выпивал, как и все. Перед переездом отец все вспоминал о прошлом, сознательно в разговоре обходил некоторые вопросы. Отец у свидетеля спрашивал, довольны ли его дочери; при разговоре говорил, что всем все поровну. Указал, что отец одевался по погоде, ориентировался во времени суток, при разговоре на вопросы отвечал правильно.
Свидетель ФИО9... показала (т.2,л.д.48 оборот-49), что общалась с ФИО5 1-2 раза в полугодие. Отмечает, что ранее ФИО5 правильно и адекватно отвечал на вопросы, в 2005-2007 годах всегда был пьяный. Он (ФИО5) всегда вспоминал молодость, хотел побывать в своей квартире и обижался на то что не может свое желание осуществить. В 2006-2007 годах свидетель встречалась с ФИО5, он находился в нормальном состоянии. В ноябре 2007 года, когда ФИО5 лежал в больнице, свидетель за ним ухаживала; он обижался на Шилову М.Н., говоря о том, что не может побывать в своей квартире. Ухаживала за ФИО5 в больнице потому что он не видел и его надо было сопровождать. Разговор с ФИО5 был «понятным».
Свидетель ФИО10... показала (т.2,л.д. 49, 50), что общалась с ФИО5 около 1 раза в неделю. Он был обычным человеком. С 2000 года, после смерти жены ФИО5, стала замечать, что он стал забывать имя свидетеля, называл ее разными именами, но узнавал. В 2003-2004 году Лена с семьей уезжали на юг, свидетель собирала у них огурцы. ФИО5 сказал свидетелю, чтобы она огурцы выбросила и закопала их. Подобных случаев больше свидетель не помнит. В то время он был на пенсии, жил один в комнате. Указывает, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, когда свидетель заходила к нему в комнату, вся батарея была в бутылках. Выпившим ФИО5 свидетель видела через раз. Отмечает, что ФИО5 после смерти жены перенес инсульт, не мог поднять руки. У ФИО5 в доме была своя комната и кухня, вход отдельный. В теплое время года свидетель видала ФИО5 сидящим в беседке. Иногда свидетель спрашивала у него, как дела. Он мог проигнорировать вопросы, иногда по причине отсутствия настроения. Одевался по погоде; в 2006 году свидетель видела ФИО5 нестриженым – с длинными волосами.
Свидетель ФИО11 показала (т.2,л.д. 50), что с 2000 года приносила пенсию ФИО5, особенностей в его поведении не замечала; пенсию он пересчитывал, при беседе поддерживал разговор. У свидетеля сложилось впечатление, что ФИО5 являлся добрым человеком, он никогда ни на что не жаловался, любил пошутить. Она (свидетель) по роду своей работы общается с тысячами людей, поэтому может сказать, что он был обычным человеком, не отличался от других. Когда свидетель приносила пенсию ФИО5 был трезвым. В период непроживания ФИО5 в доме пенсию за него получала Шилова М.Н. по доверенности.
Свидетель ФИО12 показала (т.2,л.д. 50, оборот), что является соседкой ответчицы по даче. ФИО5 был на даче в 2006 году, а также с мая по сентябрь 2007 года. ФИО5 был эрудированным человеком, с понедельника по пятницу на даче жил один, в выходные приезжала Шилова М.Н. с семьей. При разговоре с ним в 2007 году свидетель никаких отклонений не замечала, разговаривала с ним на все темы; он любил рассказывать про растения, новости; он много знал. Свидетель видела ФИО5 как в очках, так и без них. ФИО5 был обижен на Лену и Олю, говорил, что ему тяжело. В 2008 году в августе ФИО5 тоже был в нормальном состоянии, свидетель пила с ним чай. В зимнее время тоже видела ФИО5, он получил пенсию и пошел за гостинцами.
Свидетель ФИО13 показала (т.2,л.д. 51), что ФИО5 выпивал по праздникам. 27.04.2007 года у свидетеля была свадьба, в жилом доме ..., в котором жил дедушка, организовали выкуп невесты; в это время дедушка общался со всеми гостями как со стороны жениха, так и со стороны невесты. В октябре 2007 года, когда ФИО5 находился в больнице, свидетель не могла его навещать. В 2008 году свидетель общалась с ФИО5; он узнавал свидетеля, ее детей, разговаривал внятно и понятно. Свидетель спрашивала ФИО5 о здоровье, он рассказывал, где у него болит. Указывает, что дедушка проживал в отдельной комнате ..., все хозяйство вел сам – приносил воду, выносил мусор. Отмечает, что разговор о сносе дома идет с 1970 года; в 2006-2007 году слышала о сносе дома, но вопросы о распределении квартир со свидетелем не обсуждались. Планировала жить с дедушкой в новой квартире, но в 2006 году родился ребенок, поэтому проживать с дедушкой оказалось невозможно. Не знает, почему дедушка не был выписан из старого дома. Речь о прописке велась в октябре 2007 года, а в ноябре он перенес инсульт, ему тяжело было ходить и передвигаться по квартире. Отмечает, что после инсульта ФИО5 смотрел телевизор. В 2008 году проводили с дедушкой все выходные. В период 2006-2008 года дедушка рассказывал, что не хочет оставлять наследство дочерям, так как они плохо к нему относятся. Не знает, почему Ольга и Елена не могли навещать отца, свидетель сама неоднократно просила их приехать.
Свидетель ФИО14 указала (т.2,л.д. 51 оборот-52), что знала ФИО5 с 1961 года, общалась с ним около 1 раза в месяц; может сказать, что он был очень грамотным человеком, всегда все мог объяснить, все понимал. Странностей в его поведении не было, но он быстро уставал. Свидетеля ФИО5 узнавал. Указывает, что по праздникам ФИО5 выпивал. В апреле 2008 года у ФИО5 был аппендицит, после этого он стал слабее, физически ходить много не мог, телевизор слышал, но не видел. После смерти жены ФИО5 сильно переживал. На тему распределения квартир свидетель с ФИО5 не разговаривала. Полагает, что ФИО5 переехал к дочери по причине возраста, нуждаемости в уходе. При свидетеле у ФИО5 конфликта с дочерями не было; конфликт между дочерями произошел после оформления документов на квартиру.
Свидетель ФИО15 показал (т.2,л.д. 52), что в 2005 году оформлял наследство и жил у ФИО5. В тот период времени ФИО5 не работал. В 2007 году ФИО5 лежал в 9-й медсанчасти, свидетель сидел с ним в больнице. В 2007 году свидетель арендовал газель и помогал перевозить ФИО5; часть мебели он отдал свидетелю, другую часть отвезли к Шиловой М.Н. на дачу. ФИО5 увезли на дачу, а потом он жил у Шиловой М.Н.. В летнее время ФИО5 жил на даче с собакой, кормил собаку сам. Указывает, что ФИО5 любил отгадывать кроссворды, смотрел телевизор, делился своими впечатлениями со свидетелем. Речь ФИО5 была понятной, на вопросы он отвечал правильно. Когда разгадывал кроссворды, одевал очки. Последний раз свидетель ФИО5 видел летом 2008 года, общался с ним. Указывает, что иногда выпивал вместе с ФИО5. Со свидетелем ФИО5 о наследстве не разговаривал; обижался, что дочери не приезжают в гости и не привозят внуков.
Свидетель ФИО16 показал (т.2,л.д. 53), что познакомился с ФИО5 лет 15-17 назад; за это время видел его 2 раза, последний раз в апреле 2007 года на свадьбе дочери Шиловой М.Н.. Свидетель приехал раньше жениха и невесты, поэтому зашел к ФИО5, они с ним посидели, пообщались. Поведение ФИО5 было адекватным, они говорили с ним про собаку, футбол, рыбалку. Он знал команды «Амкар», «Урал-Грейт» Это был обыкновенный мужской разговор. В комнате были книги, журналы; ФИО5 смотрел телевизор. О конфликтах в семье свидетель не знает.
Свидетель ФИО17 (т.2,л.д. 53) показала, что знает ФИО5 с 1977 года, виделась с ним раз в неделю, с 2005 года – раз в месяц. Особенностей в поведении ФИО5 свидетель не замечала, это обычный образованный человек; жаловался на зрение. В 2008 году ФИО5 лежал в больнице, по просьбе Шиловой М.Н. свидетель его сопровождала. Отмечает, что ФИО5 узнавал свидетеля, его речь была внятная. Он увлекался кроссвордами, занимался хозяйством; было обидно, что проживает в самой затемненной комнате дома; готовил еду себе сам. Указывает, что семья была дружная, положение ухудшилось, когда у ФИО5 умерла жена, появился облик одинокого человека. Указывает, что ФИО5 выпивал, но пьяным свидетель его не видела. О сносе дома и выделении жилья свидетелю неизвестно. Отмечает, что 04.01.2009 года была дома у Шиловой М.Н., разговаривала с ФИО5 о жизни, он был вполне дееспособным.
Свидетель ФИО18 показал, что заезжали к ФИО5 практически каждый день, когда он жил ... Он был грамотным, начитанным человеком. В летнее время ФИО5 проживал у свидетеля на даче, сам готовил себе еду, кормил также собаку. В 2007 году его положили в больницу. За ним ухаживали члены семьи свидетеля. ФИО5 был обижен на детей Оли, они не навещали деда. В 2007 году ему было очень тяжело, а когда выписывался, стало намного лучше. Когда ФИО5 положили в больницу, он просил, чтобы с ним дежурили. Первые 1-2 дня в больнице ФИО5 ходить не мог, потом все стало хорошо. Общался ФИО5 на достойном уровне, в том числе, с соседями по палате. Во время проживания ФИО5 обращались к терапевту, он его осматривал.
Свидетель ФИО19 (т.2,л.д. 96) показала, что знает ФИО5 с 2000 года, общалась с ним более 2-х раз в неделю. Отмечает, что у ФИО5 был паралич правой стороны тела. При общении со свидетелем он (ФИО5) его узнавал, правильно отвечал на вопросы, ориентировался во времени. Свидетель общался с ним до мая 2007 года. Психических отклонений свидетель у ФИО5 не отмечал, он только подтягивал к себе правую сторону. Зрение у него было плохое, ходил в очках. Проживая ... ФИО5 периодически употреблял спиртные напитки. В присутствии свидетеля ФИО5 показывал завещание на 2-х человек – на ФИО20 и Азанову О.Н..
Свидетель ФИО21 показала, что до лета 2007 года проживала с ФИО5 в одном доме, поэтому виделись каждый день. Отклонений в состоянии его здоровья не отмечала. ФИО5 также общался с мужем свидетеля, они вместе выпивали около 1 раза в месяц, иногда чаще. Отмечает, что при общении ФИО5 узнавал свидетеля, отклонений в его речи она не замечала; разговора с ним о квартире не было. Перед сносом дома ФИО5 в комнате жил один, ближе к сносу дома Шилова М.Н. забрала его к себе. От алкоголизма ФИО5 не лечился, на сердце либо здоровье не жаловался.
Свидетель ФИО22 показала (т.2,л.д. 97), что в 2001-2006 годах училась в университете, во время сессий 2 раза в год, по месяцу жила у тети Лены. ФИО5 видела по утрам, он был трезвым, а по вечерам пьяным. Около 2-х раз видела, как он падал, и его поднимали. Отмечает, что зимой ФИО5 выходил на крыльцо с голым торсом. Когда ФИО5 был выпившим, свидетель его не понимала. Указывает, что он считал себя здоровым человеком, иногда жаловался на правый бок и прихрамывал. Отмечает, у ФИО5 были толстые очки, и если свидетель с ним здоровалась по утрам, он ее узнавал, если не здоровалась – не узнавал. Однажды ФИО5 хвастался, что детям оставил жилье и сказал, что детям сейчас есть где жить. В комнате ФИО5 жил один, мог себе приготовить, самостоятельно кушал; в комнате был беспорядок.
Свидетель ФИО23 указывает (т.2,л.д. 97), что ФИО5 в период с 1993 по 2003 года приходился ему тестем. По вечерам свидетель встречался с ним дома, поскольку днем работали. При общении ФИО5 узнавал свидетеля, правильно отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве. Разговаривали с ним о поведении, о природе, ФИО5 поучал свидетеля и защищал свою дочь. Отклонений в состоянии здоровья ФИО5 свидетель не отмечал. Отмечает, что ФИО5 ходил в очках, на больничные не ходил. После смерти жены ФИО5 замкнулся и стал пить. ФИО5 выпивал, иногда выпивал вместе со свидетелем, мог выпить литр за раз, в этом плане он был крепким. Иногда выпивали боярышник.
Свидетель ФИО24 (т.2,л.д. 98) показала, что в декабре 2008 года Шилова М.Н. вызывала врача к своему мужу; одновременно она (свидетель) посмотрела и ФИО5. Тогда она увидела его впервые. Свидетель его осмотрела, поговорила с ним; его состояние было удовлетворительное, сознание ясное. Он перенес острое расстройство мозгового кровообращения по ишемическому типу; в анамнезе – хронический бронхит, так как курил с детства. При осмотре ФИО5 лежал в постели и не вставал. После инсульта он вставал. Свидетель видела ФИО5 два раза в декабре 2008 года, амбулаторной карты не было. На вопросы его реакция была адекватная. Свидетель указывает, что при осмотре кожные покровы ФИО5 были физиологической окраски, сухие и чистые, давление 130 на 80, пульс 78-70 в минуту, положение активное, адекватный, на вопросы отвечал правильно, был умеренно полноват. При осмотре ФИО5 был без очков, делал все с помощью дочери. Документы свидетелю не предоставляли, поскольку к врачам он не обращался. Со слов дочери знает, что он перенес инсульт. При осмотре поставлен диагноз: ... Ею были назначены сосудистые препараты (кавинтон, винпоцетин, глицин). Указывает, что ФИО5 нуждался в постоянном уходе.
Свидетель ФИО25 показала (т.2,л.д. 101), что знает ФИО5 с 1993 года, общалась с ним до 2003 года. Отмечает, что он был интересным и начитанным человеком, любил отгадывать кроссворды. Ходил в очках, а читал через лупу (заметила летом на даче). Летом один жил на даче, сам себя обслуживал, готовил себе и собаке. В 2007 году встречались на даче, состояние здоровья у ФИО5 было нормальное, он выпивал.
Свидетель ФИО26 (т.2,л.д. 101, оборот) показала, что после 2000 года видела ФИО5 3 раза, в 2000 году, в 2003 и августе 2008 года. При встрече он сразу узнал свидетеля, разговаривали с ним целый час, разговаривал адекватно, во всем ориентировался. Свидетель жаловалась ему на сына, он говорил, что все такие были. Выглядел ФИО5 хорошо, по дому ходил нормально. Отмечает, что он любил читать. В 2003 году ФИО5 жил самостоятельно, готовил себе сам, ходил в магазин за продуктами, на пенсию покупал детям подарки.
Свидетель ФИО27 показала (т.2,л.д. 101 оборот), что знает ФИО5 с 2004 года, общалась с ним около раза в месяц, когда приходила к подруге. Он любил разговаривать, особенностей в его поведении свидетель не отмечала, в разговоре он ориентировался. Свидетель приходила к ФИО5 в больницу, посидеть с ним и помочь, приготовить покушать. Он свидетеля узнавал, понимал тему разговора.
Свидетель ФИО28 показал (т.2,л.д. 102), что знает ФИО5 с 2000 года. В 2006 году ФИО5 жил ..., обслуживал себя сам; в 2007 году проживал на даче с собакой. Состояние ухудшилось, когда произошел инсульт. В больнице свидетель его навещал, он его узнавал. Отмечает, что до инсульта ФИО5 видел хорошо, а после инсульта стал видеть хуже. Указывает, что ФИО5 был веселым и общительным; часто свидетелю разъяснял по электрике, как чинить выключатель. Одевался ФИО5 по погоде, вел себя нормально, понимал где находится, носил очки.
Свидетель ФИО29 показал (т.2,л.д. 102), что знает ФИО5 с 2007 года, познакомились на свадьбе свидетеля. Он спросил, чем занимается свидетель, был адекватным. Свидетель впоследствии присматривал за ним около 10-20 раз, некоторые вещи давались ему тяжело, например, поднять что-либо или передвинуть (2008 год). Разговаривал с ФИО5 на бытовые темы, он любил смотреть телевизор, особенно передачу «Своя игра», он различал игроков по голосу. Он узнавал детей свидетеля, хотя они погодки и очень похожи, понимал, о чем с ним говорят.
Свидетель ФИО30 показал (т.2,л.д. 104), что знает ФИО5 около 15-20 лет, в последнее время виделись 1-2 раза в год. Указывает, что отклонений здоровья у ФИО5 не отмечал, он был адекватный, правильно отвечал на вопросы, смотрел телевизор.
Свидетель ФИО31 (т.2,л.д. 104 оборот), показала, что знает ФИО5 лет 10, с 2000 года общались часто. Он очень общительный человек, всегда узнавал свидетеля, спрашивал, как дела у мужа, любил пошутить, увлекался книгами. В 2008 году после инсульта смотрел телевизор, читал редко, так как плохо видел.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2л.д.156-172) следует, что у ФИО5 в последние годы жизни отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), о чем свидетельствуют клинические сведения о том, что у ФИО5 на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии, усугубившихся злоупотреблением алкоголем, наблюдались признаки дисциркуляторной энцефалопатии с церебростенической симптоматикой, что по данным консультации врача-психиатра (26.10.2007) и показаний ряда свидетелей сопровождалось снижением памяти. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных о его психическом состоянии на момент оформления доверенности и завещания от 13.03.2007 г. и неоднозначность свидетельских показаний не позволяет диффренцированно оценить степень выраженности имевшегося у ФИО5 психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания 13.03.2007 года. Поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют данные об остроте зрения непосредственно перед подписанием завещания и доверенности 13.03.2007 г., ответить на вопрос, мог ли ФИО5 видеть тексты этих документов, не представляется возможным.
Эксперт ФИО32, допрошенный в качестве свидетеля, которому обстоятельства дела стали известны в связи с проведением экспертизы, имеющий научную степень кандидата медицинских наук, ассистент кафедры психиатрии ФПК И ППС ПГМА, показал, что на основании представленных в материалы дела документов ответить на поставленные вопросы не представлялось возможным ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих психическое состояние ФИО5 на юридически значимый период. У ФИО5 были хронические заболевания, которые могли сопровождаться психическими расстройствами, но определить степень их выраженности не представляется возможным. Диагноз ... независимо от того, 2 или 3 степень данного заболевания может сопровождаться, а может и не сопровождаться психическими расстройствами. Наличие состояния алкогольного опьянения может повлиять на поведение человека, однако это зависит от степени алкогольного опьянения личности человека, наличия каких-либо заболеваний и других критериев. Степень алкогольного опьянения определяется только лабораторным путем, зависит от концентрации алкоголя в крови, а не от внешних субъективных критериев. В ряде случае алкогольное опьянение может и не повлиять на состояние человека. В рассматриваемом случае ФИО5 не попадал в поле зрения врачей-наркологов, что может свидетельствовать о том, что употребление алкоголя было на той стадии, когда он мог контролировать свои действия, в противном случае он сам, даже при помощи родственников, не смог бы справиться со своим состоянием и неизбежно вынужден был обратиться к помощи врачей, что было бы зафиксировано в медицинской документации.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в рассматриваемом гражданском деле определяющее значение имеет установление психического состояния лица на момент совершения сделки, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, мог ли ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу о наличии сосудистых нарушений у ФИО5, которые могли привести к изменению его психического состояния, однако объективные данные о наличии таких расстройств отсутствуют, в связи с чем нельзя решить вопрос о его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. На категоричность выводов экспертов указал допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО32, показавший, что имеющиеся у ФИО5 общесоматические заболевания могли (но не обязательно) сопровождаться психическими расстройствами, однако объективных данных этому не приведено. Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие состояния фактической недееспособности ФИО5 в момент совершения оспариваемых завещания и доверенности, поскольку ни один из участников судебного заседания, свидетелей не указал на наличие каких-либо психических расстройств у ФИО5 в юридически значимый период, а именно на дату 13.03.2007 года. Пояснения в судебном заседания истца Наговицыной Е.Н. о том, что с 12 по 15 марта ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку она, имея процессуальный статус истца, заинтересована в удовлетворении исковых требований, а, кроме того, сама пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она ФИО5 видела после окончания рабочего времени, вернувшись с работы (т.е. не в момент совершения сделок). Суд не находит оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО33, которая указала, что при составлении завещания и доверенности она беседовала с ФИО5, который отвечал на вопросы, ориентировался в обстановке, объяснил причины изменения ранее составленного завещания, настаивал на своем мнении при разъяснении правовых последствий составляемого завещания, которые были указаны нотариусом, в частности, лишение прав остальных дочерей на имущество ФИО5 в случае его смерти. Суд принимает во внимание пояснения представителя ОАО «...» по доверенности Мауль О.А., которая лично встречалась с ФИО5, отметила его абсолютную адекватность, способность выражать свое мнение, настаивать на нем. Об отсутствии в поведении ФИО5 каких-либо отклонений показали также свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31. При этом суд учитывает, что нотариус и представитель ОАО «...», свидетели ФИО11, ФИО24 по роду своей деятельности постоянно общаются с гражданами, выясняя их волю на совершение того или иного действия, могут провести сравнение поведения тех или иных лиц, с которыми общаются, каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО5 в части возможности осознанного выражения своей воли не заметили. При оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО22 суд исходит из того, что данные свидетели характеризовали ФИО5, в основном как человека, отдающего отчет своим действиям, разбирающегося в окружающей обстановке; отклонения в его поведении, со слов указанных свидетелей, были периодически, исключительно в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 вообще отметила только частое состояние опьянения, при этом неадекватности в его поведении не было. Суд учитывает, что фактически истцы не оспаривают обстоятельства возможности понимания ФИО5 значения своих действий вне состояния алкогольного опьянения. Наличие такого состояния (тем более - степень его выраженности) в момент совершения сделки не доказано. При принятии решения суд учитывает, что показания свидетелей всегда субъективны, поскольку являются индивидуальным суждением лиц о воспринимаемых обстоятельствах окружающей среды. Объективных доказательств (например, данных медицинской документации) на юридически значимый период не представлены. Суд учитывает, что первый инсульт произошел у ФИО5 в 1997 году (пояснения истцов, свидетеля ФИО6, сообщение об оплате по больничному листу ОАО «...»), протекал нетяжело, поскольку он лечился амбулаторно, затем продолжал работать; повторный инсульт, по поводу которого ФИО5 принимал стационарное лечение, произошел через 7 месяцев после совершения оспариваемых сделок; более того, при нахождении в стационаре ФИО5 был осмотрен психиатром, который указал, что расстройств восприятия, бреда не наблюдалось, во время беседы ФИО5 был ориентирован. Суд принимает во внимание, что под наблюдением психиатра либо нарколога ФИО5 не состоял, учитывает, что до лета 2007 года жил самостоятельно, обслуживал себя, готовил еду.
В силу норм п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку вышеуказанная правовая норма возможность признания сделки недействительной связывает с самостоятельными основаниями (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств) судом при рассмотрении дела уточнено основание рассматриваемого иска. Представителем истцов указано и подтверждено истцами, что основанием в данном случае является признание сделки недействительной по причине обмана. При этом данная позиция истцов была аналогичной (непротиворечивой) во всех судебных заседаниях. В связи с указанным суд разрешает спор по заявленному основанию.
При оценке исковых требований по основаниям ст. 179 ГК РФ суд исходит из того, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего оказывают не любые третьи лица, а другая сторона сделки или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. Истцы основанием для признания оспариваемых сделок недействительными указывают обман ФИО5 ответчиком Шиловой М.Н.. При этом доказательств, в чем заключается обман, не приводят. Нотариус пояснила, что при составлении завещания кто-либо, в том числе Шилова М.Н., не присутствовал, воля завещателя ей была выяснена, последствия составления завещания разъяснены. То обстоятельство, что ФИО5 не говорил о наличии завещания в пользу ответчика, не является обстоятельством совершения в отношении него обмана, в том числе ответчиком Шиловой М.Н.. Доказательств того, что ФИО5 не мог прочитать текст завещания, истцами не представлено, более того, истцами заявлено об обмане со стороны ответчика Шиловой М.Н., а не со стороны нотариуса, оформлявшего завещания и не имеющего интереса в его содержании, поэтому возможность либо невозможность прочтения завещания не имеет значения для разрешения дела.
В отношении доверенности вообще отсутствуют основания для вывода о том, что сделка по ее выдаче совершена под влиянием обмана со стороны Шиловой М.Н., поскольку, выполняя юридически значимые действия на основании доверенности от 13.03.2007 года, Шилова М.Н. действовала от имени и в интересах доверителя, в том числе заключила договор мены, в результате которого он стал собственником трех квартир; данные обстоятельства говорят о совершении доверенности в его интересах. Кроме того, воля ФИО5 на оформление квартир в свою собственность была им выражена представителям ОАО «...», которые и готовили текст договора.
Для разрешения исковых требований не имеет значения факт пользования домовладением ..., право долевой собственности на которое принадлежало ФИО5, истцами, поскольку право пользования жилым помещением в соответствии с законом не является основанием для возникновения права собственности на жилые помещения предоставленные собственнику в результате совершения договора мены; данный факт не имеет значения также исходя из предмета спора.
Не является юридически значимым для разрешения спора по заявленным основаниям факт обращения истцов к ФИО5 при его жизни с требованиями о признании права пользования жилыми помещениями (гр.дело № 2-123-09), полученными им в результате совершения договора мены, поскольку к предмету спора не относятся, совершен после заключения оспариваемых сделок.
Суд считает необходимым указать, что ОАО «...» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правового либо материального интереса в разрешении судебного спора.
На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Наговицыной Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, Наговицыну Ю.Г., Наговицыну К.Ю., Наговицыной Е.Ю., Вшивковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Шиловой М.Н., ОАО «...» о:
- признании недействительной доверенности от 13.03.2007 года, выданной на имя Шиловой М.Н., удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО33, реестр №,
- признании недействительным завещания от 13.03.2007 г., от имени ФИО5 на имя Шиловой М.Н., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО33, реестр №,
- применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении завещания от 13.03.2007 года от имени ФИО5 на имя Шиловой М.Н.
отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
...
Судья: Л.Н. Варова