Дело № 2-903/2011
Определение
судебного заседания
04 февраля 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО банк «...» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ОАО банк «...» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда по делу № ... от 29.09.2009 года. Заявление мотивирует тем, что на основании третейского соглашения, включенного в виде оговорки в пункт 10.1 Кредитного договора № ... от 17.06.2008 г., пункта 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 26 Регламента Уральского третейского суда, Уральский третейский суд в составе председательствующего третейского судьи ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность № ... от 02.02.2009 г.) 29.09.2009 г. по адресу: ... в закрытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества банк «...» к Симоновой А.А. (дело № ...). Уральский третейский суд вынес решение, которым постановил: взыскать с Симоновой А.А. в пользу открытого акционерного общества банк «...» ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченные проценты, ... штрафа и расходы по уплате третейского сбора в размере ... Решение Уральского третейского суда получено заявителем 29.09.2009 г., вступило в законную силу немедленно со дня его принятия. До настоящего времени должником решение добровольно не исполнено.В связи с указанным, а также на основании ст. 423-427 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» заявитель обратился в суд.
Заявитель ОАО банк «...» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Симонова (Корзун) А.А. в судебное заседание не явилась. Суд считает, что Симонова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку по указанному ей адресу (л.д.24) судом направлялись извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. О перемене своего места жительства Симонова А.А. суд не известила. Кроме того, Симоновой А.А. получена телеграмма, которой истец по поручению суда известил заинтересованное лицо.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО банк «...» на основании третейского соглашения, включенного в виде оговорки в пункт 10.1 Кредитного договора № ... от 17.06.2008 г., обратилось в Уральский третейский суд с иском о взыскании с Симоновой А.А. ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченные проценты, ... штрафа и расходы по уплате третейского сбора в размере ...
Уральским третейским судом г.Уфы 29.09.2009 г. в составе председательствующего ФИО1 принято решение по делу № ..., по указанному иску, которым требования ОАО банк «...» удовлетворены (л.д.5). Уральский третейский суд взыскал с Симоновой А.А. в пользу открытого акционерного общества банк «...» ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченные проценты. ... штрафа и расходы по уплате третейского сбора в размере ... В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Вышеуказанное решение Уральского третейского суда добровольно ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В силу норм ч. 1, 2 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Симоновой А.А. суду, рассматривающему вопрос о выдаче исполнительного листа, не представлено доказательств, которые в силу правовых норм ст. 426 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Судом таких обстоятельств также не установлено.
Судом установлено, что Симонова А.А. изменила фамилию на Корзун в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака №, выдано 11.12.2009 г. отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г.Перми, л.д.29)
В связи с указанным, оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени решение Уральского третейского суда от 29.09.2009 г. добровольно не исполнено, суд приходит к выводу, что заявление открытого акционерного общества банк «...» подлежит удовлетворению.
Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., понесенные при подаче заявления (п.п. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Симоновой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд
определил:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 29.09.2009 г. по делу № ... о взыскании с Корзун (Симоновой) А.А. в пользу открытого акционерного общества банк «...» ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченные проценты, ... штрафа и расходы по уплате третейского сбора в размере ...
Взыскать с Корзун (Симоновой) А.А. в пользу ОАО банк «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова