Дело № 2-514-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Ашировой Г.Р.,
с участием истца Кондратюк М.В.,
ответчика Владыкиной В.П., ее представителя Владыкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк М.В. к Владыкиной В.П. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение,
у с т а н о в и л :
Кондратюк М.В. обратилась в суд с иском к Владыкиной В.П. об обязании признать распространенные ею сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи заявления проректору по хозяйственной работе ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с опровержением следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратюк М.В., высказываемые мною сведения о взяточничестве и непрофессионализме. Также прошу извинение за недостойное поведение и оскорбление в адрес Кондратюк М.В.». Истец просила взыскать с Владыкиной В.П. компенсацию морального вреда ..., расходы на лечение и приобретение лекарств ...., расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска.
Исковые требования Кондратюк М.В. мотивировала следующим: .... возле ее кабинета в присутствии сотрудников и студентов, а также ... г. в профкоме работников ПГУ в присутствии проректора по хозяйственной работе ФИО1 и ФИО2 Владыкина В.П. обвиняла ее во взяточничестве, унижала и публично позорила ее как руководителя, произносила в ее адрес такие фразы как «самодура», «кроткая овца», «хай-вай развела», «взяточница», обращалась не по имени, отчеству, а в оскорбительной форме – «эта мадам». Владыкина В.П. произносила угрозы: «Я сделаю все, но ты здесь работать не будешь», оказывала психологическое давление: «уже написаны целые портянки жалоб». Распространяя несоответствующие действительности сведения, оскорбляя ее, Владыкина В.П. старалась сформировать ее крайне негативный образ у коллектива и руководителей. В результате противоправных действий Владыкиной В.П. она испытала стресс, унижение, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. У нее ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение, в том числе санаторно-курортное. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ..., расходы на приобретение лекарств и путевки в санаторий составили ....
В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признала, пояснила, что ранее работала заведующей общежитием №, находилась в непосредственном подчинении Кондратюк М.В. – начальника отдела студенческих общежитий. На данную работу она пришла с целью решения жилищного вопроса, так как сотрудникам Университета, нуждающимся в жилье, предоставляется для проживания комната в общежитии. На жилищной комиссии ПГУ в ... г. было принято решение о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения. Она поблагодарила Кондратюк М.В. за содействие, на что та ей ответила: «Вы мне должны», при этом не конкретизировав, что она ей должна. Она купила и вручила Кондратюк М.В. в качестве презента халат и спустя некоторое время подарила набор полотенец. Но Кондратюк М.В. продолжала говорить ей о том, что она ей все равно должна. Через год срок действия договора найма жилого помещения истек. По семейным обстоятельствам она вынуждена была перейти на должность воспитателя общежития, после чего ей стали вручать требования об освобождении комнаты в общежитии. Когда она стала поднимать вопрос о заключении с нею договора найма жилого помещения на новый срок, то Кондратюк М.В. снова ей сказала: «Я Вам сделала, Вы мне должны». Данные слова она поняла так: договор с ней будет заключен только тогда, когда она рассчитается с ней, т.е. даст ей взятку. О том, что Кондратюк М.В. вымогает у нее взятку, она сообщила ФИО2 и спросила о возможности организации собрания членов профсоюзной организации для осуждения действий Кондратюк М.В. .... ее пригласили в профком, где находился только проректор по хозяйственной работе ПГУ ФИО1 Но Кондратюк М.В. на собеседование не пришла. В этот же день она зашла в общежитие, где находится кабинет Кондратюк М.В., застала ее на месте и сообщила ей о том, что о ее противоправных действиях она сообщит ректору ПГУ. При их разговоре никто не присутствовал. .... вновь состоялось собрание в профкоме с участием проректора по хозяйственной работе ФИО1 ФИО2 Кондратюк М.В. и ее. Она изложила все факты вымогательства, получения Кондратюк М.В. подарков. В адрес Кондратюк М.В. она произнесла слова «кроткая овца», «мадам», «самодур», «рыльцо в пушку», но при этом обосновала почему она ее таковой считает. Она назвала Кондратюк М.В. взяточницей, так как настаивает на том, что это соответствовало фактам, имевшим место в действительности. После этого Кондратюк М.В. вернула ей все подарки.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что Кондратюк М.В. работает начальником отдела студенческих общежитий в Хозуправлении ПГУ ...
Владыкина В.П. работала заведующей студенческим общежитием № ... г. с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения, срок действия которого истек ... Несмотря на окончание срока действия договора, Владыкина В.П. продолжает занимать комнату в общежитии.
.... Кондратюк М.В. подала заявление в адрес председателя профкома ФИО2 с просьбой принять меры в отношении Владыкиной В.П., которая обвиняет ее во взяточничестве, распространяет данные сведения в коллективе и в присутствии студентов (л.д.7).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ... г. к ней на остановке общественного транспорта подошла Владыкина В.П., сообщила о том, что Кондратюк М.В. занимается вымогательством, берет взятки, сообщила, что сама делала ей подарки в виде халата и набора полотенец. .... в адрес председателя профкома поступило заявление Кондратюк М.В. с просьбой разобраться с Владыкиной В.П., которая обвиняет ее во взяточничестве. ... Кондратюк М.В. и Владыкина В.П. были приглашены в профком на собеседование. При этом присутствовал проректор по хозяйственной работе ФИО1 и она, как председатель профкома. Владыкина В.П. стала обвинять Кондратюк М.В. в получении взяток, в вымогательстве, раздраженно, в оскорбительной форме произносила в адрес Кондратюк М.В. слова: «кроткая овца», «эта мадам», «взяточница», «я сделаю все, но ты здесь работать не будешь». Кондратюк М.В. вела себя тактично.
Свидетели ФИО3 ФИО4 пояснили, что им известно о том, что Владыкина В.П. дарила Кондратюк М.В. халат к дню ее рождения и набор полотенец.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вопрос о предоставлении специализированного жилого помещения, о направлении требования о выселении из специализированного жилого помещения решается жилищной комиссией ПГУ, а не Кондратюк М.В. На заседании жилищной комиссии решался вопрос о направлении требования об освобождении Владыкиной В.П. комнаты, занимаемой ею в общежитии, Кондратюк М.В. было поручено вручить Владыкиной В.П. извещение об освобождении жилого помещения.
Свидетели ФИО6 ФИО7 пояснили, что Кондратюк М.В. относится к ним, как подчиненным, с раздражением, требует заполнения документации, которую они считают излишней.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ей было выделено для проживания две комнаты в общежитии. После прихода на должность начальника студенческими общежитиями Кондратюк М.В., вторую комнату у нее изъяли. На ее предложение вернуть ей в пользование вторую комнату, Кондратюк М.В. ответила: «Пусть платит деньги». Она не стала уточнять кому и за что надо платить.
Свидетель ФИО9 пояснила, что Кондратюк М.В. приносила пакет с какими-то вещами, просила передать его Владыкиной В.П., но та отказалась его принять.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения Владыкиной М.В. сведений в отношении Кондратюк М.В. о совершении ею такого противоправного деяния как получение взятки. Факт распространения сведений в устной форме имел место в присутствии ФИО2 и ФИО1 Данные сведения носят порочащий характер, поскольку получение взятки является преступлением, влекущим уголовную ответственность.
Обязанность по доказыванию в судебном заседании соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике Владыкиной В.П. Она должна доказать, что Кондратюк М.В. получала взятки от нее, либо третьих лиц.
В соответствии со ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе влечет уголовную ответственность.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приговор суда, которым был бы установлен факт получения взятки Кондратюк М.В., отсутствует. В настоящее судебное заседание Владыкина В.П. не представила доказательств того, что переданные ею Кондратюк М.В. вещи в виде халата и набора полотенец являлись вознаграждением за какие-либо действия, входящие в должностные обязанности Кондратюк М.В., выполненные в пользу Владыкиной В.П.
Решение о заключении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии принимается жилищной комиссией ПГУ, а не лично Кондратюк М.В., ответчиком не представлено доказательств того, что Кондратюк М.В. могла повлиять на принимаемое комиссией решение.
В связи с тем, что ответчик не доказала соответствия действительности распространенных ею сведений о том, что Кондратюк М.В. получала взятки, то она обязана опровергнуть данные сведения. Способ опровержения, указанный в исковом заявлении, путем подачи Владыкиной В.П. заявления на имя ФИО1 и ФИО2 с просьбой считать сведения о взяточничестве Кондратюк М.В. несоответствующими действительности являются соразмерным способом защиты нарушенного права.
Обязать Владыкину В.П. принести извинения за недостойное поведение и оскорбление в адрес Кондратюк М.В. в письменном виде, посредством указания об этом заявлении, поданном в адрес ФИО1 и ФИО2 суд не вправе, так как такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения Владыкиной В.П. сведений в отношении Кондратюк М.В. о ее непрофессионализме. Истец не представила суду доказательств распространения в отношении нее таких сведений. При разговоре, произошедшем между истцом и ответчиком .... в кабинете Кондратюк М.В. кто-либо не присутствовал, свидетелям о данном разговоре известно только со слов Владыкиной В.П. или Кондратюк М.В., поэтому их показания противоречивы и не могут быть использованы судом как доказательства, подтверждающие факт распространения сведений.
В связи с распространением ответчиком сведений в отношении Кондратюк М.В., не соответствующих действительности, истец имеет право на взыскание с Владыкиной М.В. компенсации морального вреда.
Фразы «кроткая овца», «эта мадам», «самодур», произнесенные Владыкиной В.П. .... в присутствии ФИО1. и ФИО2 в адрес Кондратюк М.В. являются субъективным мнением Владыкиной В.П., высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Суд ограничивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Владыкиной В.П. в пользу Кондратюк М.В., суммой в ..., с учетом тех нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с унижением ее чести достоинства и деловой репутации.
Суд не принимает доводы Кондратюк М.В. о том, что все вышеописанные события явились причиной ухудшения ее состояния здоровья. Имеющиеся у нее заболевания являются хроническими, возникшими задолго до .... На основании представленной медицинской документации невозможно установить причинно-следственную связь между ухудшением ее состояния здоровья и действиями Владыкиной В.П., поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, потраченных истцом на лечение и на санаторно-курортное оздоровление.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку из трех заявленных требований судом удовлетворены лишь два требования, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца лишь в размере 2/3, что составляет ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать не соответствующими действительности, распространенные Владыкиной В.П., порочащими честь и достоинство Кондратюк М.В., сведения о взяточничестве Кондратюк М.В..
Обязать Владыкину В.П. подать проректору по хозяйственной работе ПГУ ФИО1 и председателю профкома ФИО2. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение в виде письменного заявления следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кондратюк М.В., высказанные мною – Владыкиной В.П., сведения о взяточничестве Кондратюк М.В.
Взыскать с Владыкиной В.П. в пользу Кондратюк М.В. компенсацию морального вреда ..., расходы по госпошлине в ...
В удовлетворении остальной части иска Кондратюк М.В. об обязании Владыкиной В.П. признать распространенные ею сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию Кондратюк М.В., об обязании подать заявление с опровержением сведений о непрофессионализме, об обязании принести извинение за недостойное поведение и оскорбление в адрес Кондратюк М.В., о взыскании расходов на лечение и на приобретение лекарств ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.