Дело № 2-3813/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации11 февраля 2011 года г. ПермьДзержинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Жижиной М.В.
с участием ответчика Мокрецовой М.В., ее представителя Бобкова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбеева И.А. к Мокрецовой М.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, по встречному иску Мокрецовой М.В. к Торбееву И.А. о признании договора недействительным,
установил:
Торбеев И.А. обратился в суд с иском к Мокрецовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., неустойки по договору в размере ... руб., а также возмещения судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по которому Торбеев И.А. передал Мокрецовой М.В. сумму в размере ... руб., а она обязалась вернуть денежную сумму в срок до Дата. До настоящего времени свою обязанность ответчик по возврату суммы займа не исполнила. На основании п. 4.2 договора исчислена неустойка за период с Дата по Дата в размере ... руб.
Ответчик предъявила встречные требования о признании недействительным договора денежного займа, заключенного Дата между Торбеевым И.А. и Мокрецовой М.В. под влиянием обмана, указывая на то, что Торбеев И.А., являясь заместителем директора "Юридическое лицо", в связи с выявлением долга за аренду нежилых помещений по Адрес, под влиянием угрозы обязал подписать Мокрецову М.В. заранее подготовленный договор займа от Дата и под диктовку была отобрана расписка в получении суммы в размере ... руб., при этом факта передачи денежных средств не было.
Истец просит рассматривать дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, встречные исковые требования не признает.
Ответчик и его представитель в суде с иском не согласны, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Торбеева И.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Мокрецовой М.В. надлежит отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Мокрецова М.В. получила от Торбеева И.А. Дата сумму в размере ... руб. со сроком возврата до Дата. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, о чем составлен договор займа от Дата. В договоре имеется расписка Мокрецовой М.В. о том, что она получила денежные средства в размере ... руб. (л.д. 44).
В силу ст. 408 ГК РФ. В соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение при том условии, что просрочившей стороной будет считаться кредитор.
До настоящего времени обязательство Мокрецовой М.В. не выполнено, доказательств обратного суду не представлено, наличие долгового обязательства у кредитора и отсутствие в нем отсылки (либо расписки) о невозможности возврата долгового документа, суду ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в ходе проверки было установлено, что Торбеев И.А. передал по договору займа Мокрецовой И.В. денежные средства в размере ... руб. для погашения долга по арендной плате перед "Юридическое лицо".
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от Дата в размере ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что денежные средства при заключении договора займа не передавались, суд находит голословными, не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, при этом из договора займа от Дата следует однозначный вывод, что Мокрецова М.В. получила денежные средства полностью, имеется отметка о передаче денег. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в порядке ст. 812 ГК РФ не допускается.
В подтверждение ссылки ответчика на то, что фактически между Торбеевым И.А. и Мокрецовой М.В. сложились отношения по аренде жилого помещения, доказательств не представлено. Данные доводы опровергаются решением Арбитражного суда Пермского края от Дата, из которого следует, что "Юридическое лицо" обращался в суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с Дата по договору между "Юридическое лицо" и Мокрецовой М.В.
Указание ответчика на то, что передана не округленная сумма, расписка о получении денег отобрана у Мокрецовой М.В. Дата, в то время как договор подписан Дата, суд находит несостоятельным. Договор займа подписан Мокрецовой М.В., что она не оспаривала в суде, при этом с момента фактической передачи денег в силу ст. 807 ГК РФ начал действовать договор займа, при этом правом сторон договора является определение его предмета.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Мокрецова М.В. свои доводы о признании договора от Дата недействительным мотивирует тем, что договор займа был подписан под влиянием угрозы со стороны Торбеева И.А., который как директор "Юридическое лицо" вынудил ее подписать договор и написать расписку, обязался погасить из этих средств задолженность по аренде за Дата, но обязательства свои не выполнил, в результате Мокрецова М.В. стала должна и Торбееву И.А. и "Юридическое лицо". В ходе судебного заседания Мокрецова М.В. пояснила, что она подписала договор займа под влиянием обмана, так как считала, что, подписав договор займа, она будет должна за аренду, а арендатор "Юридическое лицо" будет должен ей на основании акта об убытках, понесенных ею в связи с пожаром в арендуемых помещениях.
Суд, оценив представленные в суд доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным договора денежного займа, заключенного Дата между Торбеевым И.А. и Мокрецовой М.В.
Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон (п. 1 ст. 179 ГК РФ) допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).
Мокрецова М.В. не представила доказательств того, что она была обманута при подписании договора займа, что Торбеев И.А. умышленно ввел Мокрецову М.В. в заблуждение относительно природы договора от Дата, поскольку в суде она не оспаривала, что понимала природу подписываемого ею договора займа, но полагала, что каких-либо имущественных обязанностей по данному договору для нее не наступит. Как было указано выше из текста договора займа и расписки следует однозначный вывод, что Мокрецова М.В. получает в долг от Торбеева И.А. денежные средства, установлен срок возврата данной суммы. Каких-либо отсылок или оговорок, связанных с договором аренды между "Юридическое лицо" и ИП Мокрецовой М.В., договор займа не содержит. В связи с чем, суд находит несостоятельной ссылку ответчика, что неясна природа сложившихся отношений между Мокрецовой М.В. и Торбеевым И.А.
Доводы ответчика о заключении договора от Дата под влиянием угрозы со стороны Торбеева И.А. также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств оказания на Мокрецову М.В. угроз до или при подписании договора займа Дата не представлено, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением она не обращалась.
Таким образом, ставить под сомнение договор займа от Дата оснований не имеется, он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства Мокрецовой М.В. в размере ... руб. переданы Торбеевым И.А., на что указывает подпись ответчика в расписке, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, расписка и договор находятся у займодавца.
В порядке ст. 330 ГК РФ истец вправе также требовать установленной договором неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленное п. 4.2 договора займа от Дата начисление процентов из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата является мерой ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... руб., т. е неустойкой.
Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере ... руб.
Суд считает, что период исчисления истцом неустойки соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства, исчислять неустойку следует с Дата по Дата (согласно заявленных исковых требований), таким образом, неустойка составит ... руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена до Дата, не исполнение ответчиком своих обязательств вплоть до Дата, размер суммы исчисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению суммы займа, по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.
Всего с Мокрецовой М.В. в пользу Торбеева И.А. подлежит взысканию сумма в размере: ... руб. + ... руб. = ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Мокрецовой М.В. в пользу Торбеева И.А. в возврат суммы долга ...руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата в размере ... рублей, в возврат госпошлины ...руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Мокрецовой М.В. к Торбееву И.А. о признании недействительным договора денежного займа, заключенного Дата между Торбеевым И.А. и Мокрецовой М.В., - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Н. Ефремова