Дело №2-2888/10
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 января 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
с участием истца Краснощёкова Е.Г., представителя третьего лица МБУ «Благоустройство Индустриального района» Байдиной Я.С., Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми Дудиной А.Е., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощёкова Е.Г. к ООО «Дорстройтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Краснощёков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубль, из которых стоимость колесного диска с грузиками и вентилем - ... рубль, стоимость услуги шиномонтажа – ... рублей, стоимость пластмассового колпака – ... рублей, услуга по развалу/схождению передней и задней осей – ... рублей, диагностика электросистем – ... рублей, расходы на услуги аварийного комиссара - ... рублей, услуги стоматолога – ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов (л.д. 3-5 т.1, с учетом уточненных исковых требований – л.д. 144 т.2).
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2009 около 17 часов 30 минут истец управлял принадлежащим ему автомобилем «..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Встречная от ш. Космонавтов к микрорайону Парковый за грузовой машиной. Время суток было темное, освещение на улице отсутствовало, предупредительных знаков не было, дорожное покрытие – мокрый асфальт, на обочине дороги – снежные сугробы. Скорость движения транспортного средства составляла 40 км/ч, расстояние до крайней передней обочины – 0,5 м. На участке дороги: ул. Встречная, 33 автомобиль внезапно въехал в глубокую яму, в результате Краснощёков Е.Г. получил травму – сломан коренной зуб снизу слева, а автомобиль – механические повреждения. Оказалось, что в эту яму попадал каждый ехавший легковой автомобиль, для предотвращения возможных столкновений Краснощёков Е.Г. проехал вперед, позвонил в милицию, после чего приехал аварийный комиссар. Пришлось менять дефектное колесо на запасное самостоятельно (сервисов поблизости не было). После оформления документов в ГИБДД Индустриального района Краснощеков Е.Г. с травмой зуба обратился в МУЗ «ГКП №5» в кабинет экстренной стоматологической помощи. В дальнейшем в организации «Автопрестиж» были произведены работы по шиномонтажу. 30.11.2009 Краснощёков Е.Г. обращался в больницу, где ему была поставлена пломба. В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия травмы коренного зуба Краснощёков Е.Г. несколько дней испытывал боль, каждое обращение к стоматологу является серьезным испытанием, зубную боль Краснощёков Е.Г. переносит плохо. В процессе лечения расколовшегося зуба выяснилось, что полноценное восстановление проблематично. При замене колеса на дороге Краснощёков Е.Г. простыл, что негативно отразилось на его самочувствии.
В судебном заседании Краснощёков Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что вина ООО «Дорстройтранс», в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу, доказана.
ООО «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее был представлен письменный отзыв (л.д. 24-27 т.1), где вина ответчика не признавалась.
Представитель МБУ «Благоустройство Индустриального района» Байдина Я.С. указала на наличие на момент дорожно-транспортного происшествия муниципального контракта, заключенного с ООО «Дорстройтранс» на содержание дороги на ул. Встречная г. Перми. Поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 24, 24 т.2).
Представитель Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми Дудина А.Е. полагает, что в данном случае ответственность за причинение истцу вреда должна нести подрядная организация ООО Дорстройтранс», истцом не доказан факт нуждаемости в медицинской помощи, поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д. 55, 56 т.1).
Заслушав Краснощёкова Е.Г., Байдину Я.С., Дудину А.Е., свидетеля Устинова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд установил.
Установлено, что Краснощёков Е.Г. является собственником автомобиля «.... 27.11.2009 около 17 часов 30 минут Краснощёков Е.Г.. управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по ул. Встречная г. Перми со стороны ш. Космонавтов в направлении ул. Подлесная, в районе дома №33 совершил наезд на яму размером длина 1,7м, ширина 1,1м, глубина 0,25м. Размер выбоины не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому просадки, выбоины… не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения: вмятина на правом переднем диске колеса, сломан защитный колпак. Краснощёков Е.Г. при наезде на выбоину ударился головой, в результате была нарушена фрактура коронки 35 зуба. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы факт ДТП, механические повреждения транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены размеры ямы, место дорожно-транспортного происшествия (схема подписана водителем, понятыми), фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, сделанными аварийным комиссаром непосредственно 27.11.2009, объяснениями Краснощёкова Е.Г., данными как 27.11.2009, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, дефектовочной ведомостью от 28.11.2009, имеющей ссылку на замятие колесного диска, показаниями свидетеля Устинова В.В., пояснившего, что на ул. Встречная в направлении от ш. Космонавтов в сторону ул. Подлесная, не доезжая до остановки «Санаторий «Энергетик» имелась яма, в которую также попал автомобиль свидетеля, было повреждено колесо, это событие имело место в тот же день, что и дорожно-транспортное происшествие с участием Краснощёкова Е.Г. оснований не доверять показаниям Устинова В.В. не имеется, он указан в качестве потерпевшего в объяснениях Краснощёкова Е.Г. от 27.11.2010, им подписана схема дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ссылка Суслова М.П. на приведенную норму в старой редакции несостоятельна.
Согласно муниципальному контракту № 4/33 от 21.10.2008 ООО «Дорстройтранс» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечивает постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, безопасность движения на городских улицах и дорогах в соответствии с приложением № 1, в котором указан перечень улиц и объем работ, в том числе и ул. Встречная г. Перми. Начало производства работ определено 27.10.2008, окончание производства работ – 20.12.2010
В соответствии с п.п. 5.1, 5.6 муниципального контракта ООО «Дорстройтранс» при соблюдении требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.) обязано обеспечить выполнение работ указанных в п. 1.1 настоящего контракта и сдать выполненные работы. Подрядчик обязуется регулярно производить осмотр объекта содержания, фиксировать обнаруженные дефекты в журнале осмотра, информировать заказчика, обеспечивать ликвидацию повреждений объекта содержания, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения и в установленном порядке сдавать выполненные работы заказчику, регулировать переходный период с летнего содержания на зимнее в зависимости от погодных условий.
В силу п.7.3 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).
Таким образом, вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «Дорстройтранс», ненадлежащим образом выполнявшим обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом. Оснований полагать, что Краснощёков Е.Г. нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающая контроль за транспортным средством, не имеется: Краснощёков Е.Г. последовательно утверждает, что скорость его транспортного средства составляла 40 км/ч, был включен ближний свет фар, двигался за грузовиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Со слов свидетеля Устинова В.В. шел дождь со снегом, на дороге была слякоть, яма была заполнена водой, на встречу шел поток транспортных средств. Кроме того, Краснощёков В.В. и Устинов В.В. указывают на то, что в данную выбоину попало около десятка автомобилей, стоявших вдоль обочины. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не было возможности своевременно заметить препятствие и объехать его.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Краснощёковым Е.Г. представлены документы, подтверждающие несение им расходов в связи с повреждением диска колеса. Согласно дефектовочной ведомости от 28.11.2009 в связи с замятием колесного диска необходима его замена, в связи с этим были приобретены диск стальной, грузики на стальные диски в количестве четырех штук, вентиль для бескамерных шин на общую сумму ... рубль (накладная №6350 от 28.11.2009, кассовый чек). Стоимость шиномонтажа, услуги развала-схождения составила в силу акта выполненных работ от 28.11.2009 ... рублей, работы согласно кассовому чеку были оплачены. Не могут быть приняты доводы истца о необходимости диагностики электросистемы транспортного средства с целю выявления возможных скрытых недостатков с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, наличия исключительно механического повреждения колеса, в связи с чем ... рублей (стоимость этих работ) взысканию не подлежат. Не представлено Краснощёковым Е.Г. доказательств несения им расходов на приобретение колпака на принадлежащий ему автомобиль. В накладной № отсутствует указание на указанную деталь, кассовый, товарный чеки, которыми бы можно было подтвердить приобретение колпака, отсутствуют. Справка, составленная работником ИП Ляндаевой И.Б. 28.11.2010, лишь свидетельствует о стоимости колпака на автомобиль, но не является доказательством его приобретения. Не является данный документ безусловным доказательством несения Краснощёковым Е.Г. расходов на приобретение этой детали в указанном размере в будущем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Краснощёков Е.Г. не доказал факт несения им расходов на оплату услуг стоматолога по устранению дефекта зуба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно записи в медицинской карте стоматологического больного, сделанной в 22 часа 27.11.2009 врачом стоматологического отделения МУЗ «ГКП №5», нарушена фрактура коронки 35 зуба, рекомендовано лечение по месту жительства. Со слов Краснощёкова Е.Г. последствия травмы устранялись им в Камской больнице 30.11.2009. Вместе с тем, согласно записи в медицинской карте стоматологического больного от указанного числа, Краснощёков Е.Г. обратился с жалобой на образование полостей в 16, 17, 18 зубов, по результатам осмотра поставлен следующий диагноз: дефект пломбы 18 зуба в пределах пломбировочного материала, перелом коронки депульпированного 16 зуба, перелом коронки депульпированного 17 зуба, следующая запись в медицинской карте сделана лишь 13.04.2010. Кассовый чек на сумму ... рублей и счет-фактура № от 30.11.2009 не содержат указания на характер и объем оказанных стоматологических услуг. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании ... рублей, затраченных на стоматологические услуги, следует отказать.
Также Краснощёковым Е.Г. также были понесены убытки в виде ... рублей, уплаченных на оплату услуг аварийного комиссара.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
В данном случае суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Краснощёкова Е.Г., установлено, что была нарушена фрактура коронки зуба, в связи с чем истец испытал боль, вместе с тем при отсутствии сведений о том, что им проводилось лечение, следует взыскать в возмещение компенсации морального вреда ... рублей. Доказательств причинения вреда здоровью иного характера не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть ... рублей (...).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Краснощёкова Е.Г. удовлетворить частично: взыскать в пользу Краснощёкова Е.Г. с ООО «Дорстройтранс» ... рубль, в возмещение материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Краснощёкову Е.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – Е. С. Филатова