Дело № 2-328/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года, город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Худяковой Л.Ю.,
с участием истца Шадриной А.И.,
представителя истца Краюшкиной Е.Н., по устному ходатайству,
ответчика Кацуба Д.Н.,
представителя ответчика юридического лица (1) Андреева Н.В., действующего по доверенности от 12.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной А.И., Шадрина В.М. к Кацубе Д.Н., юридическому лицу (1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Шадрина А.И., Шадрин В.М. собственники двухкомнатной квартиры № ... расположенной на третьем этаже 16-этажного кирпичного жилого дома Адрес обратились в суд с иском к Кацубе Д.Н., собственнику квартиры № ..., расположенной этажом выше в этом же доме, к юридическому лицу (1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указали, что 11.02.2009 года произошло затопление их квартиры по причине разрыва соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в квартире ответчика Кацуба Д.Н., которая находится этажом выше, горячей водой была залита большая комната, коридор, туалет, ванна. В результате затопления пострадало имущество, возникла необходимость в восстановительном ремонте жилого помещения, причинен материальный ущерб, размер которого составляет ... рублей. Причиненный материальный ущерб и судебные издержки просят взыскать с ответчиков, вина которых установлена актом обследования места аварии. Считают, что в причинении ущерба имеется вина ответчика Кацуба Д.Н., который самовольно производил сантехнические работы в своей квартире. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.
В судебном заседании истец, представитель истца предъявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Кацуба Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку сантехнические работы по замене труб и полотенцесушителя производились одновременно в нескольких квартирах дома в связи с аварийным состоянием инженерной системы в 2003 году, по рекомендации управляющего домом. В период с 2004 года по 2009 год в его квартире неоднократно проводились осмотры сантехнического оборудования, о чем составлены акты, которые не содержат замечаний по поводу неисправного состояния полотенцесушителя, либо несоответствия ГОСТу, установленного на стояке полотенцесушителя. Считает, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на юридическое лицо (1), поскольку ... года с юридическим лицом (1) был заключен договор о передаче прав управления, совместного пользования общедолевым имуществом и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, по условиям которого юридическое лицо (1) обязано осуществлять плановые осмотры общего имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях не менее 2 раз в год, сантехническое оборудование, на котором произошел разрыв соединения в его квартире, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку его вины в причинении материального ущерба не имеется, в удовлетворении предъявленных к нему требований просит отказать, взыскать с юридического лица (1) судебные издержки, связанные с затратами на изготовление заключения специалиста и оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Представитель юридического лица (1) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что замену полотенцесушителя в своей квартире Кацуба Д.Н. произвел самостоятельно, решений о замене сантехнического оборудования юридическим лицом (1) в 2003 году не принималось, т.к. срок службы оборудования не истек. В квартире Костицина В.И. в 2003 году был порыв, в связи с чем ему было предложено произвести замену аварийного стояка. Факт затопления квартиры № ... ... года юридическое лицо (1) не оспаривает, однако вины юридического лица (1) нет, т.к. порыв произошел со стороны полотенцесушителя, который обслуживает индивидуальное жилое помещение, в данном случае квартиру, собственником которой является Кацуба Д.Н.. юридическое лицо (1) не является собственником имущества на котором произошел порыв оборудования, следовательно, ответственность за причиненный вред несет собственник жилого помещения, который обязан контролировать оборудование, находящееся в его квартире, предпринимать необходимые меры по устранению неисправности и предупредить об аварийной ситуации.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением Учредительного собрания юридического лица (1) от 16.04.1996 года утвержден Устав юридического лица (1). Новая редакция Устава утверждена на общем собрании от 25.04.2002 года, изменения и дополнения утверждены общим собранием юридического лица (1) от ... года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ... года (л.д.123 т.1). Согласно п.1.1 Устава, юридическое лицо (1) создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), владения, пользования и распоряжения (в установленном законом пределах) общим имуществом в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» и действующим законодательством. Общим имуществом в жилых домах (кондоминиуме), находящихся в общей долевой собственности домовладельцев, являются объекты, обслуживающие более одного домовладельца: лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, подвалы, ограждающие несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания жилого дома (единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума) и служащие его использованию (п. 4.1 Устава).
Квартира № ... на третьем этаже жилого дома по адресу: ... принадлежала Шадриной А.И. и Шадрину В.М. в равных долях по 1\2 доле в праве (л.д.30-31). ... года Шадрин В.М. умер (л.д.111 т.2). ... года Шадриной А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1\2 долю в праве собственности в квартире по адресу: ... (л.д.151 т.2).
Кацуба Д.Н. является собственником квартиры по адресу: ... (л.д.78 т.1).
Факт затопления принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом, составленным комиссией 11.02.2009 года, согласно которому произошел разрыв соединения стояка горячего водоснабжения из металлопластика с полотенцесушителем, установленных собственником квартиры № ... Кацуба Д.Н.. В квартире № ... затоплены потолки большой комнаты, коридора, ванны, подмочен линолеум, паркетный пол, шкаф, книги, белье. Подпись собственника квартиры № ... Кацуба Д.Н. в акте отсутствует (л.д.7 т.1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и которые были исследованы в судебном заседании.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение общего имущества дается в ст. 36 ЖК РФ.
Требуемый объем услуг и работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы инженерного оборудования, по благоустройству придомовой территории, по восстановлению изношенных элементов и оборудования многоквартирного дома, предохранению элементов многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории от преждевременного износа установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (правила применяются в части, не противоречащей ЖК РФ).
Указанные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечить: сохранность жилищного фонда; единую техническую политику в жилищной сфере, что гарантирует надлежащее содержание и ремонт жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также обустроенность придомовых территорий; выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда (уполномоченными управляющими) и организациями, обслуживающими жилищный фонд.
Из изложенного выше следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию всего имущества, что собственник должен поддерживать все имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, должен осуществлять свои права по пользованию жилым помещением не нарушая прав других лиц, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствия своей вины.
Однако положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.
За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т. е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т. д.).
За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т. д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Соответственно виновными в затоплении будут являться либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.
Согласно заключения эксперта от ... года полотенцесушители, установленные на стояках (вертикальных трубопроводах) горячей воды, относятся к сантехническому оборудованию системы горячего водоснабжения и предназначены для отопления (обогрева) помещения ванной комнаты. Исследуемый полотенцесушитель служит для отопления ванной комнаты квартиры по адресу: ... и относится к сантехническому оборудованию (обогревающий элемент), обслуживающему данное помещение (ванная комната). Согласно проектной документации горячая вода подается из магистрального трубопровода, расположенного в подвале в стояки горячей воды с 1 по 9 этажи жилого дома по адресу: ... и поступает в каждую квартиру поэтажно, при этом проходит через исследуемый полотенцесушитель в квартире № .... Полотенцесушитель соединен с изогнутым стояком, горизонтальная часть которого проходит через перегородку между ванной комнатой и туалетом квартиры № ... данного жилого дома, вертикальные части стояка проходят через перекрытия нижележащего и вышележащего этажей в туалете этой же квартиры (за перегородкой ванной комнаты, где расположен исследуемый полотенцесушитель). Первое отключающее устройство для исследуемого полотенцесушителя в ванной комнате квартиры по адресу: ... согласно технической документации на дом и данным натурного осмотра находится в подвале данного жилого дома у основания стояка ТЗ-1 (л.д.87-105).
Таким образом, радиатор, стояк отопления и в данном случае полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру Кацуба Д.Н., но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет юридическое лицо (1)
Учитывая изложенное суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры истца необходимо возложить на юридическое лицо (1) учитывая при этом, что ответчиком доказательств отсутствия вины, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертного заключения от .... стоимость восстановительных работ по отделке помещений квартиры составляет ... рублей, стоимость оплаты за составление заключения составляет ... рублей ( л.д.15).
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере ... рублей подлежит взысканию с юридического лица (1)
В части иска о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере ... рублей за приобретение новой корпусной мебели, за книги в размере ... рублей, за 10 комплектов постельного белья в размере ... рублей, 3 фотоальбома в размере ... рублей, антикварного платка в размере ... рублей, должно быть отказано, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование суммы ущерба. Представленные суду сведения о стоимости имущества из сети Интернет, носят абстрактный и относительный характер.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла представитель Краюшкина Е.Н., по устному ходатайству, на основании договора на оказание юридических услуг и представление интересов истца в судебном заседании на всех стадиях процесса. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена в ... рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
Для определения суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению, истцом оплачено ... рублей.
Учитывая требования закона суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает, что в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, поскольку представитель составлял истцу исковое заявление, участвовал в качестве представителя в предварительных и судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика Кацуба Д.Н. о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой услуг специалиста и оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шадриной А.И. удовлетворить в части.
Взыскать с юридического лица (1) в пользу Шадриной А.И. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой за составление заключения в сумме ... рублей и с оплатой госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба – отказать.
В удовлетворении иска к Кацубе Д.Н. - отказать.
Взыскать с юридического лица (1) в пользу Кацуба Д.Н. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере ... рублей.
Решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Е.Варакшина