Дело№2-2654\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года, город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
с участием представителя ответчиков Кибишева М.А., Федоровой Т.Г. — Грачева Н.М.,
действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацких Н.А., Кунгурцевой Т.В. к Кибишеву М.А., Федоровой Т.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы долга и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Дата между ООО «...» (инвестор) и 000 «...» (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в инвестировании строительства магазина розничной торговли Адрес, по условиям которого дольщик осуществляет инвестирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, в сроки определенные договором, приобретает право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью ... кв.м.
Дата между ООО «...» и ФИО был заключен договор уступки права требования № по условиям которого ООО «...» уступает ФИО принадлежащее ему в силу договора от ... года право требования получения в собственность площадей магазина розничной торговли Адрес. Право требования сторонами оценивается в ... рублей.
Дата между ФИО и Кармацких Н.А. заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого к Кармацких Н.А. перешло право требования получения в собственность ... кв.м площадей магазина розничной торговли Адрес, уступаемое право стороны оценили в ... рублей.
Дата между ФИО и Кунгурцевой Т.В. заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. перешло право требования получения в собственность ... кв.м площадей магазина розничной торговли Адрес, уступаемое право стороны оценили в ... рублей.
Дата между ООО «...» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли Адрес, по условиям которого размер долевого участия ФИО1 определен в ... рублей, денежные средства направлены на строительство нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже встроенного помещения, площадью ... кв.м.
Дата ФИО1 и Кунгурцева Т.В. заключили договор об уступке требования (цессии) по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. перешло право требования получения в собственность ... кв.м площадей магазина розничной торговли Адрес, уступаемое право стороны оценили в ... рублей.
Кармацких Н.А., Кунгурцева Т.В. обратились в суд с иском к Кибишеву М.А., Федоровой Т.Г. о признании указанных выше договоров недействительными с приведением сторон в первоначальное положение по правилам ст. 179 ГК РФ и их фиктивности, и взыскать с Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г. в их пользу основной долг в сумме ... рублей и ... рублей, убытки в сумме ... рублей и ... рублей, всего с ответчиков подлежит к взысканию ... рублей.
Истцы в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с рассмотрением жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.
Представитель ответчиков считает, что правовых оснований для отложения дела слушанием не имеется.
Суд не усматривает оснований для отложения слушания по делу в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В обоснование доводов об отложении дела слушанием истцы ссылаются на обжалование в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Дзержинскому району г. Перми в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кибишева М.А. по фактам совершения им фиктивных сделок отказано.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина, если они нарушены, могут быть защищены, в том числе в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.
Одним из основополагающих конституционных принципов гражданского процесса является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В обоснование предъявленного иска истцы ссылаются на положения ст. 179 ГК РФ.
Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает с достоверностью юридически значимые обстоятельства по данному делу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда рассматривающего спор в гражданском порядке.
Кроме того, вступившие в законную силу приговоры, установившие ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, фальсификацию доказательств и другие преступные действия участников процессуальных отношений, включены в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебных решений по гражданским делам (ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, Кармацких Н.А. и Кунгурцева Т.В. являются истцами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела усматривается, что порядок извещения истцов, ответчиков, 3-х лиц о времени и месте рассмотрения дела судом 21 декабря 2010 года в 14 часов судом выполнен, судебные извещения о слушании дела 21 декабря 2010 года лицам, участвующим в деле вручено, однако возложенной на них процессуальным законом обязанности они не выполнили, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, ранее данные возражения на иск поддержал.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" от 30 декабря 2004 года устанавливает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 закона № 214-ФЗ, такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента регистрации.
В обоснование иска истцы указали, что оспариваемые договора не прошли государственную регистрацию со ссылкой на положения ФЗ № 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве».
Однако указанный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств дольщиков для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу закона № 214-ФЗ (1 апреля 2005 года).
Сделки с недвижимостью подлежат регистрации только в случаях, прямо установленных законом (ст.164 ГК).
Поскольку разрешение на строительство магазина розничной торговли Адрес было получено до 01 апреля 2005 года, инвестиционный договор регистрации не подлежит, отношения между его сторонами регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Суд при принятии решения учитывает, что закон не предусматривает в качестве основания недействительности сделки отсутствие регистрации договора № на долевое участие в инвестировании строительства магазина розничной торговли Адрес и последующих договоров цессии (как это сделано, например, в отношении договоров ипотеки, п.4 ст. 339 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске по заявленным доводам.
При принятии решения суд принимает во внимание, что договор уступки права требования является самостоятельным гражданско-правовым договором, заключение и исполнение которого влечет перемену лиц в обязательстве, уступка прав по которому осуществляется договором.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Согласно материалам дела договор простого товарищества (о совместной деятельности) заключенный ... года между ООО «...» и Индивидуальным предпринимателем Кибишевым М.А. решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 года признан незаключенным (л.д.59-61).
09.07.2009 года Арбитражным судом Пермского края постановлено решение которым установлено, что правовых оснований выступать как сторона, ведущая дела по договору простого товарищества, с соответствующими правами по распоряжению общих вкладов товарищей, ООО «...» при подписании договора долевого участия № от ... года и дополнительных соглашений к нему не имела, указанная сделка является в силу ст. 166,168 ГК РФ ничтожной с момента ее подписания, не порождает никаких юридических прав и обязанностей (л.д.62-63).
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому доводы истцов о недействительности соглашений об уступке права (требования) являются ошибочными.
Судом установлено, что сторонами договора на долевое участие в инвестировании строительства № от ... года являются ООО "..." и ООО «...» (л.д. 10-11).
Сторонами договора № от ... года являются ООО "..." и ФИО1 (л.д.14-15).
Участниками сделок об уступке требования (цессии) Кибишев М.А. и Федорова Т.Г. также не являются.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Кибишев М.А. и Федорова Т.Г., привлеченные истцами к участию в рассмотрении спорного правоотношения в качестве соответчиков, сторонами перечисленных договоров не являются, следовательно, в силу закона (ст. 41 ГПК РФ), разрешение исковых требований Кармацких Н.А. и Кунгурцевой Т.В. по основаниям предъявленного иска возможно только предъявлением иска к заинтересованным лицам.
В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделок недействительными, и как следствие, не может взыскать с ответчиков сумму долга и убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кармацких Н.А., Кунгурцевой Т.В. в удовлетворении иска к Кибишеву М.А., Федоровой Т.Г. о признании договора № от ... года заключенного между ООО «...» (инвестор) и 000 «...»; договора от ... года заключенного между ООО «...» и ФИО.; договора от ... 2007 года заключенного между ФИО и Кармацких Н.А.; договора от ... года заключенного между ФИО и Кунгурцевой Т.В.; договора от ... года заключенного между ООО «...» и ФИО1; договора от ... года заключенного между ФИО1 и Кунгурцевой Т.В. недействительным, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы долга и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.Е.Варакшина