Дело № 2 - 1302\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года, город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
с участием истца Мухачева А.А.,
ответчика – представителя администрации Дзержинского района г. Перми – Поповой Л.С., действующей на основании доверенности от 26.11.2009 года № 01-14-11076и,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева А.А. к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным, подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Мухачев А.А., состоящий в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми, обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании приказа № ... от ... года "О применении дисциплинарного взыскания Мухачеву А.А." незаконным и подлежащим отмене. В обоснование предъявленных требований указал, что в порядке перевода был принят в администрацию Дзержинского района г. Перми с ... года, в настоящее время состоит в должности первого заместителя главы администрации района. Приказом от № ... от ... года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за содержанием и уборкой автомобильных дорог местного значения, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ района. Считает, что законных оснований для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, фактические обстоятельства во внимание не приняты, виновных действий с его стороны допущено не было, глава администрации района, издавая приказ, отнесся к нему предвзято, вменил в вину надуманные упущения в работе без учета фактических обстоятельств дела и возложенных на него должностных обязанностей. Справка контрольно-аналитического департамента администрации г. Перми, послужившая одним из оснований к изданию приказа, составлена с нарушением требований и методик, установленных Распоряжением главы администрации г. Перми № 84-р от 17.05.2010 года, критерии выставления оценки по результатам контрольного объезда не соответствуют муниципальному контракту на содержание дорог и Решению Пермской городской Думы № 38 от 26.02.2008 года.
В судебном заседании истец Мухачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что Мухачев А.А. состоит в трудовых отношениях с администрацией Дзержинского района г. Перми в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми.
Из справки по результатам контроля за содержанием улично-дорожной сети города Перми от ... года, удостоверенной начальником инспекции по контролю за содержанием территории города, следует, что ... года в период с ... до ... часов контрольно-аналитическим департаментом администрации г. Перми были проведены объезды по контролю за содержанием улично-дорожной сети районов города Перми. По результатам контрольных объездов была установлена неудовлетворительная работа подрядной организации "..." в Дзержинском районе г. Перми (ул. Ветлужская, Докучаева, Якутская). Всеми подрядными организациями было допущено: закрытие валами снега остановок общественного транспорта; съезды во дворы не очищены; перекрестки улиц не очищены от снега; пешеходные переходы не очищены; тротуары заужены, не прометены. По результатам контроля был сделан вывод о том, что улично-дорожная сеть не приведена в нормативное состояние в соответствии с требованиями решения Пермской городской думы от 29.01.2008 года № 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", решения Пермской городской думы от 26.02.2008 года № 38 "Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми". Также было установлено, что подрядные организации не выполняют в полном объеме требования по содержанию остановок общественного транспорта, тротуаров, пешеходных переходов, съездов во внутриквартальные и внутридворовые территории (л.д.58-59).
Администрация Дзержинского района в соответствии со ст. 193 ТК РФ провела проверку, в том числе истребовала письменное объяснение с работника Мухачева А.А., и применила к работнику заместителю главы администрации Дзержинского района г. Перми Мухачеву А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, о принятом решении уведомив истца (л.д.6).
Основанием к изданию приказа № ... от ... года послужили: протокол совещания при главе администрации района по рассмотрению итогов служебных проверок от ... года; объяснительная записка Мухачева А.А. от ... года; справка контрольно-аналитического департамента администрации г. Перми по результатам контроля за содержанием улично-дорожной сети города от ... года (л.д.6).
Из объяснений истца Мухачева А.А. следует, что он считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, полагая, что выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом: проводил совещания с подрядчиками, ежедневно совершал объезд территории, контролировал работу МБУ «Благоустройство Дзержинского района», рассылал телефонограммы, организовал ежедневные дежурства в дневное и ночное время.
Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу требований п.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. 3.1.6 указанного стандарта сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с интенсивностью автомобильного потока менее 1000 автомобилей в сутки составляет 6 часов.
В судебном заседании установлено, что ... года, на момент проверки, на улицах Ветлужская, Докучаева, Якутская г. Перми перекрестки покрыты снегом, их уборка и очистка от снежной массы не проведена, съезды во дворы не очищены, пешеходные переходы не очищены, остановки общественного транспорта закрыты валами снега, тротуары заужены, не прометены.
Установленные проверкой нарушения зафиксированы в справке по результатам контроля за содержанием улично-дорожной сети от ... года.
Согласно "Распределению обязанностей между главой администрации Дзержинского района г. Перми и его заместителями", утвержденным распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 17.11.2009 года № 1035, первый заместитель главы администрации района Мухачев А.А. в области внешнего благоустройства организует и контролирует содержание, уборку автомобильных дорог местного значения, бесхозяйных территорий, внутриквартальных и внутридворовых территорий и проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ (п.п. 2.6.2.), контролирует работу подрядных организаций в рамках заключенных договоров по содержанию территории города в пределах административных границ (п.п. 2.6.8). Учитывая требования данного локального акта суд считает, что утверждение о выполнении своих должностных обязанностей надлежащим образом путем еженедельного проведения совещаний с подрядчиками может свидетельствовать о соблюдении истцом п.п. 2.6.8. "Распределения обязанностей….", но никак не его п.п. 2.6.2. Каких-либо доказательств о надлежащих организации и контроле содержания и уборки дорог Мухачев А.А. суду не представил.
Указанное бездействие первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми противоречит п.5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Учитывая, что автомобильная дорога по улицам Ветлужская, Докучаева, Якутская находится в границах Дзержинского района г. Перми, то обязанность по ее содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию Дзержинского района г. Перми, а в силу должностных обязанностей на первого заместителя главы администрации района Мухачева А.А.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что на территории Дзержинского района содержание дорог по улицам Ветлужская, Докучаева, Якутская ... года велось в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами.
Следовательно, бездействие Мухачева А.А. по организации и контролю за содержанием, уборкой автомобильных дорог местного значения, бесхозяйных территорий, внутриквартальных и внутридворовых территорий и проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ района следует расценивать как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, наложение дисциплинарного взыскания обоснованным и законным.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства работодатель представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что Мухачев А.А. совершил дисциплинарный проступок, при этом, работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из положений ст.22 и 192 ТК РФ следует, что дисциплинарная ответственность - это ответственность, к которой работодатель вправе привлечь своего работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.192 данного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. №90-ФЗ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе. Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована ст.27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Пермского края от 4 мая 2008г. N228-ПК "О муниципальной службе в Пермском крае" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии с Федеральным законом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Суд принимает во внимание, что в данном случае бездействием заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми Мухачева А.А. не только ненадлежащим образом выполняются должностные обязанности, но и нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья, поскольку определить количество граждан, пользующихся дорогами в административных границах Дзержинского района г. Перми, невозможно.
Таким образом, исковые требования Мухачева А.А. о признании приказа № ... от ... года о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мухачеву А.А. в удовлетворении иска к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным, подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Судья Т.Е.Варакшина