Дело №2-1140/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 22 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Сергеевой О.Н.
с участием представителя истца Кунакузиной М.Р., действующей на основании доверенности, ответчика Фадеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фирма Уралгазсервис» к Фадееву А.В. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Фирма Уралгазсервис» АТП-филиал обратилось в суд с иском о взыскании с Фадеева А.В. ... рублей, выплаченных истцом третьим лицам в связи с причинением им вреда ответчиком, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях ст.ст. 238 ТК РФ, 1081 ГК РФ, мотивированы тем, что 10.07.1998 г. Фадеев А.В. был принят на работу водителем в АТП - филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Дата года около 14 часов на 32 км автодороги Пермь- Екатеринбург в районе с. Бершеть Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ЗАО «Фирма Уралгазсервис»- водитель Фадеев А.В., управляя автомашиной ... принадлежащей истцу, при исполнении своих должностных обязанностей, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ... под управлением Лалетина В.А., в результате которого погиб Лалетин В.А. ... года рождения. По приговору Пермского районного суда Пермского края Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судом также было принято решение о взыскании с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» вреда в пользу гражданской жены Лалетина В.А. Пашковой Ю.В. в интересах их дочери Лалетиной К.В. в результате смерти кормильца ежемесячно по ... рублей до достижения совершеннолетия. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по исполнительному листу, выданному Пермским районным судом Пермского края Дата, в период с Дата. по Дата было перечислено ... рублей на счет отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению им причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на стадии исполнения решения суда возможно заключение с ответчиком мирового соглашения о возмещении ущерба, путем взыскания из заработной платы ответчика.
Ответчик Фадеев А.В. исковые требования признал в полном объеме, указав, что работает в ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и сможет возмещать ущерб из заработной платы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.
Дата между Фадеевым А.В. (работник) и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (работодатель) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу в ЗАО «Фирма Урагазсервис» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ЭРГО) (установке баллонов) 3 разряда (л.д.5-9).
Дата Фадеев А.В., при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь на автомашине ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и перед двигавшейся прямо на равнозначной дороге со встречного направления автомашиной ... по управлением Лалетина В.А., в нарушение п. 13.12 Правил выехал на перекресток, не уступив дорогу данной автомашине, создав тем самым в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, где из-за допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной преступной небрежности и легкомыслия допустил столкновение передней правой частью своей автомашины с передней левой частью автомашины ВАЗ- 21083. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ВАЗ-21083 Лалетину В.А. была причинена смертельная травма.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором от Дата Пермского районного суда Пермского края Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу Дата
Решением Пермского районного суда Пермского края Дата. с ЗАО «Уралгазсервис» в пользу Пашковой Ю.В., действующей в интересах Лалетиной К.В. ... года рождения, в возмещение вреда в результате смерти кормильца взыскано ежемесячно по ... рублей, начиная с Дата до достижения возраста 18 лет. Решение вступило в законную силу Дата.
Во исполнение указанного решения суда ЗАО «Фирма Уралгазсервис» перечислило в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми ... рублей (л.д.18-29) (платежные поручения № 679 от 21.01.2010г., № 505 от 17.02.2010г., № 1840 от 15.03.2010 г., № 7742 от 16.04.2010 г., № 10195 от 17.05.2010 г., № 12751 от 17.06.2010 г., № 15316 от 20.07.2010 г., № 17597 от 19.08.2010 г., № 19652 от 15.09.2010г., № 22631 от 20.10.2010 г., № 25757 от 30.11.2010 г., № 27456 от 20.12.2010 г.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 238 ГК РФ возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из случаев полной материальной ответственности, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса РФ является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом в силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
С учетом того, что ущерб ЗАО «Фирма Уралгазсервис» был причинен Фадеевым А.В. вследствие уголовно наказуемого деяния, с Фадеева А.В. подлежит взысканию причиненный им ущерб в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Фадеева А.В. в пользу ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – Е. С. Филатова