Дело № 2-140/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
с участием ответчика Гусева В.И., его представителя Рыбина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец (юридическое лицо) к Гусеву В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации связанных с выплатой страхового возмещения в сумме ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины ... руб. Свои требования обосновывает тем, что Дата в 18:40 Адрес Вотинова С.В., управляя автомобилем ..., допустила наезд на пешехода Гусева В.И., пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с причинением ущерба от ДТП собственнику автомобиля Вотиновой С.В. на основании заключенного между ней и истцом договора страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. и ... руб. за услуги автоэкспертизы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчик и его представитель на основании устного ходатайства с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Вотинова С.В. просит рассматривать дело без ее участия.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что Дата в 18:40 Адрес Вотинова С.В., управляя автомобилем ..., допустила наезд на пешехода Гусева В.И. пересекавшего проезжую часть справа налево в неустановленном месте, в результате пешеход получил травмы.
Как следует из справки о ДТП от Дата автомобиль ... в результате ДТП получил повреждения: лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя стойка крыши.
Гусев В.И. доставлен машиной скорой помощи с места ДТП в МСЧ№ в 19:30 .... Согласно справки от Дата МСЧ№ и выписного эпикриза, Гусев В.И. проходил стационарное лечение с Дата по Дата с диагнозом: ...
В связи с отсутствием в действиях Вотиновой С.В. состава административного правонарушения постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено
Согласно полису № Вотиновой С.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» с Истец (юридическое лицо), период страхования с Дата по Дата. Дата Вотинова С.В. обратилась в Истец (юридическое лицо) с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место Дата страховым случаем.
Согласно заказ-наряду №, счету Юридическое лицо 1 стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., данная сумма оплачена Истец (юридическое лицо) Дата (платежное поручение №). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № от Дата, Вотинова С.В. приняла выполненные работы на сумму ... руб. Согласно расчету претензии Юридическое лицо 2 стоимость экспертной оценки составила ... руб., оплата указанной суммы также произведена Истец (юридическое лицо) по счету № от Дата (л.д. 13-14).
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"). В связи с чем, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как данные расходы относятся к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.
Таким образом, к Истец (юридическое лицо), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы в размере ... руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.
Истец свою позицию обосновывает тем, что Гусев В.И. пересекал проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего он получил травмы, а автомобиль Вотиновой С.В. механические повреждения.
Оценив представленные в суд доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины Гусева В.И. в нарушении Правил дорожного движения при переходе проезжей части, в результате чего Дата произошла авария, в связи с чем, отсутствует обязанность ответчика по полному или частичному возмещению нанесенного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, его пешехода, наступление вреда и причинная связь между противоправным поведением и вредом.
Гусев В.И. указывает, что, убедившись в безопасности, стал пересекать проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении остановки «...». Дойдя примерно до середины проезжей части, ощутил слева сильный удар.
Анализируя объяснения водителя, пешехода, схему ДТП, справку о ДТП и протокол осмотра места ДТП, принимая во внимание, что автомобиль ... после ДТП находился в 11,3 м от края пешеходного перехода до левой задней оси а/м, следы шин и торможения отсутствуют, пятно крови находится на расстоянии 8,1 м от пешеходного перехода, учитывая, что при скорости а/м в 50 км/ч автомобиль проходит 13,89 м/с, характер повреждений транспортного средства (справа), и травмы полученные пешеходом (слева), суд приходит к выводу, что вина Гусева В.И. о нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что водитель не принимал мер к торможению фактически до момента столкновения с пассажиром, а также расположение автомобиля Вотиновой С.В. после аварии, следы крови на схеме ДТП, суд не может принять во внимание указание Вотиновой С.В., что авария произошла напротив места для разворота возле АЗС «VV» по Адрес.
Суд считает, что в иске Истец (юридическое лицо) к Гусеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать, так как представленными в дело документами не подтверждается вина пешехода в совершении ДТП от Дата.
Согласно ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Истец (юридическое лицо), оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Истец (юридическое лицо) в удовлетворении исковых требований к Гусеву В.И. о взыскании суммы убытков в размере ... руб., возмещении судебных расходов в размере ...руб. – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья – О.Н. Ефремова