Дело № 2-341/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Жижиной М.В.
с участием представителя истца на основании доверенности Добреньковой А.Ю., представителя ответчика на основании ордера Алиева Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец (юридическое лицо) к Рамих Д.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец (юридическое лицо) обратился в суд с иском к Рамих Д.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., возмещении судебных расходов по госпошлине ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата неизвестное лицо на а/м ... совершило наезд на стеклянные двери Торгового центра ..., собственником которого является Истец (юридическое лицо), причинив ущерб в размере ... руб. Было установлено, что данный автомобиль ... цифровая серия госномера № принадлежит Рамих Д.В., который в порядке ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в своих объяснениях подтверждает доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик просит рассматривать дело без его участия, его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, указывая на то, что вина Рамих Д.В. в причинении материального вреда Истец (юридическое лицо) не доказана.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, отказной материал КУСП №, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата в 07:20 в ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми поступило сообщение от охранника ТЦ ... С.Р.А. о том, что на Адрес автомобиль ... - № вышиб двери. Дата в 13:15 дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия (дверей ТЦ ...), было установлено, что на стеклянной стенке возле правой двери имеются повреждения стекла – царапины по всей длине, трещины длиной до 1 м, проходящие по всей поверхности.
Как следует из рапорта охранника С.Р.А. на имя старшего охраны ТЦ ..., а/м ... цифровая серия госномера № темно-синего или темно-зеленого цвета в 7:15 Дата заехала на ступеньки крыльца ТУ ..., остановилась за 50 см до стеклянных дверей, потом, постояв несколько секунд, водитель резко дал на газ и врезался в раздвижные двери, в результате чего была повреждена одна створка двери и разбита витрина. После этого водитель дал задний ход, съехал со ступенек, развернулся и уехал.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду не установления виновника ДТП и истечения срока административного расследования.
В ходе расследования были опрошены собственники а/м ... с гос. номером цифровая серия № и осмотрены автомобили: М.В.А. (а/м ...), З.С.А. (а/м ...), Рамих Д.В. (а/м ...), Б.А.В. (а/м ...), К.А.В. (а/м ...).
Согласно справки от Дата инспектора ОООП ОМ № 1 УВД по г. Перми по просмотренной видеозаписи с ближайших камер АПК ..., камерой № в 7:14 Дата зафиксировано, как водитель а/м ... заезжает на ступеньки ТЦ ... и врезается в стеклянную дверь, госномер автомобиля не зафиксирован.
Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 ч. 1, 168, 214 ч. 1 УК РФ.
В суд также представлен договор подряда № от Дата, смета № от Дата на ремонт раздвижных дверей, акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата, сумма материального ущерба в связи с восстановлением раздвижных дверей «Manusa» составила ... руб.
Истец свою позицию обосновывает тем, что лицом, причинившим вред, является собственник а/м ..., поскольку на его транспортном средстве в ходе осмотра Дата были обнаружены повреждения переднего бампера справа.
Суд находит ссылку истца о причинении материального ущерба в размере ... руб. Рамих Д.В., собственником а/м ..., неподтвержденной совокупностью доказательств. Наличие повреждений на переднем бампере автомобиля не оспаривалось Рамих Д.В. ни при осмотре его а/м инспектором ДПС Дата ни при рассмотрении спора в суде, при этом ответчик представил справку о ДТП от Дата между а/м ... под управлением Рамих Д.В. и а/м ... под управлением ..., страховой полис ОСАГО на период его действия с Дата по Дата. Из справки о ДТП от Дата следует, что у а/м ... повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передний фартук, капот, повторитель правый поворота.
При этом повреждения переднего бампера были установлены инспектором ДПС ГИБДД Пермского ОВД также на а/м ..., кроме того, не были осмотрены иные автомобили ..., сведения о которых имелись в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ни протоколом осмотра места происшествия, ни справкой от Дата инспектора ОООП ОМ № 1 УВД по г. Перми по просмотренной видеозаписи с ближайших камер АПК ..., не установлен конкретный автомобиль: его модель, цвет, отличительные признаки. Было указано только на марку автомобиля – .... Информация, полученная от охранника ТЦ ... С.Р.А. подлежала проверке в ходе розыскных мероприятий, но постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду не установления виновника ДТП, постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 ч. 1, 168, 214 ч. 1 УК РФ.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие доказательств того, что в результате наезда именно автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Рамих Д.В., был причинен ущерб Дата имуществу Истец (юридическое лицо) в размере ... руб., является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного требования Истец (юридическое лицо), не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Истец (юридическое лицо) к Рамих Д.В. о возмещении материального ущерба в размере ...руб., в возврат госпошлины ...руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – О.Н. Ефремова