Дело №2-3439/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 18 октября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии представителя УФССП по Пермскому краю на основании доверенностей Пономаревой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоколонна №1» на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т.Н от 03.09.2010 о наложении ареста на денежные средства,
у с т а н о в и л:
ООО «Автоколонна №1» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т.Н. от 03.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Жалоба мотивирована тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2010 по делу № приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «автоколонна №1» в сумме заявленных требований ... рубль. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения по исполнительному листу № от Дата является наложение ареста на имущество ООО «автоколонна №1» в сумме ... рубль. 06.10.2010 заявителем были получены постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.09.2010, два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.09.2010. постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.09.2010, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.09.2010. Арест, наложенный на денежные средства должника, парализует деятельность Общества, так как должник в течение длительного времени не сможет распоряжаться крупной денежной суммой, не может вести нормальный хозяйственный процесс: выплачивать заработную плату, перечислять налоги по датам уплаты, не имеет возможности в силу данного ареста получать кредиты на развитие своей предпринимательской деятельности, не может вносить денежные средства в бюджет в обеспечение исполнения муниципальных контрактов, заключение которых является основным видом деятельности. ООО «Автоколонна №1» вынуждено претерпевать дополнительные неблагоприятные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, несмотря на то, что исполнительный лист содержит указание только об аресте имущества должника. В нарушение ст. ст. 2, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес указанные постановления, вышел за пределы определения о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил. От директора ООО «Автоколонна №1» Клементьева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Пономарева Л.С. требования ООО «Автоколонна №1» не признал, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заслушав Пономареву Л.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд установил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т.Н. от 03.10.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Автоколонна №1» на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2010 о наложении в интересах истца Фонаревой О.А. ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автоколонна №1» в сумме заявленных требований – ... рубль.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства ООО «Автоколонна №1», находящиеся на счете № в банке: ВТБ 24 (ЗАО), филиал №6318 в пределах суммы ... рубль, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в банке: ОАО «Промсвязьбанк», пермский филиал в пределах суммы ... рубль.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из представленных заявителем документов следует, что о наличии постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «Автоколонна №1» стало известно 06.10.2010 (вх. № 199/2, 199/1 от 06.10.2010). Жалоба подана 08.10.2010, то есть в установленный срок.
Относительно существа вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, то обжалуемые акты не противоречит действующему законодательству и исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми 02.09.2010 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Фонаревой О.А. о взыскании с ООО «Автоколонна №1» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение от 02.09.2010 наложен арест на имущество ООО «Автоколонна №1» в сумме заявленных требований ... рубль.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права…
В соответствии со ст. 1, п.6 ч.1 ст. 13, ч.4 ст.49, п.4 ч.3 ст. 57, иными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства признаются имуществом.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
С учетом содержания исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества, на которое возможно было бы наложить арест в целях обеспечения исковых требований Фонаревой О.А. в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях соблюдения установленного ст. 4 указанного нормативного актах принципа своевременности совершения исполнительных действий 03.10.2010 был наложен арест на денежные средства ООО «Автоколонна №1» в пределах заявленных исковых требований, находящиеся на открытых на должника счетах в ВТБ 24 (ЗАО), филиал №6318 и в ОАО «Промсвязьбанк», Пермский филиал.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ООО «Автоколонна №1» является должником по нескольким исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем производится розыск имущества должника, сведения о наличии иного достаточного имущества, на которое возможно было бы наложить арест, отсутствуют, должником такие данные не представлены. Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, является обоснованным и соразмерным. Доводы заявителя о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание, кроме того, ничем не подтверждены.
С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автоколонна №1» требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...