Дело № 2-1253-2011
Определение
об утверждении мирового соглашения
30 марта 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ватлецовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушиной Т.В к общесту с ограниченной ответственностью фирма «...» о признании права собственности на квартиру, расположенную в незавершенном строительством жилом доме,
установил:
Сушина Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО фирма «...» о признании права собственности на квартиру ... В последующее время истцом заявлено об ошибке в указании номера квартиры в первоначально представленном исковом заявлении (л.д.26), исковые требования ...
Исковые требования мотивирует тем, что 18.11.2005 года на основании договора уступки приобрела у ФИО1 право требования к ответчику передачи спорной квартиры в собственность. Цедент (ФИО1), в свою очередь, данное право приобрел на основании договора №, заключенного 28.03.2004 года с ООО фирма «...». В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2007 года. Однако ответчик свои обязательства по договору в части завершения строительства многоквартирного дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи квартиры истцу не выполнил, несмотря на произведенную оплату стоимости строительства со стороны участника строительства. В настоящее время какие-либо работы по завершению строительства дома ответчиком не ведутся. Истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться квартирой; более того, возможность передачи ответчиком квартиры в собственность истца в будущее время может быть вообще исключена в случае банкротства застройщика. Защитить свои права иным способом истец возможности не имеет. В связи с этим, а также со ссылкой на положения правовых норм ст.8, ст.12, ст.307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Сушина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Ватлецова Д.В. в судебном заседании представила текст мирового соглашения, составленного в письменной форме, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях.
Ответчик - ООО фирма «...» - в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлено ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Согласно мировому соглашению:
1. Ответчик ООО фирма «...» признает за истцом собственности на двухкомнатную квартиру ... на основании договора № от 28.03.2004 г. и справки ответчика № от 18.11.2005 г., договора уступки права требования от 18.11.2005 г., дополнительного соглашения от 21.03.2011 г. к договору № от 28.03.2004 г..
2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО фирма «...».
3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика ООО фирма «...» в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.
5. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, один – ответчику, два – истцу, один - для Дзержинского районного суда г.Перми.
Суд учитывает, что сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, известны, о чем свидетельствует текст мирового соглашения, а также письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, данное соглашение подлежит утверждению судом.
Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить заключенное между представителем истца Сушиной Т.В по доверенности ФИО16, и ответчиком ООО фирма «...» в лице руководителя ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:
1 Ответчик ООО фирма «...» признает за истцом Сушиной Т.В право собственности на двухкомнатную квартиру ... на основании договора № от 28.03.2004 г. и справки ответчика № от 18.11.2005 г., договора уступки права требования от 18.11.2005 г., дополнительного соглашения от 21.03.2011 г. к договору № от 28.03.2004 г..
2 Истец Сушина Т.В отказывается от исковых требований к ответчику ООО фирма «...».
3 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4 Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика ООО фирма «...» в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения, учитывая то, что истец при подаче искового заявления в силу положений п.3 ст. 333.36 НК был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в местный бюджет. Принимая во внимание цену иска (согласно договору стоимость спорной квартиры составляет ... рублей), с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию ... рублей.
Производство по делу прекратить.
На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова