Дело № 2-791/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Иванова С.А., представителя ответчика по доверенности Данько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО «...» к Тютиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Тютиковой Ю.В. к ЗАО «...» о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет,
установил:
ЗАО «...» обратился с исковыми требованиями к Тютиковой Ю.В. о (л.д.2): расторжении кредитного договора № от 05.09.2005; взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на автомобиль ..., в том числе, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; взыскании расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 30.03.2011 года производство по требованиям о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Исковые требования мотивирует тем, что 05.09.2005 г. ЗАО «...» (далее – Банк) заключил с ответчиком (заемщик) Кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до 15.07.2008 года под 20 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, что следует из условий Договора залога № от 05.09.2005 г.. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Ответчик систематически нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2010 года составляет ... рублей, в том числе ... рублей задолженность по кредиту, ... рублей плановые проценты за пользование кредитом, ... рублей повышенные проценты, ... рублей пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество. В соответствии с указанным, а также на основании ст.309, ст.310, ст.330, ст.331, ст.348-350, 809-811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тютикова Ю.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО «...» о признании п.10.2, п. 6.3 кредитного договора ничтожными, обязании произвести перерасчет с учетом требований ст.319 ГК РФ, если отсутствует иное соглашение. ФРФ
В судебном заседании представитель истца ЗАО «...» по доверенности Иванов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Кроме того, указал, что порядок погашения образовавшейся задолженности определен сторонами добровольно посредством заключения договора. Считает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судом, исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре залога, а именно – ... рублей.
Ответчик Тютикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Тютиковой Ю.В. по доверенности Данько А.В. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Заявила об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части; требования по встречному иску не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее.
05.09.2005 года между ... (ЗАО) и Тютиковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... на срок до 15 июля 2008 года под 20 % годовых (п. 1.1 договора). Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование им, осуществляя погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей по графику (л.д.13, п.2.2 договора) в размере ... рублей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Договором предусмотрено (п.6.3), что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка за нарушение срока возврата кредита составляет удвоенную ставку по кредиту (его соответствующей части) за весь период просрочки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.4 Кредитного договора).
Согласно п. 10.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на уплату пени, затем на погашение долга по процентам, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Банк свои обязательства перед Тютиковой Ю.В. (ответчиком, заемщиком) исполнил - 05 сентября 2005 года перечислил сумму кредита в размере ... рублей на счет, открытый на имя заемщика Тютиковой Ю.В., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.15), выпиской по счету (л.д. 16).
Ответчик Тютикова Ю.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, несмотря на истечение срока погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 101-108). Согласно представленному расчету на момент рассмотрения дела (л.д.50 - 61) задолженность по состоянию на 24.09.2010 года составляет ... рублей, в том числе по основному долгу – ... рублей, по плановым процентам ... рублей, по повышенным процентам – ... рублей, по пени по просроченному долгу - ... рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с требованиями погасить данную задолженность (л.д.44, 45). Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками указанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено. Кроме того, при участии в судебном заседании представителем Тютиковой Ю.В. размер задолженности и факт ее наличия признается, не оспаривается.
На основании изложенного требования истца о взыскании с Тютиковой Ю.В. в пользу ЗАО «...» всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
При расчете суммы подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего. Договором (п.6.3) предусмотрена необходимость уплаты заемщиком удвоенной ставки по кредиту в случае нарушения срока возврата кредита. Анализируя содержание указанного пункта договора, а также положения правовых норм ст.811 ГК РФ во взаимосвязи с абз.3 п.15 Постановлений Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, суд приходит к выводу о том, что в состав суммы, начисленной Банком в соответствии с данным пунктом договора, одновременно входят как проценты за пользование кредитом, так и неустойка, как мера ответственности за нарушение обязательств. Принимая во внимание сумму, заявленную банком в качестве повышенных процентов (... рублей), суд считает необходимым дифференцировать ее состав, указав, что ... рублей составляют проценты за пользование денежными средствами, ... рублей – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита (при расчете суд исходит из условий кредитного договора).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сумму основного долга, процентов, размер установленной договором неустойки, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по основному долгу (... рублей) и процентам (... рублей) не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до ... рублей, по процентам – до ... рублей. В связи с этим требования Банка о взыскании неустойки в оставшейся части не могут быть удовлетворены.
Из вышеуказанного следует, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме ... рублей, в том числе по основному долгу – ... рублей, по плановым процентам - ... рублей (... +...), неустойка по основному долгу – ... рублей, неустойка по процентам – ... рублей.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пунктов 1, 6, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Тютиковой Ю.В. (залогодатель, ответчик) и ... (ЗАО, залогодержатель) 05.09.2005 года заключен договор залога № автомобиля ... (л.д17). Сторонами стоимость предмета залога определена в размере, эквивалентном ... долларов США, что по курсу Банка России на 05.09.2005 года составило ... рублей (п.3.1 договора залога). Условиями договора (п.8.2) предусмотрено, что продажная цена предмета залога определяется по результатам независимой оценки стоимости предмета залога.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушил график внесения периодических платежей, с декабря 2007 года платежи не осуществляет вообще, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ..., определив его начальную продажную цену в размере ... рублей. При этом суд считает необходимым указать, что вопрос об определении начальной продажной цены автомобиля судом неоднократно выносился на обсуждение сторон, в том числе, ставился вопрос о необходимости (либо отсутствии таковой) проведения экспертной оценки предмета залога. Сторонами спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, иных доказательств стоимости предмета залога не представлялось. При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду на день рассмотрения дела не представлено.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
Относительно встречных исковых требований суд исходит из следующего.
Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае исполнение Кредитного договора, отдельные условия которого оспариваются во встречном иске, началось 05.09.2005 года (день перечисления денежных средств заемщику), в связи с чем конец срока давности определяется датой 06.09.2008 года. На момент предъявления иска данный срок пропущен, о восстановлении срока истцом по встречному иску не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судом не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.1, п.2, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правовой нормой ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о том, что положения ст.319 ГК РФ данные действия участников правоотношений допускаются, следовательно, п.10.2 Кредитного договора не противоречит закону и не является ничтожным.
Суд также не может согласиться с позицией Тютиковой Ю.В. в части недействительности 6.3 Кредитного договора, поскольку применение мер ответственности за нарушение возврата как суммы основного долга, так и процентов по нему, в том числе путем взимания неустойки, не противоречит закону, а соответствует ему. Пунктом 6.3 Кредитного договора, как указано выше взимание удвоенной ставки по кредиту обусловлено нарушением обязательств по срокам его возврата. Данная мера ответственности не является двойной, в состав данных процентов входят проценты за пользование основной частью долга, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита. Взимание пеней за просрочку уплаты плановых процентов, является самостоятельной мерой ответственности, не может быть квалифицировано судом в качестве двойной, поскольку объектами ответственности являются разные нарушения (просрочка оплаты кредита, просрочка оплаты плановых процентов).
Суд учитывает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 года (протокол №) наименование банка ... изменено на «...» (ЗАО).
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ЗАО «...» к Тютиковой Ю.В. в части.
Взыскать с Тютиковой Ю.В. в пользу ЗАО «...» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2005 года в сумме ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., определив его начальную продажную цену, равной ... рублей
Взыскать с Тютиковой Ю.В. в пользу ЗАО «...» государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тютиковой Ю.В. к ЗАО «...» о признании условий кредитного договора, изложенных в пунктах 10.2, 6.3, недействительными, обязать произвести перерасчет с учетом требований ст. 319 ГК РФ отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л.Н.Варова