Другие жилищные споры (2-916/2011)

Дело № 2-916-2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

с участием истца Похмельных Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похмельных Л.З. к Гулину М.А., Чабан А.П. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Похмельных Л.З. обратилась с исковыми требованиями к Гулину М.А., Чабан А.П. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, снятии с регистрационного учета ФИО1, выселении Чабан А.П.. В последующее время истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, изложенные в п.1 первоначального искового заявления, сформулировав их следующим образом (л.д.20): признать недействительным повторное свидетельство № о государственной регистрации 1/3 доли в праве, выданного Гулину М.А..

Исковые требования мотивирует тем, что проживает в квартире ... с 1982 года, вселилась в квартиру на основании ордера. 25.06.2002 г. по договору, заключенному с Администрацией Дзержинского района г.Перми, вышеуказанная квартира передана в долевую собственность, в том числе 1/3 доли в собственность истца. Договор составлен в трех экземплярах, из которых по одному экземпляру находится в администрации района, органе по государственной регистрации прав, третий – у истца. Подлинники документов на квартиру находятся у истца, никогда утеряны не были; налоги за квартиру уплачивает истец, в том числе за сыновей. 06.03.2009 г. Гулин М.А. (ответчик) вселил в квартиру ... без какого-либо разрешения иных сособственников свою сожительницу Чабан А.П. и ФИО1. Данные лица до указанной даты проживали в г...., где у ответчика Чабан А.П. в собственности находится трехкомнатная квартира. С момента вселения Чабан А.П. собирала информацию о семье истца, вредила, требовала документы на квартиру, 29.10.2010 года зверски избивала истца, угрожала. Обманным путем Гулин М.А., несмотря на имеющийся подлинник, получил еще свидетельство о праве долевой собственности на квартиру. Данные документы были предъявлены в ООО «...» паспортисту, на основании чего осуществлена прописка ФИО1. При прописке согласия истца истребовано не было. Кроме того, Чабан не оплачивает коммунальные услуги.

Определением суда от 26.11.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Похмельных К.Ю. (л.д.27).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ФИО1 на момент рождения не имела право пользования спорной квартирой, поэтому приобрести данное право без согласия иных проживающих в квартире лиц не могла. Указала, что Чабан А.П. 27.12.2010 года добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, больше в квартире не проживала.

Ответчик Чабан А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства.

Ответчик Гулин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представил в суд заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо – Похмельных К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.10). В отзыве указано, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Похмельных Л.З., Похмельных К.Ю., Гулина М.А. в размере 1/3 доли за каждым на квартиру ... Регистрация была проведена 22.01.2003 года в соответствии с законом на основании договора приватизации от 25.06.2002 года. В соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация лишь удостоверяется свидетельством. Данный документ (свидетельство) выдается правообладателю, признание недействительным свидетельства не влечет каких-либо правовых последствий. Кроме того, в рассматриваемом случае свидетельство удостоверяет наличие права долевой собственности у лиц, возникших на основании договора приватизации, который не оспаривается.

Третье лицо – УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Территориальное Управление Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Открытый перечень способов защиты права содержится в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

18.08.2003 года между МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» (исполнитель), и Похмельных Л.З. (заказчик) заключен договор № на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения ... (л.д.21-24).

Согласно сообщению Комитета ЗАГС Пермского края от 04.02.2011 г. имеется запись о рождении № ФИО1

Гулину М.А. 21.01.2010 г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в квартире ... (л.д.7) на основании заявления (л.д.52), представленного в орган по регистрации 15.01.2010 года.

03.02.2010 г. Гулиным М.А. в ОФМС по Дзержинскому району г.Перми подано заявление с просьбой зарегистрировать в квартире ... ФИО1; одновременно (03.02.2010 г.) Гулиным М.А. подано заявление на имя руководителя ООО «...» о регистрации по месту жительства ФИО1 в качестве члена семьи.

01.12.2010 года Похмельных Л.В. паспортисту ООО «...» подано заявление с просьбой не осуществлять прописку в квартиру ... без согласия заявителя (л,д.6).

24.01.2011 г. в ООО «...» Гулиным М.А. подано заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры ... ФИО1, так как сожительница заявителя Чабан А.П. вместе с ней выехала из квартиры по месту своей прописки в г.... (л.д.19).

При оценке представленных документов и доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 14 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно абз.4, 5 п.1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утв. Приказом МЮ РФ от 18.09.2003 г. N 226 свидетельство может быть выдано правообладателю, пока право, о выдаче свидетельства на которое он ходатайствует, принадлежит ему согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По ходатайству (заявлению) правообладателя ему может быть повторно выдано новое свидетельство, например, взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность. В этом случае на лицевой стороне свидетельства указываются слова "повторное, взамен свидетельства", а далее - серия, номер и дата выдачи предыдущего (предыдущих) свидетельства (свидетельств).

Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли каждому) Похмельных Л.З. (истцу), Гулину М.А. (ответчику) и Похмельных К.Ю. (3-му лицу). Поскольку ответчик Гулин М.А. является правообладателем спорной квартиры, постольку он в силу вышеуказанных нормативных актов вправе обратиться с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права. При этом закон не ограничивает количество случаев и оснований выдачи правообладателю повторного свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, указывая лишь на одно необходимое условие – актуальность прав на объект недвижимости в момент получения правоудостоверяющего документа (свидетельства о регистрации права). Из материалов гражданского дела следует, что Гулин М.А., являясь участником общей долевой собственности на квартиру ..., 15.01.2010 года обратился в орган по регистрации прав с заявлением о выдаче повторного свидетельства на 1/3 доли в спорной квартире (л.д.52), уплатил госпошлину в установленном законом размере за совершение данного регистрационного действия. На основании указанного заявления Гулину М.А. выдано повторное свидетельств № (л.д.51). Поскольку свидетельство, о недействительности которого заявлено истцом, получено ответчиком Гулиным М.А. в установленном законом порядке, основания для признания его недействительным отсутствуют. Наличие у правообладателя в отношении одного и того же объекта недвижимости несколько последовательно выданных свидетельств о регистрации права не является основанием для вывода о недействительности какого-либо из данных документов.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не может быть расценено судом в качестве надлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение данного требования не может повлечь каких-либо правовых последствий. Это обусловлено тем, что свидетельство является правоподтверждающим документом, возможность его выдачи обусловлена наличием актуальной записи о праве в ЕГРП, основание внесения которой истцом не оспаривается; напротив, истцом признается действительность основания возникновения права Гулина М.А. (договора приватизации).

Суд также считает необходимым указать, что выдача повторного свидетельства Гулину М.А. на 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры не влияет на права и законные интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз.4 п.12, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г.»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при разрешении споров, связанных с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу норм п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире ... на основании личного заявления Гулина М.А. (собственника квартиры). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение о регистрации ребенка было принято Гулиным М.А. совместно с Чабан А.П.. Таким образом из указанного следует вывод, что решение о регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО1 было принято по соглашению родителей; доказательств достижения иного соглашения между родителями на момент разрешения спора суду не представлено. На момент рассмотрения спора ФИО1, утратившей либо неприобретшей право пользования квартирой ... не признана, в предмете исковых требований об этом не заявлено. В связи с этим данные требования удовлетворению не подлежат. При установленных обстоятельствах не являются юридически значимыми доводы истца о непроживании в настоящее время несовершеннолетней в квартире, невыполнении обязанностей по содержанию квартиры и внесению коммунальных платежей, отсутствии согласия иных сособственников спорной квартиры на регистрацию несовершеннолетней в квартире, заключении договора на обеспечение технического обслуживания квартиры только с истцом, наличии у Чабан А.П. квартиры в собственности, поскольку не влекут каких-либо правовых последствий и не могут послужить основанием для удовлетворения иска..

В силу положений п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании истец указала, что ответчик выехала из жилого помещения 27.12.2010 года, забрав вещи. Аналогичные пояснения даны истцом во всех судебных заседаниях. При этом выезд Чабан А.П. состоялся добровольно, до получения судебного извещения о имеющемся судебном споре. В настоящее время ответчик Чабан А.П. в спорном жилом помещении не проживает. В связи с указанным на момент рассмотрения спора о выселении фактически отсутствует его предмет, поэтому требования о выселении Чабан А.П. из квартиры ... также не могут быть удовлетворены.

Согласно заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Похмельных Л.З. в удовлетворении исковых требований к Гулину М.А., Чабан А.П. о:

- признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации права №, выданного на имя Гулина М.А.,

- снятии с регистрационного учета ФИО1,

- выселении Чабан А.П. из квартиры по адресу ... отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья Дзержинского