Дело № 2-956-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Ашировой Г.Р.,
с участием прокурора Гребневой М.В.,
истца Герасимовой О.А., представителя ответчика Шмыриной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности осмотрщика вагонов Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала осмотрщиком выгонов Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная ... ... г. она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как акт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен на основании ложных показаний мастера ФИО1 старшего осмотрщика вагонов ФИО2., осмотрщика вагонов ФИО3
В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждала, что ... г. она была трезвой, но находилась в болезненном состоянии. Истец уточнила исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период ... в сумме ...
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ... г. Герасимова О.А. должна была выйти на работу в смену с 8 часов местного времени. В 8 часов 30 минут она позвонила непосредственному руководителю мастеру ФИО1. и сообщила о том, что проспала, в связи с чем задерживается. В 9 часов 30 минут мастер ФИО1 прибыв в пункт обогрева парка «П», обнаружил Герасимову О.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил ее от работы и доставил в административное здание эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная. В кабинете заместителя начальника депо ФИО4 в присутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО5., председателя первичной профсоюзной организации ФИО6., начальника пункта технического обслуживания ФИО7., мастера ФИО1 с Герасимовой О.А. проведена беседа, и она направлена на медицинское освидетельствование. Одновременно были составлены акты о наличии у Герасимовой О.А. признаков алкогольного опьянения. Для сопровождения Герасимовой О.А. в наркологический диспансер были привлечены сотрудники линейного отделения внутренних дел на станции Пермь-Сортировочная. В краевом наркологическом диспансере Герасимова О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, стала утверждать, что она не Герасимова, а Волкова – сестра Герасимовой. Для установления личности Герасимова О.А. была доставлена в линейный отдел милиции на станции Пермь-Сортировочная, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. ... г. Герасимова О.А. была уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
По заключению прокурора исковые требования Герасимовой О.А. не подлежат удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Герасимовой О.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Герасимова О.А. была принята в Эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная ... у нее была рабочая смена по графику.
Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ... г. Герасимова О.А. не явилась на работу к 8 часам. Около 9 часов, когда они находились на осмотре поезда, она позвонила и сообщила, что находится в пункте обогрева. Когда они пришли в пункт обогрева, то в помещении стоял запах перегара, Герасимовой О.А. не было. Через некоторое время подъехал мастер ФИО1., который сообщил, что отстранил Герасимову О.А. от работы, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как это было не в первый раз, то они поверили ФИО1 и подписали акт о нахождении Герасимовой О.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.
Свидетель ФИО1 пояснил, что .... Герасимова О.А. не вышла на работу. Он позвонил ей, она сообщила, что проспала. Через час Герасимова О.А. сообщила о том, что находится в пункте обогрева. Он приехал на место, застал Герасимову О.А. в состоянии алкогольного опьянения. У нее была несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Он доставил ее в административное здание Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, где в кабинете заместителя начальника депо ФИО4 в присутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО5., председателя первичной профсоюзной организации ФИО6 начальника пункта технического обслуживания ФИО7 с Герасимовой О.А. была проведена беседа, составлены два акта о нахождении Герасимовой О.А. в состоянии алкогольного опьянения и она направлена на медицинское освидетельствование. Один из актов он подписал у старшего осмотрщика вагонов ФИО2 и осмотрщика ФИО3., рассказав им о том, в каком состоянии он застал Герасимову О.А. на рабочем месте. Второй акт был подписан ФИО8., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и им. Герасимова О.А. пыталась сбежать из административного корпуса, но ее вернули, составили направление на медицинское освидетельствование и вместе с ФИО7 и сотрудниками милиции отправили в наркологический диспансер.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ... г. диспетчер сообщила ему о том, что осмотрщик вагонов Герасимова О.А. явилась на работу в нетрезвом состоянии, мастер ФИО1 доставил ее в административное здание Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная. У Герасимовой О.А. были явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неуверенная походка, при этом она утверждала, что трезва. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что она согласилась. Он вмесите с двумя милиционерами линейного отделения милиции доставил ее в медицинское учреждение. В наркологическом диспансере Герасимова О.А. стала представляться Волковой, пыталась выйти за территорию диспансера, в конечном итоге отказалась от медосвидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. Врач предупредил ее, что отказ от медицинского освидетельствования будет истолкован не в ее пользу. Она заявила о том, что знает об этом. В этот же день в отношении Герасимовой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Работа Герасимовой О.А. связана с безопасностью движения поездов, поэтому появление на работе в нетрезвом состоянии не допустимо, является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка, поэтому начальником депо было принято решение о ее увольнении.
Свидетели ФИО5 ФИО6 подтвердили факт наличия у Герасимовой О.А. ... г. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неуверенной походки.
Свидетели ФИО9, ФИО49 в судебном заседании пояснили, что ... г. сопровождали Герасимову О.А. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. У нее были явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В наркологическом диспансере она пыталась убежать, представлялась не Герасимовой, а Волковой, отказалась от медицинского освидетельствования без объяснения причин. После этого она была доставлена в отделение милиции, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, где также были зафиксированы признаки ее опьянения.
Факт нахождения Герасимовой О.А. ... г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден материалами об административном правонарушении, двумя актами о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной ФИО1 г., направлением в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, на котором стоит подпись истца об отказе от прохождения освидетельствования.
Таким образом, факт нахождения на работе Герасимовой О.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден работодателем. Истец не представила доказательств, опровергающих доводы работодателя, поэтому основания для признания ее увольнения незаконным, для восстановления ее в ранее занимаемой должности отсутствуют.
Требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому при отказе в иске о восстановлении на работе, вынужденный прогул работника отсутствует, соответственно средняя заработная плата за период ... не подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Герасимовой О.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Герасимовой О.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности осмотрщика вагонов Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ... - отказать
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.