Дело № 2-1105/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя истца Мальцевой А.С., представителя ответчика Александрова АГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорощенко Л.В. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании решения незаконным,
у с т а н о в и л :
Запорощенко Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа № от Дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивируя тем, что налоговым органом при принятии решения было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки: акт камеральной проверки и уведомление о вызове для его рассмотрения не были получены налогоплательщиком, причины для отправки документов почтой отсутствовали, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не была поставлена в известность, оснований для истребования документов, подтверждающих расходы налогоплательщика у налогового органа не имелось. Кроме того, налоговым органом нарушено материальное право, так как обоснованность уменьшения доходов на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением этих доходов, в размере ... руб. подтверждена решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которое было представлено вместе с декларацией.
Истец о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в иском не согласен, свои доводы изложил в письменных возражениях.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Запорощенко Л.В. по заявленным требованиям не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Судом установлено, что в Дата Запорощенко Л.В. получила доход от продажи нежилого помещения в сумме ... руб. Налогоплательщиком представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация (номер корректировки 1) по форме 3-НДФЛ за ... год Дата, в которой отразила сумму полученного дохода. Запорощенко Л.В. вместо использования имущественного налогового вычета уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме ... руб., связанных с получением этих доходов.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № от Дата, которым отказано в привлечении Запорощенко Л.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере ... руб., предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб., произведено доначисление НДФЛ в размере ... руб., начислены пени в размере ... руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за Дата, пени.
Из материалов дела следует, что за Запорощенко Л.В. Дата на основании договора дарения от Дата зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения по Адрес общей площадью ... кв.м
Постановлением администрации г. Перми № от Дата разрешен перевод (видоизменение) В.В.Ю., принадлежащей с Дата жилой квартиры по Адрес общей площадью ... кв.м в нежилое помещение с целью расширения существующего магазина ювелирных изделий. Выдано разрешение № от Дата на выполнение строительно-монтажных работ. Дата дано разрешение на ввод объекта капитального строительства (реконструкция кв. 21) в эксплуатацию. Представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного в Адрес, общей площадью ... кв.м, который составлен на новый объект Дата.
Дата между В.В.Ю. и Запорощенко Л.В. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект после реконструкции квартиры Адрес. После чего Дата за В.В.Ю. и за Запорощенко Л.В. зарегистрировано право собственности на ? доли каждого в праве собственности на нежилое помещение по Адрес, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Дата было продано нежилое помещение, расположенное по Адрес, общей площадью ... кв.м за ... руб. денежные средства в полном объеме получили В.В.Ю. и Запорощенко Л.В., что подтверждается актом о выполнении обязательств от Дата.
Как следует из представленных документов: договора подряда № между В.В.Ю. и ООО "П.", локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, оплата за выполненные подрядчиком работы в размере ... тыс. руб. произведены за счет денежных средств Васильева В.Ю. Запорощенко Л.В. в оплате работ, выполненных подрядной организацией, не участвовала, о чем свидетельствует и ее расписка от Дата об отказе нести расходы по реконструкции помещения – квартиры Адрес с целью расширения существующего магазина.
Следовательно, Запорощенко Л.В. вправе уменьшить доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения на понесенные ею расходы. К данным расходам можно отнести, в частности, документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества.
Учитывая, что оплата расходов по реконструкции объекта в полном объеме на сумму ... руб. произведена В.В.Ю., что не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается представленными в суд документами, суд находит требование Запорощенко Л.В. об уменьшении суммы доходов на расходы по реконструкции объекта, произведенные за счет средств иного лица, не основанным на законе.
Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, факт несения которых должен быть удостоверен платежными документами, оформленными в установленном порядке, а также подтвержден факт уплаты денежных средств именно налогоплательщиком по произведенным расходам. Истцом доказательств данных обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлено, в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа № незаконным по указанным обстоятельствам не имеется.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Ссылку истца о том, у ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми оснований для истребования документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, не имелось, суд находит несостоятельной. Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем предоставления соответствующих документов.
Доводы Запорощенко Л.В. о подтверждении обоснованности отнесения к расходам суммы в размере ... руб. на основании решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не основаны на действующем налоговом законодательстве, поскольку Запорощенко Л.В. обязана самостоятельно нести расходы, которые уменьшают налогооблагаемую базу, также самостоятельно исполнить свою обязанность по исчислению и уплате налога, решение налогового органа в отношении иного налогоплательщика в данном случае не имеет преюдициального значения.
Указание истца на то, что налоговым органом при принятии решения было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки суд находит не убедительными.
В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Приглашение на вручение акта проверки от Дата № вручено налогоплательщику лично Дата (л.д. 98), в связи с чем, акт проверки и уведомление о времени месте рассмотрения материалов проверки Дата направлены налогоплательщику почтой Дата (л.д. 91), которые считаются врученными на 6 день, считая от даты отправки согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что Запорощенко Л.В. был в установленном порядке вручен акт камеральной налоговой проверки и сообщено о времени и месте рассмотрения материалов.
Оснований для признания решения налогового органа № от Дата незаконным судом не установлено, поскольку отсутствует право Запорощенко Л.В. на уменьшение полученного дохода от продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения на понесенные ею расходы в размере ... руб., ей обоснованно предоставлен вычет в размере ... руб., исчислен налог, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за Дата.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Запорощенко Л.В. в иске к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным решения налогового органа № от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения — отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья О.Н. Ефремова