Дело № 2-1559/10
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Корнилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ОАО «...» к Айнбиндеру Л.Н., Антюховой Ф.И., Титаевой Л.А., Рожковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ОАО «...» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Айнбиндеру Л.Н. (далее по тексту - заемщик), Антюховой Ф.И., Титаевой Л.А., Рожковой В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2006 года в размере ..., расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 11 октября 2006 года в соответствии с кредитным договором предоставил Айнбиндеру Л.Н. кредит в сумме ... рублей под 19 % годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; срок возврата кредита установлен сторонами 10 октября 2011 года включительно. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства №, заключенного с Рожковой В.И., №, заключенного с Титаевой Л.А., №, заключенного с Антюховой Ф.И.. За время пользования кредитом заемщик нарушил обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, а со 02.11.2009 года полностью прекратил погашение кредита, допустив образование задолженности, что является основанием для предъявления требований о возврате суммы кредита и процентов солидарно к заемщику и поручителям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилов Д.А. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Айнбиндер Л.Н., Антюхова Ф.И., Титаева Л.А., Рожкова В.И, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
11 октября 2006 года между ОАО «...» в лице управляющего дополнительным офисом отделения «Пермское» филиала ОАО БАНК «...» в г.Перми и Айнбиндером Л.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 21-24), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 19 % годовых, сроком возврата по 10 октября 2011 года включительно, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Айнбиндер Л.Н., в свою очередь, принял на себя обязанность производить возврат кредита ежемесячно равными суммами и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере ... рублей согласно графику погашения (л.д. 28).
Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0, 11% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, в состав которой входят как сумма просроченных процентов, так и основного долга (п.6.3 кредитного договора).
Банк свои обязательства перед Айнбиндером Л.Н. исполнил, денежные средства в сумме ... рублей по заявлению заемщика перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 11 октября 2006 года (л.д. 29).
Айнбиндер Л.Н., принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в период действия договора систематически нарушал сроки внесения платежей по договору, а с 02.11.2009 года вообще не осуществляет платежи по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20).
В соответствии с условиями кредитного договора 05.03.2010 года истец направил заемщику и поручителям письма о необходимости погашении образовавшейся задолженности (л.д.30 - 33).
На момент предъявления иска задолженность Айнбиндера Л.Н. по кредитному договору составила ... рублей, из которых: долг по кредиту ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, сумма неустойки на сумму просроченного кредита ... рублей, неустойка на просроченные проценты ... рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден истцом документально, поэтому принимается судом без сомнений в правильности.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что в силу норм ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании с Айнбиндера Л.Н. суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 11.10.2008 года истцом были заключены три договора поручительства: договор № с Рожковой В.И. (л.д. 25), договор № с Титаевой Л.А. (л.д.26) и договор № с Антюховой Ф.И.. Условиями данных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Ответственность поручителя по договору установлена сторонами в том же объеме, что и заемщика.
В силу ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения обязательств заемщика по кредитному договору, договором поручительства предусмотрена солидарность ответственности поручителей, требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Айнбиндера Л.Н., Рожковой В.И., Титаевой Л.А., Антюховой Ф.И. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2006 года в размере ... рублей.
Взыскать с Айнбиндера Л.Н., Рожковой В.И., Титаевой Л.А., Антюховой Ф.И. в пользу ОАО «...» в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
Судья Варова Л.Н.