Дело № 2-768/11 Определение
судебного заседания
29 марта 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Кайгородову А.М., Кайгородову Д.А., Кайгородовой Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,
установил:
ООО «...» обратилось с исковыми требованиями к Кайгородову А.М., Кайгородову Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере ..., пени в размере ...
В судебном заседании 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кайгородова Л.А.
Заявление мотивирует тем, что ООО «...» является управляющей компанией, в управлении которой находится дом по адресу: ...; жилищно-коммунальные услуги ответчики оплачивают несвоевременно в связи с чем образовалась задолженность.
Истец ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направил 16.02.2011 г., 29.03.2011 г.; о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом. Таким образом, 29.03.2011 года истец не явился в суд по вторичному вызову.
Ответчик Кайгородов А.М. в судебном заседании считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчик Кайгородов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кайгородова Л.А. в судебном заседании считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В рассматриваемом гражданском деле ответчики не требует рассмотрения дела по существу, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225, суд
определил:
Исковое заявление ООО «...» к Кайгородову А.М., Кайгородову Д.А., Кайгородовой Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.Н. Варова