Дело № 2-439/2011
Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Михрюковой К.А.,
с участием истца Наговициной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговициной Г.В. к Балмашевой О.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда,
установил:
Наговицина Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Балмашевой О.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ... путем предоставления комплекта ключей от данной квартиры, снятии ответчика с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, возмещении морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что является участником общей долевой собственности на квартиру ... (истцу принадлежит доля в праве в размере 1/3 доли). Другими сособственниками спорной квартиры являются ФИО1 (размер принадлежащей ей доли составляет 1/3) и ФИО2 и Балмашева Н.И. (им принадлежит по 1/6 доли каждому). Ответчик является представителем несовершеннолетних Балмашевых, зарегистрирована в квартире, но участником общей собственности на квартиру не является. Ответчик различными способами пытается препятствовать истцу в осуществлении его законных прав по пользованию спорным помещением. Это заключается в самовольной замене нового замка во входной двери и отказе выдать комплект ключей от двери, что исключает для истца возможность пользования и проживания в спорной квартире. Истец неоднократно предпринимала попытки устных переговоров с ответчиком, обращалась к ней письменно, обращалась к участковому, однако какого-либо результата не достигла, с чем и связано обращение в суд. Полагает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, как лицо, систематически нарушающее права собственника. На основании изложенного, а также правовых норм ст. 304, ст. 305 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 04.02.2011г.(л.д.52) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Балмашева Н.И..
В судебном заседании истец Наговицина Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях к иску; подтверждает ранее данные пояснения. Ранее при участии в судебном заседании указывала, что основанием для возмещения морального вреда является «нервотрепка», вызванная невозможностью попасть в квартиру, необходимостью обращения в компетентные органы и к ответчику (л.д.52, оборот). В письменных пояснениях отмечает, что ответчик не представила каких-либо доказательств необходимости смены замка на входной двери, как и стоимости самого замка, возместить часть которой истец согласна при условии документального подтверждения его цены.
Ответчик Балмашева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Это обусловлено тем, что в соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение положений указанной правовой нормы ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (в том числе надлежащие копии приказа о направлении в служебную командировку, командировочного удостоверения и т.д.). Кроме того, ответчик с момента принятия искового заявления судом (октябрь 2010 года) из трех судебных заседаний приняла участие только в одном, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение спора. В связи с указанным судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее, при участии в судебном заседании ответчик поясняла (л.д.41, оборот), что на момент приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру в собственность ее несовершеннолетних детей, она (квартира) стояла пустая, в декабре 2000 года ответчик со своей семьей переехала жить в квартиру. На момент переезда в квартире стали проживать дочь истца с мужем, какое-то время в квартире проживали две семьи. В 2001 году в квартиру ответчика с членами семьи не пускали, в связи с чем они были вселены по решению суда; вновь стали проживать двумя семьями. Весь указанный период времени истец в квартире не проживала. В 2005 году ... выехали из квартиры. Замок ответчик сменила, поскольку старый замок был сломан, ключ ответчик передавать истцу не отказывается, просто предъявила ей требования об оплате половины стоимости замка. В содержании квартиры истец не участвует, ответчику пришлось самостоятельно поменять трубы. В начале 2009 года истец просила передать ключ от квартиры, однако ответчик ей сказала, чтобы она возместила стоимость замка.
Третье лицо Балмашева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу норм п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владния.
Судом установлено следующее.
Наговициной Г.В., ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.04.1997 года, выдано нотариусом ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит квартира ... (л.д.5). Право долевой собственности данных лиц зарегистрировано в порядке, действующем на момент выдачи правоустанавливающего документа (л.д.5 оборот).
ФИО2, Балмашева Н.И., являются собственниками 1/6 доли в праве на квартиру ... на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 г. (л.д.32, 33, свидетельство о регистрации права собственности, л.д.33, договор купли-продажи, л.д.34).
02.08.2002 г. решением Дзержинского районного суда г.Перми (л.д.21-24), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (л.д.19, 20), Наговициной Г.В., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Балмашевой О.Г., ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и Балмашевой Н.И., не приобретшими право пользования жилым помещением ..., выселении из данного помещения. На Наговицину Г.В., ФИО5 наложена обязанность устранить препятствия в пользовании Балмашевой О.Г., ФИО4 с несовершеннолетними детьми квартирой ..., взыскано в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей.
24.02.2004 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми (л.д.16) Наговициной Г.В., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Балмашевым О.Г. и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой ...
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 16.11.2005 г. (л.д.14, 15) Наговициной Г.В., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Балмашевой О.Г. об определении порядка пользования двумя смежными комнатами в квартире ...
Балмашева О.Г. изменила фамилию на Вуколову в связи со вступлением в брак (свидетельство о браке, выдано 19.09.2009 года, л.д.35).
16.10.2009 (л.д.46), 08.02.2010 (л.д.47), 13.01.2010 (л.д.48) истец Наговицина Г.В. направляла в адрес ответчика Балмашевой О.Г. письма с просьбой предоставить ключ от квартиры. Указанные письма ответчиком получены (почтовые извещения, л.д.46, оборот, л.д.47, оборот, л.д.48 оборот).
06.05.2010 г. Наговицина Г.В. обратилась с письменным заявлением (л.д.49) к участковому с просьбой помочь в получении ключа от входной двери в квартиру ... Участковым за разрешением данного вопроса Наговициной Г.В. рекомендовано обратиться в суд.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Истцу принадлежит право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру ... Ответчик является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, который также является правообладателем 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, постольку ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При этом объем прав собственника, определенный законом, включает в себя возможность пользования объектом права, в рассматриваемом случае – квартирой ..., в том числе обеспечение свободного доступа в указанное жилое помещение. Данное правомочие собственника не может зависеть от усмотрения других сособственников (или их законных представителей) либо от третьих лиц. В судебном заседании установлено и признается ответчиком, что замок на входной двери ей был заменен, ключи истцу не предоставлены. Непредставление ключей ответчик связывает с понесенными затратами на приобретение замка и необходимость их возмещения истцом в размере половины стоимости. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у истца возможности в пользовании спорной квартирой, поэтому исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключей от входной двери подлежат удовлетворению. При этом права ответчика по возмещению понесенных затрат на замену замка могут быть восстановлены ответчиком путем выбора соответствующего способа защиты своего права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены, в частности жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на свободный выбор места жительства и пребывания. При этом истец предпринимала действия, направленные на защиту данного права, выраженные в письменных обращениях к ответчику и участковому оперуполномоченному, которые не привели к достижению желаемого результата, что безусловно, свидетельствует о нравственных переживаниях истца. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, степень переживаний истца, суд определяет ко взысканию в возмещение морального вреда ... рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения морального вреда в оставшейся части суд считает необходимым отказать.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры по заявленному основанию – как лица, систематически нарушающего права собственника, поскольку: во-первых, по смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом участниками общей долевой собственности осуществляется по соглашению между собой. Истец является лишь одним из участников общей собственности на спорную квартиру, другие сособственники о систематическом нарушении их прав со стороны ответчика не заявляли, что свидетельствует об отсутствии между ними соглашения по данному вопросу. Кроме того, ответчик является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, который в силу несовершеннолетнего возраста нуждается в постоянном проживании совместно с матерью; матерью иного сособственника Балмашевой Н., не заявлявшей о согласии с исковыми требованиями. Правомерное проживание и пользование спорным помещением со стороны ответчика подтверждено судебными актами. Во-вторых, истцом не доказана систематичность нарушения ее прав со стороны ответчика. До настоящего судебного спора принятыми судебными актами (решением мирового судьи судебного участка № 4 от 16.11.2005 г., л.д.15, решением Дзержинского районного суда г.перми от 2.08.2002 г., л.д.21) Наговициной Г.В. в удовлетворении исковых требований к Балмашевой О.Г. отказано, напротив, на нее в числе других лиц была возложена обязанность устранения препятствий по пользованию жилым помещением Балмашевой О.Г. (л.д.23, оборот). В-третьих, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Истец, заявляя о снятии с регистрационного учета ответчика, указывает на систематичность нарушения его прав, как собственника. Однако защита данных прав истца осуществлена путем заявления требований об устранений препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истцом не указано, какой нормой закона предусмотрена возможность осуществления защиты прав собственника жилого помещения данным способом (путем заявления самостоятельного, не производного от других, требования о снятии с регистрационного учета).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Наговициной Г.В. к Балмашевой (Вуколовой) О.Г. в части.
Обязать Балмашеву (Вуколову) О.Г. устранить препятствия в пользовании Наговициной Г.В. квартирой ... путем предоставления комплекта ключей от данной квартиры.
Взыскать с Балмашевой (Вуколовой) О.Г. в пользу Наговициной Г.В. в возмещение морального вреда ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о снятии Балмашевой (Вуколовой) О.Г. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..., возмещении морального вреда в остальной части отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова